Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202741
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114202741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., sídlo Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., sídlo Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
odporcovi: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, prechodne bytom P. X, Bratislava, o zaplatenie
1.065,82 EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.065,82 EUR a náhradu trov konania spoločnosti
ERASMUS LEGAL, s.r.o. vo výške 230,55 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 18.11.2013, doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda 25.11.2013, tunajšiemu súdu
postúpeným 30.01.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim rozhodnutím uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi 1.065,82 EUR s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy v spojení so zmluvou
o revolvingovom úvere z 18.09.2008.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, doručenie návrhu mal riadne vykázané 17.04.2014.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané 19.02.2016, svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa §101 ods.2 a §119 O.s.p., konal a rozhodol v neprítomnosti

odporcu.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s listinami
- Úverová zmluva z 18.09.2008, Úverové zmluvné podmienky, Oznámenie o zosplatnení úveru z
26.05.2011, Splátkový kalendár za obdobie od 05.02.2010 do 18.11.2013, s ostatnými listinami
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy pod číslom: 3809119528 z 18.09.2008 a vyššie špecifikovaných listín súd zistil, že
v tejto navrhovateľ vystupuje na strane predajcu NAY ELEKTRODOM a odporca na strane klienta, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v zmysle hlavy 8. § 4 úverových zmluvných podmienok
ktoré sú súčasťou zmluvy úver vo výške 15.000,-Sk (497,91 EUR). Podpisom úverovej zmluvy prejavil
odporca súhlas a potvrdil, že sú mu všetky ustanovenia zmluvy o úvere zrozumiteľné a sú dostatočne
určité. Keďže odporca si riadne plnil povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, navrhovateľ ponúkol
dňa 16.01.2010 odporcovi revolvingový úver v limite 1.000,-EUR v zmysle bodu 75. písm. c) uzavretej

úverovej zmluvy s čím odporca súhlasil. Navrhovateľ revolvingový úver dňa 05.02.2010 schválil a podľa
hlavy 8. § 2 a § 3 úverových zmluvných podmienok zaslal odporcovi úverovú kartu s výzvou k aktivácii a
metodickou príručkou. Odporca revolvingový úver aktivoval čerpaním, čím nastal účinok revolvingového
úveru dňa 19.02.2010. Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca z revolvingového úveru prvýkrátčerpal 19.02.2010 vo výške 300,-EUR a k 26.05.2011 vyčerpal 1.031,67 EUR. Z uvedeného vyplýva, že
odporca z revolvingového úveru prečerpal 31,67 EUR (hlava 9. §3 úverových zmluvných podmienok).
Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca k podaniu žaloby 18.11.2013 navrhovateľovi uhradil

411,14 EUR, následne už odporca neuhradil nič. Odporca bol upozornený podľa hlavy 14. § 3 úverových
zmluvných podmienok na následky nesplácania revolvingového úveru a keďže odporca sa dostal do
omeškania so splácaním dohodnutých splátok, navrhovateľ zosplatnil celý zostatok úveru k 26.05.2011.
V hlave 9. § 4 úverových zmluvných podmienok sa odporca zaviazal riadne a včas poskytnutý
revolvingový úver splácať v pravidelných mesačných splátkach k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom

splátka bola dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca ku dňu splatnosti danej
splátky.
Navrhovateľ si uplatňuje dlžnú sumu úveru bez úrokov vo výške 931,09 EUR (rozdiel prečerpaného
revolvingového úveru 1.031,67 EUR - 100,58 EUR čo uhradil odporca ako istinu),
titulom poistného 12,12 EUR (rozdiel medzi vyrubeným poistným 36,36 EUR - 24,24 EUR čo odporca
uhradil podľa hlavy 7. úverových zmluvných podmienok; poistné bolo dohodnuté v bode 75. úverovej

zmluvy),
titulom úroku z úveru 122,61 EUR (zo základu splátky k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu
splátky, ako je špecifikované v splátkovom kalendári).
Spolu 1.065,82 EUR.
Odporca, ktorému bol návrh riadne doručený sa k tvrdeniam navrhovateľa nevyjadril, uplatnený nárok

nerozporoval čo do výšky ani právneho základu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52a ods.1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa Hlavy 8. §1 Úverových zmluvných podmienok, zmluvné strany, klient a spoločnosť sa popri
úverovej zmluve dohodli aj na uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru (RÚ I.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že
navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, súčasťou ktorej v bode 75. písm. c) sa účastníci
dohodli aj na zmluve o poskytnutí revolvingového úveru. Rámec revolvingového úveru bol dohodnutý na
1.000,-EUR a bol navrhovateľom schválený 05.02.2010 (splátkový kalendár). Je potrebné konštatovať,
že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy; a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.
Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky.

Zo splátkového kalendára mal súd preukázané, že odporca porušil vyššie špecifikované dohodnuté
zmluvné podmienky tým, že splátky v dohodnutých výškach 40,-EUR so splatnosťou k 20. dňu
príslušného mesiaca neuhradil riadne ani včas. Navrhovateľ poskytol odporcovi rámec istiny 1.000,-
EUR a debet (podľa hlavy 9 § 3 úverových podmienok vo výške 31,67 EUR), t.j. 1.031,67 EUR z ktorých
odporca uhradil 100,58 EUR. Keďže odporca sa s úhradou jednotlivých splátok dostal do omeškania,

podľa Hlavy 14. §3 úverových zmluvných podmienok, navrhovateľ túto skutočnosť oznámil odporcovi
listom z 26.05.2011 a úver zosplatnil v celkovej dlžnej čiastke 1.156,96 EUR. Zo splátkového kalendára
mal súd preukázané skutočnosti tvrdené navrhovateľom tak, ako sú vyššie špecifikované:
že na istine poskytnutého revolvingového úveru odporca dlhuje 931,09 EUR,že podľa Hlavy 7. úverových zmluvných podmienok navrhovateľovi vznikol nárok na poistné
vo výške 12,12 EUR,
že podľa Hlavy 9. §4 úverových zmluvných podmienok navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z úveru zo

základu splátky k dátumu vyúčtovania splátky vo výške 122,61 EUR.

Svojou povahou a podstatou ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi podnikateľským a
nepodnikateľským subjektom s jednoznačným spotrebiteľským účelovým určením na strane fyzickej
osoby a pre jej kvalifikáciu a právny režim je smerodajné ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb.

o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzatvárania zmluvy. Podľa tohto ustanovenia typovou
zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie
obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán a podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
Za spotrebiteľské zmluvy považujú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a spravidla spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na základe bližšieho ozrejmenia skutkového stavu možno konštatovať, že uvedený
charakteristický znak spĺňa aj predmetná zmluva. Z obsahu zmluvy o úvere pri posúdení s odkazom na
ust. § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka možno podľa názoru súdu konštatovať, že táto neobsahuje

žiadnu zmluvnú podmienku, ktorú by bolo možné vyhlásiť za neprijateľnú, neobsahuje ustanovenia
ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Všetky ustanovenia zmluvy o úvere sú jasné a zrozumiteľné, úverové zmluvné podmienky
sú súčasťou zmluvy, čo odporca potvrdil svojim podpisom, takže v čase uzavretia úverovej zmluvy
boli jej účastníkom známe všetky podmienky a povinnosti, dodatočne nevyšli najavo také skutočnosti,

resp. požiadavky, ktoré by boli v obsahu zmluvy skryté, resp. nevyvážené. Odporca pri uzatváraní
zmluvy jasne a jednoznačne vedel aké možnosti a podmienky predmetná zmluva požaduje, na akých
je postavená, v konečnom dôsledku súhlasil so zmenu výšky úverového rámca revolvingového úveru
smerom nahor.

Vzhľadom na vyššie preukázané skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami má súd
zato, že návrh je podaný dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 63,50 EUR a titulom
právneho zastúpenia 250,11 EUR.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na výšku žalovanej istiny 1.065,82 EUR ako i rozsah dokazovania súd má zato, že
predmetný spor má znaky drobného sporu, preto trovy právneho zastúpenia, ktoré boli uplatnené za tri

úkony právnej služby znížil tak, že tieto priznal len za dva úkony právnej služby.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., §10 ods.1, §13a ods. 1 písm.
c), d) pričom sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 1.065,82 EUR čo je 61,41 EUR.
1. písomné podanie na súd 18.11.2013, t.j. 61,41 EUR a režijný paušál 7,81EUR,

2. účasť na pojednávaní 26.04.2016, t.j. 61,41 EUR a režijný paušál 8,58 EUR.
Spolu: 61,41 + 7,81+ 61,41 + 8,58 = 139,21 EUR.

Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške
20%, t.j. o 27,84 EUR, takže odmena právnej služby celkom je 139,21 + 27,84 = 167,05 EUR.

Súd priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 63,50 EUR a titulom právneho
zastúpenia 167,05 EUR, spolu 230,55 EUR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkon prevzatie a príprava súd nepriznal nakoľko advokátska
kancelária zastupuje navrhovateľa v identických sporoch ktoré majú rovnaký právny základ. Vec po
odbornej a ani skutkovej stránke nie je náročná.

Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.
Podľanázorusúduneprimeranétrovysútie,ktorévýraznepresahujúhodnotuuplatnenejpohľadávkyale
i tie, ktoré z hľadiska charakteru sporu (jednoduchosť sporu) nebolo potrebné vynaložiť. V prejednávanej
veci základ nároku a ani jeho výška neboli sporné a preto trovy právneho zastúpenia je potrebné
považovať nielen za neprimerané podľa § 150 ods.2 O.s.p ale aj za neúčelné podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.