Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203880
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212203880.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: X. F., K. B. XXX XX J. XXX, Z.. XX.XX.XXXX zastúpený: JUDr. Jurajom Hadrbulcom,
advokátom, so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava proti odporcovi v I. rade: K. P., O. XX, XXX XX B.,
Z..XX.XX.XXXX zastúpený: CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava
a odporcovi v II. rade: AG International Consulting s.r.o., Letná 5, 076 64 Zemplínska Teplica IČO:
36751286 o zaplatenie 22.000,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume
2.957,75 na účet právneho zástupcu odporcu v I. rade do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi v II. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.02.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2012 domáhal od
odporcov zaplatenia sumy 22.000,-€ spolu s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia ako aj
náhrady trov konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 02.07.2011 uzavrel s odporcom v II . rade
kúpnu zmluvu, pričom predmetom kúpy bolo osobné motorové vozidlo zn. B. Y., X.X Q., čiernej farby,

výrobné číslo motora XXXDX, rok výroby 2009, EČV: Q. XXX C.. Navrhovateľ zaplatil odporcovi v I.
rade kúpnu cenu motorového vozidla vo výške 22.000,- €, nakoľko tento zariadil dodanie auta ako aj
všetky doklady. Dňa 06.07.2011 bolo príslušníkmi Policajného zboru pri cestnej kontrole auta zistené,
že predmetné motorové vozidlo je kradnuté a z týchto dôvodov bolo následne zaistené. Navrhovateľovi
bolo vystavené potvrdenie o zaistení vozidla. Motorové vozidlo bolo vrátené naspäť do Talianska, pričom
navrhovateľ žiadal vyplatiť kúpnu cenu naspäť.
Odporca v I. rade sa k podanému návrhu vyjadril písomne dňa 05.09.2012. Vo svojom vyjadrení uviedol,

že akékoľvek nároky, ktoré si voči nemu uplatňuje navrhovateľ odmieta. Ďalej uviedol, že navrhovateľ v
návrhu neuviedol akým spôsobom malo dôjsť z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu. S poukazom
na vyššie uvedené žiadal aby súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Odporca v II. rade sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávania, pričom na pojednávaní nariadenom na 16.12.2013 pojednával a

rozhodolvsúladesustanovením§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiodporcuvII.rade,ktoréhoštatutárny
zástupca bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Prešove, nakoľko sa nachádza v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Prešov.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporcu v I. rade, prednesom právneho zástupcu odporcu v I. rade, výsluchom
štatutárneho zástupcu odporcu v II. rade, výsluchom svedkov T. U., A. Á. T. X. Š., oboznámil sa s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Potvrdenie o zaistení veci zo dňa 06.07.2011, Kúpna zmluva
zo dňa 02.07.2011, Stanovisko OO PZ v Pezinku zo dňa 11.12.2012, Operatívny spis OR PZ v Pezinku,
Výpis z OR SR odporcu v II. rade) a zistil nasledovný skutkový stav:

Z potvrdenia o zaistení veci vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Pezinku dňa

06.07.2011 vyplýva, že navrhovateľovi bola zaistené osobné motorové vozidlo zn. B. Y. X.X Q., K. Y.,
výrobné číslo N. XXX XXX. Spolu s vozidlom bolo okrem iného zaistené Osvedčenie o evidencii a 1
ks kľúčov od vozidla.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy bol oboznámený o
tom, že odporca v II. rade je vlastníkom motorového vozidla a z toho dôvodu je ako predávajúci subjekt

na kúpnej zmluve uvedený odporca v II. rade. Odporca v I. rade vystupoval ako sprostredkovateľ, pričom
k odovzdaniu auta a kúpnej ceny došlo u navrhovateľa pred jeho domom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
v čase keď kupoval auto a zistil, že v technickom preukaze je ako vlastník motorového vozidla uvedený
iný subjekt ako je subjekt označený ako predávajúci na kúpnej zmluve mu bol tento rozpor vysvetlený
odporcom v I. rade tak, že medzi tým subjektom, ktorý je uvedený v dokladoch ako vlastník a odporcom

v II. rade bola uzavretá nejaká dohoda.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že kúpna zmluva bola uzavretá ako fiktívny obchod, pričom k
odovzdaniu auta a prevzatiu kúpnej ceny došlo odporcom v I. rade. Dňa 06.07.2011 bolo auto zaistené
políciou pričom bolo zistené, že auto je kradnuté a teda došlo k jeho zaisteniu a vráteniu do Talianska.

S poukazom na tieto skutočnosti došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu v I. ako aj v II.
rade. Ďalej uviedla, že spoločnosť odporcu v II. rade je spoločnosť, ktorá je zjavne nefunkčná.

Odporca v I. rade vo výpovedi pred súdom uviedol, že nemá vedomosť o tom, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom v II. rade kúpnu zmluvu, pričom ďalej uviedol, že bol na polícii vypovedať ohľadom krádeže

auta. Potvrdil tvrdenia uvádzané navrhovateľom, že motorové vozidlo odovzdal navrhovateľovi pred
jeho domom, pričom o odovzdanie vozidla ho požiadal jeho známy X. Š. .

Zo svedeckej výpovede X. Š., ktorý je priateľom odporcu v I. rade vyplynulo, že bol s navrhovateľom
v osobnom kontakte ohľadom kúpy motorového vozidla zn. B. Y.. Nakoľko mal pracovné povinnosti

požiadal odporcu v I. rade, aby predmetné vozidlo odovzdal navrhovateľovi. Uviedol, že sa pozná s
konateľomodporcuvII.radepánomNovákom,pričomonzaslalpánoviNovákoviúdajeonavrhovateľovi,
ktorýmuspäťzaslalkúpnuzmluvuopatrenúpečiatkouapodpisomnastranepredávajúceho.Skutočnosť
či došlo k odovzdaniu auta a zároveň k odovzdaniu kúpnej ceny sa vyjadriť nevedel. Svedok ďalej
uviedol, že vlastníkom motorového vozidla mal byť pán Q., ktorý mu dlhoval peniaze a preto mu dal ako

záruku predmetné motorové vozidlo, pričom v technickom preukaze mal byť ako majiteľ uvedený pán Q..

Zo svedeckej výpovede T. U., ktorá je susedou navrhovateľa vyplynulo, že v počas prechádzky so
psom videla stáť predmetné motorové vozidlo pred domom navrhovateľa, kde videla ešte odporcu v I.
rade a nejakého pána. Taktiež uviedla, že videla ako navrhovateľ odovzdáva odporcovi v I. rade nejaké

peniaze. Peniaze neboli v nijakom obale ani v obálke. Od miesta kde malo dôjsť k odovzdaniu peňazí
bola vzdialená asi 3 metre, pričom nevedela uviesť o aký obnos peňazí išlo nakoľko boli prehnuté.
Svedok A. Á., ktorý je kamarátom navrhovateľa uviedol, že bol pri odovzdávaní auta, ktoré doniesol
odporca v I. rade navrhovateľovi a taktiež bol pri tom ako boli navrhovateľovi odovzdávané peniaze. Vo
svojej výpovedi uviedol, že peniaze boli v obálke, pričom pred domom boli peniaze prepočítané, odporca

v I. rade dal navrhovateľovi nejaké papiere a kľúče. Na otázku koľko peňazí bolo v obálke odpovedať
nevedel, nevidel ani ako boli peniaze prepočítané.

Štatutárny zástupca odporcu v II. rade V. Z. bol dňa 30.07.2013 vypočutý dožiadaným Okresným súdom
v Prešove, nakoľko sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Prešov. Pred samotným

výsluchom mu bol predlžený návrh na začatie konania spolu s prílohami ako ja vyjadrenie odporcu v I.
rade. Vo výpovedi uviedol, že od 24.03.2011 bol vzatý do väzby a hneď aj do výkonu trestu, pričom z
listín ktoré mu boli predložené vyplýva, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 02.07.2011. Taktiež uviedol,
že účastníka zmluvy t.j. navrhovateľa vôbec nepozná a žiadnu kúpnu zmluvu s navrhovateľom ktorejpredmetom bolo motorové vozidlo zn. B. Y. neuzavrel. Na otázku kto zabezpečil odovzdanie motorového
vozidla uviedol, že nevie nakoľko sa nachádzal vo väzbe. Osoby X. Š. T. X. Q. taktiež nepozná. Zároveň
uviedol, že nikomu neudelil plnú moc na právne úkony ohľadom firmy.

Po právnej stránke posúdil súd veci nasledovne:

Podľa § 451 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2) OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech vydaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona sa musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Kúpnu zmluvu môže platne uzavrieť iba vlastník veci, lebo iba ten je oprávnený s vecou disponovať.

Bezdôvodné obohatenie je vyjadrené ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
ďalej plnenie na základe neplatného právneho úkonu (absolútne i relatívne neplatného), plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol a ako majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade by prichádzalo do úvahy bezdôvodné obohatenie, ktoré mohol získať odporca v I. rade
plnením bez právneho dôvodu a odporca v II. rade plnením z neplatného právneho úkonu.

O prípad plnenia z neplatného právneho úkonu ide vtedy, ak právny úkon zakladajúci právo na plnenie
z neplatného právneho úkonu síce existoval, avšak bol neplatný. Ak však nie je dôvod na plnenie
(absolútne neplatná zmluva alebo právny dôvod od počiatku neexistoval), je pre výšku obohatenia
rozhodujúca spravidla doba plnenia.

Bezdôvodné obohatenie vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o
nové majetkové hodnoty, ale môže spočívať aj v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by
k tomu inak došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti.
Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založenej
na tom, že zúčastneným osobám chýba od počiatku právny vzťah, ktorý by zakladal právny nárok na

predmetné plnenie, ktoré môže spočívať napríklad v tom, že bolo niečo dané alebo bolo v prospech
niekoho konané.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané že medzi navrhovateľom a odporcom v II. rade nedošlo
dňa 02.07.2011 k riadnemu uzavretiu Kúpnej zmluvy. I napriek tomu , že predmetná kúpna zmluva je

opatrenápečiatkouodporcuvII.rade,ktorývystupujeakopredávajúcisubjekt,nemohlodôjsťkplatnému
uzavretiu kúpnej zmluvy, nakoľko sám navrhovateľ v čase podpísania zmluvy vedel, že subjekt uvedený
v zmluve ako vlastník motorového vozidla (odporca v II. rade), ktoré bolo predmetom kúpy nie je totožný
so subjektom uvedeným v technickom preukaze. Z výsluchu štatutárneho zástupcu odporcu v II. rade je
zrejmé, že kúpnu zmluvu s navrhovateľom uzavrieť nemohol, nakoľko už v čase uzavretia zmluvy bol vo

väzbe v bol od 24.03.2011, pričom v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody. Z vyššie uvedeného
teda vyplýva, že na strane odporcu v II. rade nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko jemu
kúpnu cena za motorové vozidlo odovzdaná nebola a ani nemohla byť nakoľko bol vo väzbe.Čo sa týka nároku navrhovateľa voči odporcovi v I. rade súd vychádzal zo svedeckých výpovedí svedkov
navrhnutýchnavrhovateľomakoajodporcomvI.rade.Jenesporné,žeodporcavI.radenebolvžiadnom
právnom vzťahu ani s navrhovateľom ani s odporcom v II. rade. Štatutárny zástupca odporcu v II. rade

sa vyjadril, že odporcu v I. rade nepozná a žiadnu osobu nesplnomocnil na právne úkony týkajúce sa
spoločnosti odporcu.

Z výpovede svedka X. Š. vyplynulo, že on požiadal odporcu v I. rade aby predmetné vozidlo odovzdal
navrhovateľovi avšak podľa jeho vedomostí kúpna cena pri odovzdaní auta vyplatená nebola.

Z výpovede svedkyne T. U. vyplynulo, že počas prechádzky videla pred domom navrhovateľa
odovzdávať nejaké peniaze, pričom nevedela uviesť o akú sumu išlo nakoľko boli prehnuté.

Svedok A. Á. uviedol, že bol v čase odovzdania motorového vozidla u navrhovateľa, pričom videl ako
odporca v I. rade odovzdáva navrhovateľovi peniaze ktoré boli v obálke.

Súd zastáva názor, že svedecké výpovede, ktoré mali v konaní preukázať odovzdanie kúpnej ceny
priamo odporcovi v I. rade nemožno považovať za dôveryhodné, nakoľko sú veľmi rozporuplné a
protichodné.KýmsvedkyňaU.uviedla,ževidelapeniazeodovzdávaťpriamoodporcovivI.radeavedela
že ide o peniaze lebo boli iba prehnuté, svedok Á. uviedol, že peniaze boli v obálke. Ani jeden zo svedkov
nevedel bližšie uviesť o aký obnos išlo a za akým účelom boli peniaze navrhovateľom odovzdávané. S

poukazomnauvedenéskutočnostinavrhovateľvkonanípodľanázorusúduneuniesoldôkaznébremeno
svojich tvrdení, pričom žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu právneho vzťahu medzi odporcom
v I. rade ako aj svoje tvrdenia , že priamo odporcovi v I. rade bola odovzdaná suma 22.000,-€, ktorej
zaplatenia sa domáha. Taktiež je potrebné uviesť, že aj štatutárny zástupca odporcu v II. rade D.. V. Z.
uviedol, že odporcu v I. rade ako aj svedka X. Š. nepozná, pričom dôkazná núdza na vyvrátení týchto

tvrdení bola na navrhovateľovi. Záverom je len potrebné uviesť, že za podstatnú považoval súd najmä
skutočnosť, že sám navrhovateľ uzatváral kúpnu zmluvu s vedomím, že nie je podpísaná vlastníkom
motorového vozidla, pričom takýmto konaním sa sám vystavil možnému riziku spojenému nakoniec so
zaistením motorového vozidla políciou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd považoval nárok navrhovateľa
za nedôvodný a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný navrhovateľ je povinný
nahradiť právnemu zástupcovi odporcu v I. rade trovy právneho zastúpenia pozostávajúce zo siedmych
úkonov právnej služby v zmysle § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a), b) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

1.) prevzatie veci a príprava dňa 05.09.2012 - 386,74 € + 7,63 € (režijný paušál za rok 2012)
+ DPH 20%
2.) písomné vyjadrenie sa k žalobe 05.09.2012 - 386,74 € + 7,63 € (režijný paušál za rok 2012)
+ DPH 20%

3.) účasť na pojednávaní dňa 28.11.2012 - 386,74 € + 7,63 € (režijný paušál za rok 2012) +
DPH 20%
4.) účasť na pojednávaní dňa 13.02.2013 - 386,74 € + 7,81 eur (režijný paušál za rok 2013)
+ DPH 20%
5.) písomné vyjadrenie urobené na výzvu súdu dňa 26.06.2013 - 386,74 € + 7,81 eur (režijný

paušál za rok 2013) + DPH 20%
6.) účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013 ? tarifnej odmeny - 96,68 € + 7,81 eur (režijný
paušál za rok 2013) + DPH 20%
7.) Záverečné vyjadrenie zo dňa 30.10.2013 - 386,74 € + 7,81 eur (režijný paušál za rok
2013) + DPH 20%

Spolu tak trovy právneho zastúpenia odporcu činia sumu 2.957,75 eur.

O náhrade trov konania odporcu v II. rade rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Nakoľko však úspešnému
odporcovi v II.rade v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.