Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/57/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706201028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706201028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

P. K., nar. X.. X.. XXXX, bytom S., J. K. XXX/X,. proti odporcovi Ing. M. Z. - G., so sídlom Z., D. E. XXXX/
X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený Ing. J. Z., bytom Ž., B. X,. o zaplatenie 30.044,50 Sk a úrokov z
omeškania vo výške 12.357,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 30.044,50 Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 2.808,50 Sk od 27. 8. 2005 do 31. 1. 2006, zo sumy 27.236,-
Sk od 8. 1. 2006 do 31. 1. 2006 a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 3. 2. 2006 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške
30.044,50 Sk spolu s úrokom z omeškania k 31. 1. 2006 vo výške 12.357,50 Sk a trov súdneho konania.
Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že spoločnosťou D. P. D. S., s. r. o., ďalej len D., s. r. o., bola
doručená zásielka na adresu prevádzky odporcu M. N. v Ž., ktorá obsahovala farebnice hodvábnych

materiálov, ktoré si odporca u navrhovateľa objednal. Odporcovi bola navrhovateľom vystavená faktúra
č. 200551 v celkovej hodnote 2.808,50 Sk. Dňa 9. 12. 2005 bola taktiež touto spoločnosťou doručená
zásielka na adresu prevádzky odporcu so sídlom M. N. v Ž., ktorá obsahovala hodvábnu metráž, ktorú si
odporca objednal u navrhovateľa. Potom bola navrhovateľom vystavená odporcovi faktúra č. 200584 v
celkovej hodnote 27.236,- Sk s DPH. Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi ani jednu z týchto faktúr
neuhradil a to ani napriek urgenciám vo forme telefonických rozhovorov, SMS správ a ani pokusu o
mimosúdne vyrovnanie pohľadávok doručené poštou odporcovi so žiadosťou o uhradenie týchto faktúr.

Na základe týchto skutočností navrhujem, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal dňa 4. 4. 2006 pod sp.zn. 14Rob 20/2006-23 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie celkovej sumy 42.402,- Sk a trov konania vo výške 2.544,- Sk. Nakoľko proti tomuto
platobnémurozkazubolpodanýodporcomodpor,súdvzmysle§174ods.2O.s.p.nariadilpojednávanie.

Súd na základe predložených listinných dôkazov, ďalej oboznámením sa s odporom zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Na základe živnostenského listu vydaného pod č. Žo-2003/31312/2/HAB bolo zistené, že navrhovateľ
obchoduje pod obchodným menom P. K. - J. tex, so sídlom J. K. XXX/X,. S..Súd na základe výpisu zo živnostenského registra odporcu zistil, že odporca podniká pod obchodným
menom Ing. M. Z. - G., s miestom podnikania Z., D. E. XXXX/X,. IČO: XX. XXX. XXX,. pričom

prevádzkareň je zriadená na adrese Ž., M. N. XXX.

Z faktúry č. 200551, splatnou dňa 28. 7. 2005 súd zistil, že na základe tejto faktúry bola navrhovateľom
odporcovi vystavená faktúra na zaplatenie sumy 2.808,50 Sk, kde predmetom bolo dodanie hodvábnych
farebníc.

Súd na základe faktúry č. 200584, s dátumom splatnosti dňa 9. 12. 2005 zistil, že navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru na zaplatenie sumy 27.236,- Sk. Jednalo sa o dodávku hodvábnej metráže.

Súd na základe súpisky rozvozu zo dňa 28. 7. 2005 zistil, že na adresu Z. M. X Z., bola doručená
zásielka. Prevzatie zásielky je opatrené pečiatkou a podpisom.

Súd na základe súpisu rozvozu zo dňa 9. 12. 2005 zistil, že bol na adresu príjemcu - G. M. 1 Z., s
pečiatkou Ing. M. Z., M. N.. XXX,. Ž., dodaný tovar.

Súd na základe poslednej výzvy, zaslanej navrhovateľom odporcovi dňa 20. 12. 2005 zistil nasledovné:

Vážený obchodný partner, pri kontrole účtovných dokladov evidujeme neuhradenú faktúru č. 200551 v
hodnote 2.808,50 Sk. Na základe tohto Vás žiadame o jej uhradenie. Ďalej Vás chceme upozorniť na
ďalšie faktúry po lehote splatnosti a to konkrétne aj faktúra č. 200584 na sumu 27.236,- Sk. Veríme, že
sa nám podarí tento problém promptne vyriešiť k obojstrannej spokojnosti. V opačnom prípade budeme
účtovať úroky z omeškania vo výške 0,5 % za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia.

Na základe listu Vec: Posledná výzva pred začatím súdneho konania, adresovaného navrhovateľom
odporcovi súd zistil, že: Vzhľadom k viacerým urgenciám ohľadom úhrady faktúr za dodávku hodvábnej
metráže ste nereagovali, preto Vás chcem upozorniť, že ak do 23. 1. 2006 nebudeme evidovať platbu za
faktúry, budeme nútení poveriť okresný súd o vydanie platobného rozkazu. Konkrétne sa jedná o faktúry

č. 200551 na sumu 2.808,50 Sk spolu s úrokmi z omeškania, ako aj faktúra č. 200584 na sumu 27.236,-
Sk, ako aj z toho vyplývajúce úroky z omeškania. Uhraďte prosím Vás túto sumu na účet vedený vo
VÚB. V opačnom prípade pristúpime k vymáhania dlžnej sumy.

Z informácie o SMS správe bolo zistené, že navrhovateľ odoslal dňa 11. 8. 2005 odporcovi SMS správu,

v ktorej sa uvádza: „Dobrý deň p. Z., prosím Vás o úhradu faktúry 200551 na sumu 2.808,50 Sk.“ Taktiež
podobné správy boli zaslané aj na zaplatenie druhej faktúry na sumu 27.236,- Sk.

Súd z odporu odporcu zistil: „Navrhovateľ požaduje, aby som mu zaplatil istinu 30.044,50 Sk a úroky
z omeškania. Z titulu, že uvedená istina vznikla uvedením mojej osoby zo strany navrhovateľa do

omylu, žiadam, aby okresný súd zrušil platobný rozkaz a vytýčil pojednávanie za účelom preukázania
neserióznych postupov navrhovateľa ako i požadovania nezákonných, až výpalníckych úrokov z
požadovanej istiny.“

Súd vo veci viackrát vytýčil termín pojednávania, pričom sa tak odporca, ako ani navrhovateľ týchto

pojednávaní nezúčastnili. Súd preto pokračoval v konaní v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažnéhozáväzkuniejevzmluveurčená,úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmiuplynutím30dníoda)

doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania
tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie

v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je z časti dôvodný
a to predovšetkým v tej, v ktorej sa domáhal zaplatenia istiny. V časti úrokov z omeškania, ktoré si
účtoval vo výške 0,5 % denne z nezaplatenej sumy, súd toto zamietol a priznal navrhovateľovi len úroky
v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Súd predovšetkým musel poukázať na tie skutočnosti, ktoré boli

v konaní hodnoverne preukázané predovšetkým zo strany navrhovateľa a zároveň sa musel zaoberať
aj skutočnosťami, ktoré odporca uviedol vo svojom odpore. Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že
navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý mu bol doručený expresnou službou uvedenou v návrhu ako
„D. P. D. S., s. r. o.“, kde bolo jednoznačne preukázané, že odporca jednak svojim podpisom a pečiatkou
uznal prevzatie tovaru, na ktorý poukazuje navrhovateľ. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľ sa

dlhšiu dobu snažil vyriešiť uvedený spor zmierom s tým, že odporcu jednak zaslaním listov, ako aj SMS
správ vyzýval k zaplateniu vyššie uvedených vymáhaných súm za dodanie tovaru, pričom zo strany
odporcu nedošlo k žiadnej, ani k čiastočnej úhrade kúpnej ceny za dodaný tovar. Súd na základe vyššie
uvedených skutočností zistil, že teda nárok navrhovateľa, ktorý sa týka zaplatenia kúpnej ceny za tento
tovar, tak v tejto časti je návrh dôvodný. Zároveň súd musí konštatovať, že každý účastník sporu je

povinný nielen tvrdiť určité skutočnosti, ako napríklad odporca tvrdil, že zo strany navrhovateľa ide o
neseriózny postup, ako aj účtovanie takmer až výpalníckych úrokov, avšak na potvrdenie týchto svojich
tvrdení musí účastník aj predložiť dôkazy, ktoré odporca v konaní nepredložil, hoci ich predložiť mohol.
Teda odporca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno na podporu svojich tvrdení a súd jeho tvrdenia
o neserióznom postupe nemohol preto zobrať do úvahy a bral ich iba ako účelové tvrdenie.

Čo sa týka úrokov z omeškania, v tejto časti súd návrh navrhovateľa vo výške, ktorú si on účtoval a ktorú
žiadal zaplatiť, zamietol a priznal navrhovateľovi len úroky z omeškania, ktoré mu prislúchajú v zmysle
§ 369 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka a to tak, že ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od odovzdania

tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu. Súd tu postupoval
týmto spôsobom preto, že medzi účastníkmi nebolo preukázané, že by došlo k dohode o dni splatnosti a
o výške úrokov, ktorú by si dohodli v prípade omeškania kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny a teda
súd určil, že odporca nakoľko mu bol dodaný tovar vrámci faktúry č. 200551 v celkovej hodnote 2.808,50
Sk dňa 28. 7. 2005, tak 30 dňová lehota, po ktorej sa odporca dostáva do omeškania so zaplatením

tejto faktúry, nastala až dňa 27. 8. 2005. Čo sa týka druhej faktúry na sumu 27.236,- Sk za dodaný tovar,
ktorý bol odporcovi dodaný prostredníctvom zasielateľa dňa 9. 12. 2005, tak odporca sa so zaplatením
kúpnej sumy dostal do omeškania dňa 8. 1. 2006. Súd v tejto časti nemôže do úvahy zobrať argument
navrhovateľa, že odporca je povinný platiť mu úroky z omeškania vo výške 0,5 % denne, nakoľko k
takejto dohode medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo a v tomto konaní ani nebolo preukázané a na

základe tohto súd priznal navrhovateľovi úroky len vo výške 13 %, nakoľko základná úroková sadzba
NBS bola vo výške 3 %, plus 10 % v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.O trovách konania rozhodol súd tak, že o tomto rozhodne osobitným uznesením v zmysle § 151 ods.
3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).