Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/14/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105228322
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1105228322.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:

Bytkomfort-BA, a.s., sídlo Železničiarska 8, Bratislava, IČO: 35 736 275, zastúpený JUDr. Oľgou
Kudolániovou, advokátkou, sídlo Hrobákova 1, Bratislava, proti odporkyni: Ľ. D., U..XX.XX.XXXX, R. H.
XX, Bratislava, zastúpená JUDr. Zuzanou Motáčkovou, advokátkou, sídlo Kellenbergerova 2, Modra, o
zaplatenie istiny 2.895,33 EUR s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.615,98 EUR s úrokmi z omeškania
vo výške 6% ročne zo sumy 353,48 EUR od 08.06.2005 do zaplatenia,
vo výške 8% ročne zo sumy 460,80 EUR od 03.06.2006 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 478,59 EUR od 06.05.2007 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne zo sumy 323,11 EUR od 14.06.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 05.08.2005, tunajšiemu súdu doručeným 09.08.2005 pôvodne označený navrhovateľ

STAROMESTSKÁ, a. s., sídlo Bukureštská 2, Bratislava žiadal, aby súd svojim rozhodnutím zaviazal
odporkyňu k zaplateniu istiny 49.091,-Sk (1.629,52EUR) s príslušenstvom a trovy konania, titulom dlhu,
ktorý má odporkyňa na vyúčtovaní služieb za obdobie rokov 2004 a 2005 vo vzťahu k bytu č.X na D.
R. N. na H. Č..XX H. R..

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 09.11.2005 pod č.: 1RO/2298/2005, proti ktorému odporkyňa
podala včas odpor z 20.12.2005, tunajšiemu súdu doručeným 23.12.2005

15C 14/2006

s tým, že v rokoch 2000 a 2001 realizovala na vlastné náklady na časti pozemku parc.č. XXXX-Q.. D.
O. H. XXX G. v súlade so stavebným povolením č.ŽP-98/20768/G/291 Šv z 10.11.1998 a zmeny pred
dokončením č.ŽP 2001/08720G/83 Šv zo 04.06.2001, výstavbu dvojpodlažného polyfunkčného objektu
s podkrovím, v ktorom sa nachádza jeden byt a štyri nebytové priestory slúžiace na podnikateľské
účely. Užívanie stavby bolo povolené kolaudačným rozhodnutím č.ŽP 2001/17478-2002/05582/II/70 zo

04.03.2002, z ktorého vyplýva, že uvedený objekt nemá spoločné časti ani spoločné zariadenia, so
stavbou na L. U..Č..XX ide o samostatnú stavbu, ktorá má samostatný vchod Q. H. Č..XX. Bývalý
vchod z dvora na H. Č..XX N. O. na L. U..Č..XX bol v polovici deväťdesiatich rokov minulého storočia
zamurovaný. Pri zápise vlastníctva stavby do katastra nehnuteľností bol chybne zapísaný objekt naH. Č..XX K. E. N. na L. U.. Č..XX, čo je v súčasnosti v stave riešenia, zosúladenia stavu právneho
so stavom faktickým. Navrhovateľ nevykonával správu a ani nemohol vykonávať správu a údržbu
novopostavenéhopolyfunkčnéhoobjektu,pretožehofaktickynikdydosprávyneprevzalanikdydodávku

služieb nezabezpečoval. Odporkyňa ako fyzická osoba a prenajímateľ nebytových priestorov sama
uzatvára nájomné zmluvy a zabezpečuje služby a teda i správu tohto polyfunkčného objektu.

V priebehu konania došlo k zmene obchodného mena (k 02.12.2006) a k zmene sídla (k 22.12.2007)
navrhovateľa na Bytkomfort-BA, a.s., sídlo Železničiarska 8, Bratislava.

Podaním z 26.03.2009, doručeným súdu na pojednávaní dňa 26.03.2009 navrhovateľ rozšíril návrh o
vyúčtovania za roky 2001-2003, 2006 a 2007, čím petit návrhu špecifikoval na 87.225,-Sk (2.895,33
EUR) a úroky z omeškania
vo výške 16,5% ročne zo sumy 268,44 EUR (8.087,-Sk) od 01.09.2002 do zaplatenia,
vo výške 13% ročne zo sumy 304,95 EUR (9.187,-Sk) od 05.07.2003 do zaplatenia,

vo výške 10% ročne zo sumy 367,36 EUR (11.067,-Sk) od 05.06.2004 do zaplatenia,
vo výške 6% ročne zo sumy 439,79 EUR (13.249,-Sk) od 08.06.2005 do zaplatenia,
vo výške 8% ročne zo sumy 547,10 EUR (16.482,-Sk) od 03.06.2006 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne zo sumy 564,89 EUR (17.018,-Sk) od 06.05.2007 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne zo sumy 402,81 EUR (12.135,-Sk) od 14.06.2008 do zaplatenia.

Súd zmenu petitu priamo na pojednávaní do zápisnice súdu dňa 26.03.2009 podľa § 95 ods.1 O.s.p.,
pripustil.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporkyne,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi -Zmluva o výkone správy č. 161/99 z 12.05.1999, Zmluva o

prevode vlastníctva bytu z 03.11.2000, Evidenčný list k bytu č. 1 z 01.04.2001, Oznámenia o
zmene zálohových platieb zo 17.12.2001, z 20.02.2004, zo 14.02.2005, Vyúčtovanie za obdobie
od 01.01.-31.12.2001, od 01.01.-31.12.2002, od 01.01.-31.12.2003, od 01.01.-31.12.2004, od
01.01.-31.12.2005, od 01.01.-31.12.2006, Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava I. zo 04.03.2002
pod č.:ŽP 2001/17478-2002/05582/H/70 Šv, Výpis M. Č.. XXXX L.. Ú.. E. G., Zmluva o dodávke

plynu platná od 20.12.2001 medzi odporkyňou a Slovenským plynárenským priemyslom, a.s., Zmluva
odporkyne s Odvozom a likvidáciou odpadu, a.s. z 15.02.2002, Výpoveď zo zmluvy o výkone správy z
23.10.2002, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa, zo zmluvy o výkone správy č. 161/99 z 12.05.1999,
zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 03.11.2000, evidenčného listu k bytu č. 1
15C 14/2006

z 01.04.2001 a z ostatných vyššie špecifikovaných listín súd zistil, že odporkyňa sa zmluvou o prevode

vlastníctva bytu z 03.11.2000, zavkladovanou v katastri nehnuteľností dňa 12.12.2000, stala výlučnou
vlastníčkou bytu č.X U. E. na D. R. N. na H. Č..XX H. R.. Na základe čl. VIII. predmetnej zmluvy,
odporkyňa pristúpila k zmluve o výkone správy, zobrala na vedomie identifikačné údaje správcu domu,
ktorým v tom čase bola Staromestská, a.s. a zaviazala sa hradiť poplatky v zmysle zmluvy o výkone
správy na účet správcu domu. Odporkyňa si dvoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy

neplnila, neuhrádzala preddavky a ani vyúčtovania, čím jej vznikol nedoplatok, ktorý navrhovateľ eviduje
takto:
- 01.01.2001-31.12.2001
fond opráv ............................2.832,-Sk
správa .................................. 2.100,-Sk

vodné a stočné .................... 2.460,80Sk
odpad ................................... 2.303,-Sk
dažd. voda ............................. 136,50Sk
deratizácia ......................8,-Sk..
spolu: ..................................... 9.840,30Sk

Po odpočítaní preplatku 1.752,-Sk, nedoplatok zaokrúhlene činí 8.088,-Sk. Vyúčtovanie je zo
14.08.2002.

- 01.01.2002-31.12.2002fond opráv ............................2.832,-Sk
hav. sl. ................................72,-Sk
správa .................................. 2.100,-Sk

vodné a stočné .................... 1.386,-Sk
odpad ................................... 2.650,-Sk
dažd. voda ............................. 74,50Sk
upratovanie ............................. 72,60Sk
spolu: ..................................... 9.187,10Sk

Zaokrúhlene 9.187,-Sk.Vyúčtovanie je zo 16.06.2003.

- 01.01.2003-31.12.2003
fond opráv ............................2.832,-Sk
správa .................................. 2.100,-Sk
vodné a stočné .................... 3.084,70Sk

odpad ................................... 2.600,-Sk
dažd. voda ............................. 134,80Sk
komín ................................... 315,-Sk
spolu: ..................................... 11.066,50Sk
Zaokrúhlene 11.067,-Sk.Vyúčtovanie je z 15.05.2004.

- 01.01.2004-31.12.2004
fond opráv ............................2.832,-Sk
správa .................................. 2.100,-Sk
vodné a stočné .................... 5.404,20Sk

odpad ................................... 2.600,-Sk
dažd. voda ............................. 154,40Sk
komín ................................... 105,-Sk
15C 14/2006

deratizácia ............................ 53,10Sk
spolu: ..................................... 13.248,70Sk
Zaokrúhlene 13.249,-Sk.Vyúčtovanie je z 20.05.2005.

- 01.01.2005-31.12.2005

fond opráv ............................2.832,-Sk
správa .................................. 2.100,-Sk
vodné a stočné .................... 8.614,80Sk
odpad ................................... 2.600,-Sk
dažd. voda ............................. 239,-Sk

deratizácia ............................ 96,30Sk
spolu: ..................................... 16.482,10Sk
Zaokrúhlene 16.482,-Sk.Vyúčtovanie je z 15.05.2006.

- 01.01.2006-31.12.2006

fond opráv ............................2.832,-Sk
správa .................................. 2.100,-Sk
vodné a stočné .................... 9.149,40Sk
odpad ................................... 2.600,-Sk
dažd. voda ............................. 336,80Sk

spolu: ..................................... 17.018,20Sk
Zaokrúhlene 17.018,-Sk.Vyúčtovanie je zo 17.04.2007.

- 01.01.2007-31.10.2007
fond opráv ............................2.360,-Sk

správa .................................. 1.750,-Sk
vodné a stočné .................... 5.187,94Sk
odpad ................................... 2.400,-Sk
dažd. voda ............................. 436,60Skspolu: ..................................... 12.134,54Sk
Zaokrúhlene 12.135,-Sk. Vyúčtovanie je z 26.05.2008.
Celkom za obdobie rokov od 01.01.2001 do 31.10.2007 vo výške 87.225,-Sk (2.895,33EUR).

Z vyjadrenia odporkyne súd zistil, že pôvodný R. Č..X U. E. na D. R. N. na H. XX H. R., ktorého
sa stala vlastníčkou na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 03.11.2000, následne zmenil
svoj účel a charakter, keď bola povolená rozhodnutím č. ŽP 20768-G/291 Šv z 10.11.1998 a
zmeny pred dokončením č.ŽP 2001/08720G/83Šv zo 04.06.2001 nadstavba a vstavba objektu na

H. XX. Zmenou stavby pôvodného R. Č..X (ktorý je predmetom sporu) a R. Č..X boli vybudované
obchodné priestory a na prvom poschodí a v podkroví byt s príslušenstvom. Stavba bola skolaudovaná
rozhodnutím č. ŽP 2001/17478-2002/05582/II/70 Šv dňa 04.03.2002. Od tejto doby si odporkyňa
všetky služby zabezpečuje sama na základe individuálne uzavretých zmlúv o dodávke plynu, odvoz a
likvidácia odpadu. Novovystavaný objekt žiadne spoločné priestory nemá a navrhovateľ správu žiadnych
spoločnýchpriestorovpreodporkyňunevykonával,nakoľkozmluvuovýkonesprávylistomz23.10.2002,

odporkyňa vypovedala. Odporkyňa potvrdila jedenkrát čistenie komína. Odporkyňa bola ochotná uhradiť
vodné stočné, nakoľko nemala vlastný merač, toho času je to v štádiu riešenia a príspevok do fondu
opráv.

Odporkyňa v časti rozšíreného návrhu vzniesla námietku premlčania.

Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. účinného ku dňu nadobudnutia vlastníctva bytu odporkyňou,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje

inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa §10 ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z., na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od

prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku
preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou
domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu.
Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o
výkone správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa §13 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z., s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva

a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

Podľa §13 ods. 2 zák.č. 182/1993 Z.z., spoluvlastníci spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, príslušenstva a pozemku sa nemôžu dožadovať zrušenia spoluvlastníctva podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa §14 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a
povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu
a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a
opráv.

Podľačl.VIII.Zmluvyoprevodevlastníctvakbytuz03.11.2000,predávajúcaoboznámilakupujúcu,žena
základe zmluvy o výkone správy, správu domu zabezpečuje správca, "Staromestská, a.s.", oboznámila
s číslom účtu a variabilným symbolom pre daný byt a zároveň nadobúdateľka vyhlásila, že pristupuje ku
zmluve o výkone správy a zároveň berie na vedomie, že všetky poplatky spojené s užívaním bytu bude

uhrádzať mesačne vopred na účet správcu domu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa sa zmluvou o prevode vlastníctva bytu
z 03.11.2000 a jej zavkladovaním v Katastri nehnuteľností stala vlastníčkou bytu Č..X U. E. na D. R. N.na H. XX H. R.. Podľa článku VIII. predmetnej zmluvy odporkyňa pristúpila k zmluve o výkone správy (v
súlade s čl. VII bodu 2 zmluvy o výkone správy) a zaviazala sa uhrádzať poplatky spojené s užívaním
bytu na účet správcu domu. Rekonštrukciu, resp. zmenu stavby mala odporkyňa podľa článku III. bodu

6. bez zbytočného odkladu oznámiť správcovi domu, čo neurobila
15C 14/2006

a obranu odporkyne, že po kolaudácii stavby zmluvu o výkone správy listom z 23.10.2002 vypovedala,
súd vyhodnotil ako účelovú, nemajúcu oporu v dokazovaní, nakoľko odporkyňa nepreukázala, že tento

list správcovi skutočne doručila (článok VII. bod 3. zmluvy o výkone správy) a v konečnom dôsledku
súd musí konštatovať, že takéto individuálne vypovedanie zmluvy o výkone správy by bolo v rozpore
s §14 zák.č. 182/1993 Zb.z..

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania v časti rozšíreného návrhu, súd musí konštatovať, že
v predmete sporu ide o občianskoprávny vzťah, preto tu platí podľa § 101 Občianskeho zákonníka

všeobecná trojročná premlčacia doba. Navrhovateľ si uplatnil návrhom podaným súdu 09.08.2005
nedoplatok za rok 2004-vyúčtovanie z 20.05.2005 a nedoplatok za rok 2005 - vyúčtovanie z 15.05.2006.
Rozšírený návrh bol uplatnený podaním z 26.03.2009:
- za rok 2001-vyúčtovanie 14.08.2002 (návrh mohol byť uplatnený najneskôr do 14.08.2005), námietka
premlčania je dôvodná,

- za rok 2002-vyúčtovanie 16.06.2003 (návrh mohol byť uplatnený najneskôr do 16.06.2006), námietka
premlčania je dôvodná,
- za rok 2003-vyúčtovanie 15.05.2004 (návrh mohol byť uplatnený najneskôr do 15.05.2007), námietka
premlčania je dôvodná,
- za rok 2006-vyúčtovanie 17.04.2007 (návrh môže byť uplatnený najneskôr do 17.04.2010), námietka

premlčania nie je dôvodná,
- za rok 2007-vyúčtovanie 26.05.2008 (návrh môže byť uplatnený najneskôr do 26.05.2011), námietka
premlčania nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ktorých je zrejmé, že uplatnený nárok za roky 2001 až 2003

je premlčaný, súd navrhovateľovi priznal nedoplatky na vyúčtovaní za roky 2004 až 2007 nasledovne:
- 01.01.2004-31.12.2004
fond opráv ............................2.832,-Sk
správa .................................. 2.100,-Sk
vodné a stočné .................... 5.404,20Sk

dažd. voda ............................. 154,40Sk
komín ................................... 105,-Sk
deratizácia ....................53,10Sk.
spolu: ..................................... 10.648,70Sk
Zaokrúhlene 10.649,-Sk (353,48EUR).

- 01.01.2005-31.12.2005
fond opráv ............................2.832,-Sk
správa .................................. 2.100,-Sk
vodné a stočné .................... 8.614,80Sk

dažd. voda ............................. 239,-Sk
deratizácia .....................96,30Sk.
spolu: ..................................13.882,10Sk
Zaokrúhlene 13.882,-Sk (460,80EUR).

- 01.01.2006-31.12.2006
fond opráv ............................2.832,-Sk
správa .................................. 2.100,-Sk
vodné a stočné .................... 9.149,40Sk
15C 14/2006

dažd. voda ............................. 336,80Sk
spolu: ..................................... 14.418,20Sk
Zaokrúhlene 14.418,-Sk (478,59EUR).- 01.01.2007-31.10.2007
fond opráv ............................2.360,-Sk

správa .................................. 1.750,-Sk
vodné a stočné .................... 5.187,94Sk
dažd. voda ............................. 436,60Sk
spolu: ..................................... 9.734,54Sk
Zaokrúhlene 9.734,-Sk (323,11EUR).

Celkom: 10.649,- + 13.882,- + 14.418,- + 9.734,- = 48.683,-Sk (1.615,98 EUR).
Položku za odpad súd nepriznal, nakoľko z účtovných dokladov odporkyne mal preukázané, že túto
službusiodporkyňazabezpečovalasama,nazákladeosobitnejzmluvysOdvozomalikvidáciouodpadu,
a.s. z 15.02.2002.

Súd návrh v časti uplatneného nároku za roky 2001 až 2003 zamietol pre dôvodne uplatnenú námietku
premlčania, v časti uplatneného nároku za roky 2004 až 2007 súd priznal 48.683,-Sk (1.615,98 EUR)
a vo zvyšku (položky odpadu) návrh zamietol, tak ako vyššie odôvodnil.

Súd obranu odporkyne, že novovystavaný objekt žiadne spoločné priestory nemá a navrhovateľ správu

žiadnych spoločných priestorov pre odporkyňu nevykonával, nakoľko zmluvu o výkone správy listom
z 23.10.2002 vypovedala, súd vyhodnotil ako účelovú, nemajúcu oporu v zákone, ani v skutkových
tvrdeniach; nakoľko ako už súd uviedol, odporkyňa k zmluve o výkone správy pristúpila zmluvou o
prevode vlastníctva bytu, zmenu charakteru bytu ako rozhodujúcu skutočnosť správcovi, podľa článku
III. zmluvy o výkone správy nenahlásila, zmluvu o výkone správy kvalifikovaným spôsobom ako súd

vyššieuviedol,nevypovedala,pretobezohľadunaskutočnosti,ženovopostavenýobjektnemáspoločné
priestory s bytovým domom na H.Y. XX K. L. U.. XX H. R., tento ani toho času nie na liste vlastníctva
v Katastri nehnuteľností vedený ako samostatný objekt, odporkyňa bola povinná v zmysle zmluvy o
výkone správy platiť platby na ktoré sa zaviazala.

Keďže odporkyňa sa s platením úhrad dostala do omeškania, súd ju podľa článku II. zmluvy o výkone
správy zaviazal na úrok z omeškania, výška ktorého je stanovená Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku dňom nasledujúcim po vyúčtovaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

S poukazom na žalobný návrh a jeho rozšírenie, v zmysle ktorého navrhovateľ žiadal priznať istinu
2.895,33 EUR, pričom súd v svojom rozhodnutí navrhovateľovi priznal len 1.615,98 EUR, čím mal
úspech len v ?-vici, o trovách rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

15C 14/2006

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné

zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd pri vyhlásení rozsudku urobil počítaciu chybu v časti špecifikácie istiny, od ktorej neodpočítal
premlčanú časť pohľadávky za roky 2001 až 2003, keď namiesto 1.615,98 EUR s príslušenstvom tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku uviedol 2.354,14EUR s príslušenstvom. Preto priamo pri
písomnom vyhotovení rozsudku, súd uvedenú počítaciu chybu podľa § 164 O.s.p., opravil.

Vzhľadom na ust. §2 ods.2 a §18 ods.7 zák.č. 659/2007 Z.z., priznaná suma bola prepočítaná a uvedená
v mene EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.