Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716204422
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716204422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v spore žalobcu AB 2 B.V., reg. 572 79

667, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
splnomocnencom Advokátska kancelária GOLAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom na Piaristickej ul. č.
707/25 v Piešťanoch proti žalovanej V. G., D. X.X.XXXX, N. S. Z. D. X.. Z. Č.. XX, o zaplatenie 1950,41
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, sa žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica 16.8.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1950,41 eur, s úrokom z omeškania vždy vo výške 5,05%
ročne takto: opíš označené z č.l. 4 a trovy konania.

2. Žalobu v bode 1 uvedený žalobca odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, Teplická č. 7434/147, Piešťany (ďalej len Home Credit Slovakia, a.s.), boli
postúpené na pôvodného žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie žalovanému listom
z 22.12.2015 a súčasne vyzval k zaplateniu dlžnej sumy s upozornením na podanie žaloby v prípade
nezaplatenia v lehote uvedenej vo výzve. Žalobca odkazujúc na ustanovenie § 526 ods. 2 OZ v žalobe
uviedol, že z dôvodu, že došlo k oznámeniu postúpenia žalovanej, dlžníčke , právnou skutočnosťou, na
základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie

jeho pôvodného veriteľa za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, je určité a
zrozumiteľné, urobené vážne a slobodne, čo platí bez ohľadu na to, či je zmluva platná alebo či vznikla.
Žalobca navrhol porovnať ohľadom relevantného oznámenia žalovanej rozsudok Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 4Obo 210/01, podľa ktorého právnej vety relevantným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť
zmluvy o postúpení. Žalobca uviedol, že existencia zmluvy o postúpení pohľadávky, jej obsah či platnosť

nie je pre súdne konanie rozhodná, ak došlo k oznámeniu postúpenia pôvodným veriteľom dlžníkovi.
Pre dlžníka je podstatné, či postupovaný dlh existuje, nie je jeho vecou, kto dlh vymáha - má plniť
podľa pokynov veriteľa. Na preukázanie aktívnej legitimácie postačuje listina „oznámenie o postúpení
pohľadávky“, odoslaná žalovanému pôvodným veriteľom formou doporučenej zásielky. Tým je vyvolanázmena osoby oprávnenej prijať plnenie, postupca berie na seba riziko vyplývajúce z toho, že i v prípade
neplatnosti či neexistencie zmluvy o postúpení splní dlžník dlh tretej osobe (postupníkovi) s účinkami i
prepostupcu.Žalobcazdôraznil,žepostúpenímpohľadávkynedošlokzhoršeniupostaveniažalovaného

ako spotrebiteľa, lebo nedošlo k zmene podmienok dohodnutých v úverovej zmluve, ani k zmene
platobných údajov. Pohľadávka zostala v správe pôvodného veriteľa. O tom svedčia platobné údaje -
číslo účtu, variabilný symbol, zostali rovnaké.

3.Ďalejsavžalobeuvádza,žespoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.uzatvorila12.8.2014sožalovanou

Úverovú zmluvu č. 4408043272, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚP). Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2900
eur, žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach v súlade
s ÚZP. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas
nesplácala. Právny predchodca žalobcu ju v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru pristúpil v zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru k zosplatneniu úveru ku dňu 16.10.2015 a listom z tohto dňa vyzval žalovanú k splateniu
celého zostatku úveru. List bol odoslaný 20.10.2015. žalovaná dlžnú sumu v lehote na plnenie danej
právnym predchodcom žalobcu neuhradila, preto žalobca uplatňuje úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania žalobca uplatňuje ako základnú úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu ku dňu 5.11.2015, navýšenú o 5% bodov. Žalovaná čerpala 2900,-eur,

uhradila ku dňu podania žaloby 949,59-eur. Žalobca uplatňuje iba istinu, pozostávajúcu z rozdielu medzi
čerpanou sumou a úhradami žalovaného.

4. Žalobca súdu predložil dôkazy: Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4408043272 zo
16.10.2015, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2015, adresované žalovanej, podací

hárok Slovenskej pošty a.s. zo dňa 23.12.2015, Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom
úvere z 12.8.2014, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. platné od 15.10.2013,
Výzvu k splateniu celého úveru zo 16.10.2015, Podací hárok Slovenskej pošty a.s. z 20.10.2015.

5. Na základe oznámenia o zániku spoločnosti AB 1 B.V. ku dňu 18.10.2016 zlúčením so spoločnosťou

AB 2 B.V. so sídlom ako má uvedené pôvodný žalobca, uznesením Sp. zn. 3Csp/32/2016-55 zo dňa
4.9.2017OkresnýsúdSkalicarozhodol,žebudevkonanípokračovaťnastranežalobcusospoločnosťou
AB 2 B.V.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.9.2017 a ďalej súd konal na strane žalobcu so
spoločnosťou AB 2 B.V..

6. Žalobca bol súdom vyzvaný na doplnenie žaloby a preukázanie, že bola zo strany dodávateľa
finančnej služby splnená podmienka daná v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a k tomu, že výzva
sa dostala aspoň do dispozičnej sféry dlžníka. Žalobca v jeho podaní z 18.10.2018 uviedol, že v
zmysle § 9 ods. 11 zákona č. 129/2010 Z z. o spotrebiteľských úveroch právny predchodca žalobcu
splnil povinnosť informovať žalovanú formou sms správ, že nedošlo k úhrade splátok a na možnosť

zosplatnenia budúcich splátok. Žalobca dával do pozornosti súdu obsah sms správy zo dňa 28.10.2016,
ktorou právny predchodca upozornil dlžníka na možné uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Žalobca zastáva názor, že došlo k omeškaniu žalovanej, a to 15 deň odo dňa odoslania
výzvy k splateniu celého úveru. žalobca uniesol dôkazné bremeno k tomu, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru podľa ÚZ v súlade so zákonom priložením poštového podacieho hárku, lebo je

logický záver pri bežnom priebehu vecí, že jednostranný hmotnoprávny úkon - Výzva sa dostala do
dispozičnej sféry žalovanej.

7. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe s prílohami nevyjadrila.

8. Po nariadení pojednávania, na ktoré sa riadne predvolaný splnomocnenec žalobcu nedostavil,
neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil konať v jeho neprítomnosti (z dôvodu hospodárnosti súdneho
konania, účelnosti vynakladania trov konania), v prítomnosti riadne predvolanej žalovanej súd rozhodol,
že bude konať v neprítomnosti splnomocnenca žalobcu a otvoril pojednávanie.

9. Prítomnej strane na pojednávaní súd uviedol, že ak sa aj žalovaná, spotrebiteľ k veci nevyjadrila,
neznamená to, že súd nemá vykonať dokazovanie. Predbežne súd posúdil zmluvu uzavretú medzi
žalovanou a Home Credit Slovakia a.s. ako zmluvu spotrebiteľskú, vzniknutú zo spotrebiteľského úveru.
Súd uviedol, že zmluvu preskúma z pohľadu zákonom č. 129/2010 Z.z. predpísaných obligatórnychnáležitostí pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, či je žalovaný splatný úver s termínom konečnej podľa
zmluvy 15.8.2021 a toho, či sa stali alebo nestali Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HOME
CREDIT SLOVAKIA a.s. platnou súčasťou úverovej zmluvy. Súd uviedol, že vykoná dôkazy označené

žalobcom.
10.Žalovanánapojednávaníuviedla,ženiejeschopnáanisplácaťžalobcompožadovanénazaplatenie.
Má na vyplnenie žiadosť od Centra právnej pomoci ohľadom osobného bankrotu. K tejto obrane
žalovanej súd dal stanovisko, že účinky vyhlásenia osobného bankrotu nastávajú až dňom zverejnenia
uznesenia konkurzného súdu o vyhlásení bankrotu na dlžníka v obchodnom vestníku, preto súd vec

prejedná a rozhodne.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie žalobcom označenými dôkazmi uvedenými v
bode 4 rozsudku a zistil tento skutkový stav veci:

12. Podľa písomnej Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zmluvy č.

44080432725000 zo dňa 12.8.2014 túto podpísali spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovanou.
Zo zmluvy vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. sa zaviazala žalovanej poskytnúť
bezúčelový úver vo výške 2900 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť ho podľa údaja o lehote splatnosti v
84 mesačných splátkach po 68,83 eur so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 20. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve je uvedená
ročná úroková sadzba 22,28%, RPMN 24,9%, priemerná hodnota RPMN 17,49%, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 5781,72 eur, počet splátok 84, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, v časti poistenie výdavkov je uvedenie bez poistenia. Podľa
zmluvy o hotovostnom úvere sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. s kódom ISH213. Podľa textu zmluvy klient potvrdzuje podpisom, že ich
prevzal, bol s nimi oboznámený, ich ustanovenia sú mu známe, dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť nimi viazaný.

13. Súdu boli doručené úverové podmienky ISH213, vydané spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.

platné od 15.10.2013. Vydané boli v zmysle § 273 Obchodného zákonníka. Podľa Hlavy 7 - Ukončenie
zmluvy zmluva je uzavretá na dobu trvania záväzkov, ktoré z nej vyplývajú. Pre prípad oneskorenia s
platením aspoň dvoch splátok alebo s oneskorením sa platenia jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace je ustanovené, že je povinnosť vrátiť celý čerpaný úver na požiadanie, jedná sa o zosplatnenie
úveru.

14. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovanej, súčasti žaloby súd zistil, že k číslu zmluvy uvedeného
v zmluve zo dňa 12.8.2014 sa uvádza, že žalovaná dňa 19.8.2014 čerpala z účtu 2900 eur a splatila
do 23.6.2016 celkom sumu 949,59-eur.

15. V podaní žalobcu súdu doručenom 18.10.2018 sa uvádza v súvislosti s povinnosťou dodávateľa text
tejto sms správy: 9.9.2015, č.t. 00421918803407 Upozornenie, váš dlh vo výške 257,49-eur z úveru č.
4408043272 obratom uhraďte inak budeme spolu s dlhom vymáhať celé zvyšné plnenie poskytnutého
úveru pávnou cestou, Home Credit 0337767444.

16. Písomnosťou Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 16.10.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. vyzvala žalovanú na splatenie celého úveru v sume 3069,71 eur čerpaného na základe zmluvy
č. 4408043272. Žiadala žalovanú sumu uhradiť do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa podacieho
hárka Slovenskej pošty a.s. č. EPH005517380 zo dňa 20.10.2015 odosielateľ Home Credit Slovakia a.s.
dal pre žalovanú na prepravu R - doporučený list.

17. Súdu bola žalobcom predložená listina Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4408043272. Z
tejto súd zistil, že je v nej za postupcu označená spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a za postupníka
spoločnosť AB 1 B.V. Postupca a postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky vzniknutej zo zmluvy
o úvere č. 4408043272 zo dňa 12.8.2014, vo výške 3069,71-eur voči dlžníkovi - žalovanej. Postupca

postupuje pohľadávku s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami s pohľadávkou spojenými.
Pohľadávku spravuje postupca do úplného zaplatenia. Dohoda je podpísaná dňa 16.10.2015 oboma
stranami.18. Oznámením o postúpení pohľadávky z 22.12.2015 splnomocnenec žalobcu oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. na pôvodného žalobcu AB 1 B.V. a zároveň vyzval
žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 3000,93-eur, pozostávajúcej z istiny úveru, účtovaných

poplatkov podľa ÚZ a ÚP, zákonného úroku a zmluvného úroku do 7 dní od odoslania výzvy. Podľa
podacieho hárka s č. EPH005992119 zo dňa 23.12.2015 bola daná žalovanej na poštovú prepravu
zásielka formou doporučeného listu.

19. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je invalidná dôchodkyňa. Nepamätala si na okolností, za

ktorých došlo k podpísaniu zmluvy s Home Credit Slovakia. Peňažné prostriedky potrebovala do
domácnosti. Svoju výšku príjmu v čase uzavretia zmluvy si nepamätala., ani koľko skutočne obdržala
finančných prostriedkov, koľko splatila uviesť nevedela. Podľa žalovanej má viacero pôžičiek, čo je
dôvod, prečo si k veci skutočnosti nepamätá. Podľa žalovanej neobdržala pred podpisom zmluvy
úverové podmienky, dostala ich až po podpise zmluvy, mala možnosť sa s nimi oboznámiť až doma.
Pred uzavretím zmluvy sa spoločnosť Home Credit Slovakia pýtala iba na to, či je zamestnaná, pýtala

sa na príjem, o ničom inom sa nerozprávalo. Iba jej schválili pôžičku. Aj keď mala pôžičky, spoločnosť
jej poskytla úver 1900,-eur ako následný úver u tejto spoločnosti. Žalovaná mala za to, že jej tieto dva
úvery spoločnosť nejako spočítala. Žalovaná poprela, žeby jej došlo na účet 2900,-eur, podľa nej jej
spoločnosť v roku 2014 poskytla iba 1900-eur. Tiež poprela, žeby jej došla sms od spoločnosti, že mešká
so splátkami zo zmluvy z roku 2014. Došla jej písomne nejaká výzva, nie sms.. K dohode o plnení v

splátkach uviedla, že jej nebolo vôbec povedané, že ak nezaplatí nejaké splátky, že môže spoločnosť
Home Credit Slovakia žiadať zaplatiť všetko. Považovala za samozrejmosť, že keď jej poskytli úver,
že všetko splatí. Od spoločnosti vzala dva úvery v 2-mesačnom časovom odstupe od uzavretia zmlúv.
Žalovaná má podľa nej asi 11 nesplatených úverov, kedy si ktorý brala si nepamätá, preto sa aj snaží
o vyhlásenie osobného bankrotu. Vypočítané splátky sa bude snažiť splácať. V súčasnosti poberá

invalidný dôchodok 375,- eur mesačne, z toho sú vykonávané zrážky, k rukám dochádza 318,- eur.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.25. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi, ods. 2 ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 1 ods. 1 a 25 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách ( v znení účinnom do 31.8.2014, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch
alebo zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zá zákona č. kon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa, ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z .z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,5a)b)veriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Predmetnú úverovú zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú ( o čom nebol ani medzi
stranami spor), kde na jednej stane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, v procesnom postavení
žalovaná, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej právnická osoba - dodávateľ, spoločnosť

Home Credit Slovakia a.s., ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.

34. Ani po postúpení pohľadávky, ktoré mal súd preukázané listinou, opísanou v bode 17 rozsudku,
zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi dodávateľom a postupníkom AB1B.V. a tým aj

postúpenie pohľadávky voči žalovanej s účinkom, že na jej základe namiesto dovtedajšieho veriteľa
(postupcu)nastúpildotrvajúcehozáväzkunovýveriteľ(postupníkAB1B.Vapozlúčenídošlokprechodu
práva k pohľadávke na súčasného žalobcu), nestráca zmluva uzavretá so spotrebiteľom spotrebiteľský
charakter.35. Súd posúdil právny vzťah strán podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, pretože iný právny
predpisakoobchodnoprávnyzmluvuoúvereakotypzmluvyneupravuje.Súddospelkzáveru,žezmluva

o úvere z 12.8.2014 má všetky podstatné náležitosti potrebné pre jej vznik, je v nej obsiahnuté kto je
veriteľom, kto je dlžníkom, záväzok veriteľa Home Credit Slovakia a.s. poskytnúť finančné prostriedky
a záväzok žalovanej ich vrátiť a zaplatiť úrok ( viď bod 12 rozsudku ). Z dôvodu, že ide o spotrebiteľský
právny vzťah, pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch,
prijatý na ochranu spotrebiteľa a tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka ( ustanovenie v bode 21).

Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho
účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného ustanovenia § 52 ods. 2
tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou konštatoval
vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Toto
ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah žalobcu a žalovanej z toho dôvodu, aby žalovaná
nebola znevýhodnená v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový vzťah vznikol za účinnosti tohto

znenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka.

36. Súd preskúmal zmluvu o hotovostnom úvere z 12.8.2014 z pohľadu obligatórnych náležitostí,
predpísaných pre spotrebiteľský úver v zákone č. 129/2010 Z. z. a dospel k záveru s ohľadom na spor
iba o zaplatenie, resp. vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, že táto bola uzavretá v zákonom

predpísanej písomnej forme, ako sa vyžaduje v ustanovení § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľský úveroch
a je po formálnej stránke platná.

37. Zo zmluvy o hotovostnom úvere je zrejmé, že medzi jej stranami bolo dohodnuté plnenie povinností
žalovanej vrátiť dočasne poskytnuté finančné prostriedky veriteľovi v splátkach. Podľa žaloby žalovaná

sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, čo podľa žalobcu nastalo v dôsledku toho,
že nesplácala úver riadne a včas a v dôsledku toho dodávateľ pristúpil k zosplatneniu úveru, vyhlásil
splatnosť dňom 16.10.2015 písomne tým istým dňom vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. Za
dôkaz k tvrdeniu, že žalobca žaluje splatnú pohľadávku voči žalovanej označil Výzvu k splateniu a
poštový podací hárok. Po oboznámení sa s týmito dôkazmi ( zistenia sú uvedené v bodoch 13 a 16

rozsudku), spolu s uvedením žalovanou, že jej úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. - hotovostný a revolvingový úver boli odovzdané až po podpise zmluvy, tiež že s dodávateľom
nerozprávala o možnosti zosplatniť celý úver pre nezaplatenie niektorej splátky, má súd zato, že pokiaľ
ide u dohody, ktorá sa predpokladá medzi veriteľom a dlžníkom v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka,
dohoda preukázaná nebola. Na to, aby došlo k dohode treba prejav dvoch strán, a to veriteľa a dlžníka.

Dlžník je povinný pri dohode o splátkach splácať pohľadávku len v určenej (dohodnutej) výške, vo veci
strán nebolo sporné, že došlo k dohode podľa zmluvy o výške splátky 68,83-eur mesačne aj o lehote
zročnosti splátky určením do 20 dňu v mesiaci. Iba ak bolo v dohode účastníkov určené, že pri nesplnení
niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky alebo zvyšku nezaplatenej pohľadávky, veriteľovi
vzniká právo uplatňovať voči dlžníkovi celú pohľadávku alebo jej nezaplatený zvyšok v prípade, keď

dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých splátok. Veriteľ nemohol bez dohody s
dlžníkom (žalovanou) ani vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a dosiahnuť predčasnú splatnosť úveru.
Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach vyvodil, že žalovaná sa síce dostala
doomeškaniasplatenímsplátokúveru,svedčiaotompodmienkyurčenépresplátkuvzmluveavžalobe
uvedený výpis čerpania splátok a úhrad, ale to, že žalovaná iba prevzala úverové podmienky, ktoré

sú formulárom, vypracovaným dodávateľom, ak žalovaná podľa uvedenia vo formulárovej zmluve bola
s nimi oboznámená, aj keď ich podpísala nedokazuje, že došlo k dohode aj o práve veriteľa vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť celého úveru a povinnosti žalovanej splatiť na požiadanie veriteľom celý úver.
Všeobecné obchodné podmienky vydané v zmysle § 273 Obchodného zákonníka majú iba technický
a vysvetľovací charakter a nemali by byť v nich ustanovenia o právach a povinnostiach dodávateľa a

spotrebiteľa.

38. V ustanovení § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka sa spresňujú podmienky splácania záväzkov
zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky za podmienky, že to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo
však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Aj keď
nebolodokázanéprávoveriteľazosplatniťcelýúver,súd,pokiaľžalobcapreukazovalsplneniepovinnosti
dodávateľa sms správou má za to, že žalobca ani nedokázal, že dodávateľ pred vyhlásením splatnostiposlal žalovanej sms s upozornením, ako je v jeho podaní zo dňa 18.10.2018. Žalovaná poprela, že
dostala upozornenie. Dôkaznú povinnosť o splnení zákonnej podmienky - upozornenia spotrebiteľa na
jeho omeškanie má žalobca. Spornú skutočnosť medzi stranami by súd považoval za nepreukázanú.

39. Splatnosť pohľadávky je vyjadrená dobou dohodnutou v zmluve alebo iným spôsobom, v ktorej sa
má pohľadávka splatiť. V zmluve o úvere zo dňa 12.8.2014 je lehota splatnosti vyjadrená 84 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci.

40. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovanej zo zmluvy o úvere. V zmysle
§ 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone a v zmysle § 479 Obchodného
zákonníka a ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka je zmluva o úvere záväzkovým právnym
vzťahom, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok, za podmienky , že vznikol záväzok platný a z takého je povinný dlžník niečo

dať a veriteľ požadovať (§ 494 OZ). Na súde možno žalovať iba splatnú pohľadávku. Pokiaľ pohľadávka
nemá tú vlastnosť, že je zročná, splatná, nemôže ju veriteľ s úspechom žalovať na súde. Pri konečnom
termíne splatnosti pohľadávky podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ( bod 30 rozsudku)
súd vychádzal zo zmluvy o úvere a pokiaľ bola lehota splatnosti vyjadrená tak, ako je v uvedené v
predchádzajúcom bode ( tiež v bode 12 rozsudku), vychádza, že konečná splatnosť úveru nastane

dňom 15.8.2021, ktorý v čase rozhodnutia súdu o spore nenastal. Žalobca nemá voči žalovanej splatnú
pohľadávku, preto súd jeho žalobu zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

43. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.,
pričom súd žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu .

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, podáva sa písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresný súd Skalica, dvojmo..

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na

vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .