Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203023
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4419203023.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. U., R.. Gy. I. XXXX/X, zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
R. U., so sídlom R. U., Kapisztóryho 1, dieťa rodičov: matka - O. C.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U.,
R.. Gy. I. XXXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom R. U.,

Podzámska 32, IČO: 36 813 401, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Tatiana Timoranská a otec K.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., N. Q. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Tiborom Elzerom, advokátom, so
sídlom R. U., Hlavné nám. 7, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
R. U. č. k. 16P/100/2019-17 z 19. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ v spojení s § 3 ods. 1 zákona č. 161/2016 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
ďalej len „CMP“) uznesením č. k. 16P/100/2019-17 z 19. júla 2019 nariadil neodkladné opatrenie, podľa

ktorého bol otec oprávnený sa s maloletým dieťaťom K. C., nar. XX. XX. XXXX stýkať každý párny víkend
od piatku od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do
15.00 hod. po dobu troch mesiacov a následne každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 15.00 hod. tak, že si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po realizovaní styku dieťa matke
odovzdá v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloleté dieťa na styk riadne pripraviť. Ďalším
výrokom určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 2 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods.
1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1 a § 365 ods. 1 CMP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ - otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným

súdu dňa 04. 06. 2019 domáha zmeny úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu tak, aby bolo maloleté
dieťa zverené do striedavej starostlivosti rodičov. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia. Návrh odôvodňoval tým, že manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P 19/2014-30 z 16. septembra 2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 1. októbra 2014. Súd schválil dohodu rodičov ohľadom úpravy práv a povinností k
mal. dieťaťu na čas po rozvode, podľa ktorej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke od

právoplatnosti rozsudku a otec povinný prispievať na jeho výživu sumou 80 eur mesačne s tým, že mal.
dieťabudúzastupovaťaspravovaťjehomajetokobajarodičia.Stykotcasmal.dieťaťomupravenýnebol,pretože sa rodičia vedeli dohodnúť. Po rozvode manželstva otec dieťaťa odišiel pracovať do Holandska
a na Slovensko sa vrátil v roku 2018. Otec prejavil záujem s mal. dieťaťom sa stretávať aj napriek tomu,
že styk upravený nebol, avšak matka bránila otcovi v kontakte s dieťaťom. Otec sa obrátil na ÚPSVaR

Nové Zámky, na základe čoho bolo vyvolané stretnutie dňa 25. 09. 2018. Matka bráni styku otca s
mal. dieťaťom rôznymi výhovorkami a prípravou a realizáciou programu v termínoch, keď sa malo dieťa
stretnúť s otcom. V mesiacoch september, október, november 2018 mu bol umožnený len minimálny
styk s dieťaťom. Otec nadobudol presvedčenie, že matka sa manipuláciou a citovým vydieraním snaží
vytesniť otca z jeho života, bráni dieťaťu prespávať u neho. Dieťa má 7 rokov a prespalo mimo svojej

matky asi 10-krát, z toho 4-krát u jeho rodičov a 6-krát u jej rodičov. Dieťa spáva s matkou v jednej posteli
napriek tomu, že má svoju detskú izbu. Dieťa odmieta vykonávať bežné činnosti u jeho rodičov bez
telefonického súhlasu matky. Pri odchode domov k matke má dieťa melancholickú náladu, je smutné.
Na základe týchto skutočností navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého by mal právo sa
stretávať s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend v mesiaci od piatka 18.00 hod. do nedele 17.00
hod., cez vianočné sviatky párne roky od 18.00 hod. 23.12. do 27.12. do 18.00 hod., v nepárne roky

od 18.00 hod. 27.12. do 18.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku, cez letné prázdniny od 01.08. od
18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. Polovicu veľkonočných sviatkov a polovicu jarných prázdnin podľa
uváženia súdu s tým, že mal. dieťa u otca prespí. Otec si dieťa prevezme v mieste bydliska mal. dieťaťa
a na tom istom mieste dieťa včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie včas
a riadne pripraviť.

4. Prvoinštančný súd zo správy od kolízneho opatrovníka, doručenej súdu dňa 15. 07. 2019 zistil, že
dňa 03. 07. 2019 bol realizovaný pohovor s rodičmi a mal. dieťaťom formou párovej konzultácie. Otec
mal. dieťaťa uviedol, že má záujem zabezpečovať dieťaťu striedavú osobnú starostlivosť. Po rozvode
manželstva styk s dieťaťom upravený právnou cestou nebol z dôvodu predpokladu, že sa s matkou

dieťaťa budú vedieť dohodnúť. Otec sa stretával s dieťaťom spravidla každú sobotu na pár hodín s tým,
že dieťa v jeho domácnosti neprespávalo. Otec sa zdržiaval asi 2 roky pracovne v zahraničí. Počas
tejto doby sa s dieťaťom nestretával. Dieťa navštevovali len starí rodičia z otcovej strany. Po návrate
na Slovensko v roku 2018 sa styk realizuje každú sobotu v intervale pár hodín. Súčasný styk otec
nepovažuje vzhľadom k veku dieťaťa za dostatočný a mal záujem o jeho rozšírenie aj mimosúdnou

dohodou s matkou vrátanie prespávania, s čím matka nesúhlasí. Matka uviedla, že otec po návrate
zo zahraničia o dieťa neprejavil žiadny záujem, prioritne dieťa navštevovali rodičia otca. Dieťa u otca
doposiaľ nespávalo, jeden alebo dvakrát prespalo v domácnosti starých rodičov z otcovej strany. Matka
sa vyjadrila, že dieťa nebude chcieť u otca prespávať z dôvodu, že sa ho bojí. Kolízny opatrovník
apeloval na otca mal. dieťaťa ohľadne návrhu na striedavú osobnú starostlivosť. Matke odporučili, že

v súčasnosti nie je dôvod na to, aby nebol rozšírený styk otca s mal. dieťaťom. Otec súhlasil s tým,
aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a rodičia sa dohodli na úprave styku tak, že
otec je oprávnený sa stretávať s mal. dieťaťom každý párny víkend od piatku do nedele s tým, že po
dobu prvých troch mesiacov nebude dieťa v domácnosti otca prespávať. Po uplynutí troch mesiacov je
otec oprávnený sa s dieťaťom stretávať za tých istých podmienok už aj s prespávaním mal. dieťaťa v

domácnosti otca. Čas odovzdania na styk a preberania zo styku si rodičia dohodnú s prihliadnutím na
rozsah hodín maloletého dieťaťa v nasledujúcom školskom roku. Rodičia uviedli, že touto úpravou styku
sa budú riadiť po návrate matky s mal. dieťaťom z letnej dovolenky, t. j. od XX. 07. 2019. Dieťa uviedlo,
že pokiaľ s tým maminka súhlasí, súhlasí tiež. Otec má nový byt, v ktorom doposiaľ dieťa nebolo, lebo
je tam neporiadok a musí otec najprv upratať. V súčasnosti sa styk s otcom realizuje v domácnosti babky

a dedka. Dieťa sa vyjadrilo, že sa tatina bojí, pretože jemu a maminke robí stále problémy, zavolal na
nich aj tety z úradu, ktoré potom prišli k nim domov. Kolízny opatrovník uviedol, že dieťa má vytvorený
pozitívny citový vzťah k obom rodičom. Dominantnou osobou je matka, s ktorou trávi najviac času. Vo
vzťahu k otcovi neverbalizoval v rámci rozhovoru žiadny negatívny zážitok, okrem uvedenej skúsenosti.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne
úpravy styku s maloletým dieťaťom je dôvodný. V konaní o rozvod manželstva styk otca s maloletým
dieťaťom upravený nebol, pretože v čase rozhodovania súdu sa realizoval na základe dohody rodičov,
každú druhú sobotu. Následne otec mal. dieťaťa odišiel pracovať do zahraničia a vrátil sa asi po 2 rokoch
v roku 2018. Počas tohto obdobia sa s dieťaťom nestretával. Dieťa bolo v kontakte len s jeho rodičmi.

Po návrate zo zahraničia prejavil snahu stretávať sa s dieťaťom, čo bolo realizované len počas soboty
na určitý čas. Otec mal záujem byť s dieťaťom dlhšie a pravidelnejšie, v čom mu bránila matka tým, že
zariaďovala pre dieťa program v čase, keď sa malo stretnúť s otcom. Otec sa obrátil na príslušný úrad, na
základe čoho bolo vyvolané stretnutie v septembri 2018. Stretávania sa s dieťaťom do podania návrhuvo veci samej boli realizované len minimálne. Z dôvodu potreby úpravy pomerov medzi účastníkmi
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s mal. dieťaťom, kde rešpektoval dohodu
rodičov spísanú u kolízneho opatrovníka. Súd určil hodiny od kedy do kedy bude dieťa u otca. Súd

považoval neodkladné opatrenie nariadené v záujme mal. dieťaťa a tak, aby boli presne určené termíny,
kedy sa má otec stýkať s dieťaťom, aby matka mohla dieťa na styk riadne pripraviť. Určené časové
obdobie troch mesiacov bude slúžiť na to, aby sa zlepšili vzájomné vzťahy medzi otcom a mal. dieťaťom,
aby maloleté dieťa nadobudlo istotu u otca tak, aby následne mohlo u neho prespávať. Je rovnako
povinnosťou otca pôsobiť na mal. dieťa a vytvoriť si pozitívne citové vzťahy k dieťaťu vzhľadom na

jeho vek a predchádzajúce obdobie, kedy sa s dieťaťom dlhšiu dobu z dôvodu plnenia si pracovných
povinností nestretával vôbec. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Záverom dodal, že je v záujme mal. dieťaťa, aby sa rodičia na styku dohodli a realizovali ho
tak, že bude sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

7. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa, žiadajúc odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. Podanie odvolania odôvodnila tým, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam a jeho závery nezodpovedajú jeho zisteniam, pokiaľ ide o skutkový stav veci
a nevyplývajú z vykonaného dokazovania v rozsahu, v akom bolo toto vykonané pre účely vydania
neodkladného opatrenia. Zdôraznila, že otcovi nebránila v styku s mal. synom, tento sa so synom
stretáva každú sobotu od 7.30 hod. do poobedňajších hodín, niekedy do večera. Nikdy nežiadal inú
úpravu styku, nenamietal rozsah a nedožadoval sa ani prespávania syna u neho. Keď ju otec oslovil, že

chce so synom stráviť čas v inom dni alebo v inom rozsahu, nebránila mu. Išlo skôr o iniciatívu starých
rodičov, nie otca, ktorí chceli vziať maloletého na viacdňový výlet, maloletý však ísť nechcel. Tvrdenia
otca uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v značnej časti poprela ako nepravdivé
alebo skreslené, ako napríklad tvrdenie, že matka po rozvode vzájomnú dohodu o styku prestala
rešpektovať a bránila otcovi v styku. To otec prestal o syna javiť záujem, javili ho len starí rodičia. Ďalej

uviedla ako príklady neumožnenie prístupu otcovi do elektronickej žiackej knižky, či neumožnenie hrávať
futbal, zákaz vycestovať s otcom na dovolenku. Nesúhlasila ani s tým, že mal. K. pri odchode domov
k matke máva melancholickú náladu, je smutný, nekomunikuje s okolím, ohrýza si nechty. Uvedené
absolútne poprela, pretože pri návrate domov je vysmiaty a doma sa blázni. Za absurdné považuje,
aby sa podrobila vyšetreniu u klinického psychológa, či netrpí psychickou diagnózou. S poukazom na

uvedené skutočnosti matka nesúhlasila so zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti, pretože na
takéto rozhodnutie nie sú splnené podmienky. V súčasnosti nie je daný ani dôvod na zmenu doterajšej
úpravy stretávania sa, keďže stretávanie sa na základe dohody rodičov funguje. Otec má tendenciu
striktne určiť termíny stretávania sa, je prístupná dohode, ktorá zohľadní aj postoj mal. dieťaťa. Matka
nedôveruje otcovi, že by v prípade zverenia syna do striedavej starostlivosti bol schopný sa o maloletého

celodenne samostatne starať, keď v minulosti mal problémy s drogami a bol za to aj podmienečne
odsúdený. Otec navyše nemá vo svojom byte vytvorené podmienky pre maloletého a náhla zmena
pomerov by nebola v záujme mal. dieťaťa.

8. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec mal. K., ktorý uviedol, že tvrdenia matky ohľadom

stretávania sa so synom počas sobôt nie je pravdivé. So synom sa stretal v sobotu len na pár hodín,
t. j. od 7.30 hod. do 13.00 hod. výnimočne do 19. hod. Uvedený styk sa realizoval do času, kedy
maloletý začal navštevovať základnú školu, potom sa styk realizoval každú druhú sobotu. Pokiaľ ide
o prespávanie u otca, maloletý súhlasil, ak bude súhlasiť aj matka. Matka odmietala pri komunikácii o
možnom výlete alebo dovolenke, že maloletého nepustí samého. Pokiaľ ide o prístup do elektronickej

žiackej knižky je pravda, že ho nežiadal od matky, požiadal priamo riaditeľa školy, pretože matka
nekomunikuje. Poukázal na návštevu maloletého v škole a školskej družine. Ďalej reagoval na tvrdenia
matky ohľadom futbalu, že ho nebaví. Matke maloletého navrhol, aby sa dohodli na úprave práv k
maloletému, aby syna ušetrili od všetkých vecí, vzniknú pokiaľ sa nedohodnú. Trvá na tom, že maloletý
má melancholickú náladu pri návrate k matke, vyjadril aj obavy, že sa mama bude hnevať za niektoré

činnosti, ktoré s otcom robil, napríklad, že sa kúpal v bazéne. Nesúhlasil s tým, že nemá pre maloletého
vytvorené podmienky, hoci býva s rodičmi a garsónku, ktorú má v prenájme využíva na činnosti,
ktorými by rušil rodičov. Matka s maloletým užíva byt, ktorý bol financovaný na úver, na ktorom naďalej
figuruje, a teda si nevie zabezpečiť vlastné bývanie. Matka maloletého nemá snahu a záujem nájsť silepšie zamestnanie, pracuje len na polovičný úväzok. S poukazom na uvedené nepovažuje skutočnosti
uvedené v odvolaní matky založené na pravdivom skutkovom podklade, sú účelové v snahe vykresliť
dieťa v negatívnom svetle a zabrániť mu tak v styku so synom. Záverom dodal, že rozhodnutie súdu

prvej inštancie považuje za vecne správne, zachovávajúce právo dieťaťa na styk s oboma rodičmi, čo
je v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

9. K odvolaniu matky maloletého dieťaťa sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a navrhuje odvolaciemu súdu, aby ho

potvrdil. Zdôraznil, že úprava styku otca s maloletým dieťaťom, resp. jeho rozšírenie je potrebné a
rešpektuje právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obom rodičom. Pokiaľ má otec snahu stretávať sa
so synom pravidelne, je potrebné upraviť rozsah stretávania tak, aby mal aj otec dostatočný priestor a
možnosť prehlbovať svoj vzťah s maloletým. Poukázali na to, že obaja rodičom sa na takejto úprave
dohodli 03. 07. 2019, kedy bol realizovaný pohovor s mal. K., ktorého postoj k novej úprave styku
bol pozitívny. V rámci pohovoru rodičov s kolíznym opatrovníkom otec upustil od striedavej osobnej

starostlivosti, ktorá by nebola za súčasnej situácie v najlepšom záujme mal. K..

XX. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), ktorému bola vec predložená na rozhodnutie
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/100/2019-17 z 19. júla
2019, ktorým súd prvej inštancie vyhovel návrhu otca a nariadil neodkladné opatrenie preskúmal bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 prvá veta CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v
zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach § 360 až 369
CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť
neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie
vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd podľa Civilného

mimosporového poriadku nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V Civilnom mimosporovom poriadku je osobitne upravený procesný
postup, týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo
veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti

o maloletých (na základe ktorého je možné povoliť vstup do obydlia, v ktorom sa maloletý nachádza, na
účely výkonu právomocí orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately).

17. Odvolací súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z
účelu neodkladného opatrenia, ktorým je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto

bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a právna úprava sa nemôže vzťahovať na minulý čas,
pretože Civilný mimosporový poriadok v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanoveniach o
neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle § 365 až § 368 CSP je možné nariadiť neodkladné
opatrenia vo veciach o ochrane maloletého, výživného, osobnej starostlivosti a vo veciach povoleniasúdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých na neodkladné opatrenie. O úprave styku
rodiča s maloletým je potrebné aplikovať právnu úpravu v ust. § 324 a nasl. CSP.

18. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, ako aj Charty základných práv a Dohovoru o
právach dieťaťa najlepší záujem zostáva prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo
veciach týkajúcich sa maloletých detí, teda aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, i keď
to Civilný sporový poriadok už výslovne v § 324 a nasl. neuvádza.

19. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je splnenie zákonných podmienok, ak to je
potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ktorú musí mať súd aspoň osvedčenú. Otec
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že po rozvode manželstva s
matkou maloletého uzavreli rodičovskú dohodu, v ktorej však nebol upravený styk otca s mal. synom,
pretože sa na styku vedeli dohodnúť. Následne odišiel pracovať do zahraničia, kedy sa opäť snažil
obnoviť styk s dieťaťom, ale nastal problém v komunikácii s matkou, ktorá mu začala brániť v styku so

synom. Snaží sa rôznymi aktivitami dieťa zamestnať tak, aby nemalo priestor na styk s otcom a tým ho
vytesňuje z jeho života. Matka odmietala umožniť, aby mal. K. prespával u otca, ktorý býva trvale so
svojimi rodičmi. K. bol pod vplyvom matky, čo sa prejavovalo najmä tým, že odmietalo vykonávať bežné
činnosti bez súhlasu matky. Poukazujúc na uvedené skutočnosti mal otec za preukázanú naliehavú
potrebu dočasnej úpravy vzťahov účastníkov.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a k schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Článok 3 odsek 2 Dohovoru poskytuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepšieho záujmu a jeho
zohľadnenieakoprvoradéhohľadiskapriakýchkoľvekpostupochaleborozhodnutiach,ktorésahotýkajú

vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére.

25. Úlohou neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je zabezpečiť, aby bolo o dieťa
postarané, aby bola v nevyhnutnej miere zabezpečená jeho výživa i zo strany rodiča, ktorý dieťa nemá
v osobnej starostlivosti (ak rodič, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti nedokáže sám plne hradiť

náklady dieťaťa), a aby nenastala situácia, že dieťa nebude mať vôbec kontakt s rodičom, ktorý ho nemá
v starostlivosti. Neodkladným opatrením sa kontakt rodiča s dieťaťom upravuje dočasne iba v takom
rozsahu, aby sa udržiavala citová väzba dieťaťa s rodičom. Z uvedeného vychádzal aj odvolací súd pri
preskúmavaní dôvodnosti podaného návrhu.

XX. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu dospel odvolací súd k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvej inštancie, teda že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a otec osvedčil
splnenie podmienok pre vyhovenie podanému návrhu. Tieto podmienky boli splnené tak v konaní pred
súdom prvej inštancie ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu.27. Odvolací súd považuje za preukázané, že doterajšie konanie odôvodňuje nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým K. každý párny víkend od piatku od

16.00hod.do19.00hod.,vsobotuod09.00hod.do19.00hod.avnedeľuod09.00hod.do15.00hod.po
dobutrochmesiacovanáslednekaždýpárnyvíkendodpiatkuod16.00hod.donedeledo15.00hod.tak,
že si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po realizovaní styku dieťa matke odovzdá v mieste
bydliska matky. Správne súd prvej inštancie konštatoval splnenie zákonných podmienok pre dočasnú
úpravu pomerov účastníkov konania, pretože z návrhu otca ako aj listín doručených do súdneho spisu a

konania pred súdom prvej inštancie, pretože je zrejmé, že styk medzi otcom a mal. K. je problematický a
medzirodičmisúohľadomstykunezhody.Uvedenýstavosvedčujeajpísomnéodvolaniematky,vktorom
niekedy nedôvodne popiera tvrdenia otca, pričom faktom zostalo, že maloletý nemal plnohodnotný a
rovnocennýstyksotcom.Porozvodemanželstva,kderodičianežiadaliupraviťstyksdieťaťomprebiehal
styk otca s mal. K. každú druhú sobotu, a to až do času, kým otec neodišiel za prácou do Holandska.
Po návrate zo zahraničia v roku 2018 nastali nezhody medzi rodičmi ohľadom realizácie styku. Počas

neprítomnosti otca na území Slovenskej republiky sa maloletý s otcom nekontaktoval, kontakt prebiehal
len s rodičmi otca - starými rodičmi maloletého. Po návrate mal však otec záujem o širší styk so synom,
čo sa ukázalo ako problematické. Odvolací súd vychádzajúc aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky má za preukázané, že mal. K. prechováva pozitívny vzťah k obom rodičom, teda
rovnako tak k otcovi ako aj k matke. Je logické, že matku vzhľadom k tomu, že s ňou trávi väčšinu

času a ktorá mu poskytuje väčšinu osobnej starostlivosti považuje za ústrednú osobu vo svojom živote a
prejavujejejväčšiunáklonnosť, chce,abybolaspokojná,aabysananehonehnevala,abyhopochválila.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania v konaní sa odvolaciemu súdu nejaví, že by matka signifikantne
ovplyvňovala názory a postoje maloletého tým smerom, že by v ňom vyvolávala negatívne emócie vo
vzťahu k otcovi, nebodaj ho v jeho očiach očierňovala. Drobné prejavy maloletého, ktorý vo vzťahu k

matke prejavuje potrebu potvrdzovania jeho správania vo vzťahu k otcovi sú prítomné. Zrejmé je, že
maloletý má pozitívny vzťah aj k otcovi. Pokiaľ ide o vyjadrenia otca v návrhu a následne aj vo vyjadrení
k odvolaniu, odvolací súd je toho názoru, že postoj mal. K., ktorý podľa otca nechce vykonávať bežné
činnosti bez ich odkomunikovania s matkou vychádza z výchovy, ktorú mu nastavila matka. Rešpektuje
jej názory, postoje, výchovné metódy a praktiky, ktoré si osvojil následne po tom, ako bol matke zverený

do jej osobnej starostlivosti, teda aj počas pobytu otca v zahraničí. Vzhľadom na to, že je naučený na
určitý systém výchovy je prirodzené, že sa matkou nastavenými pravidlami riadi stále bez ohľadu na to,
v akom prostredí a s akou osobou sa nachádza. Ak teda ide o aktivity, ktoré s ním chce otec vykonávať,
pričom maloletý si nie je istý, či sú tieto aktivity v súlade s pravidlami jeho výchovy, a či by s nimi matka
súhlasila, snaží sa nájsť formu, ako uvedené zistiť napríklad tým, že si to nechá odsúhlasiť priamo

matkou. V tomto smere odvolací súd zároveň apeluje na otca, aby bol trpezlivý vo vzťahu k mal. synovi,
ktorý si postupne zvyká na jeho prítomnosť a jeho spoločnosť. Podľa vyjadrení otca sa s maloletým
počas pobytu v zahraničí nestýkal, čo mohlo vytvoriť určitú „priepasť“ medzi otcom a synom, keďže
maloletý mal v čase odchodu otca približne 5 rokov a dva roky, kedy kontakt s otcom podľa všetkého
neprebiehal, ale prebiehal s rodičmi otca, mohli mať za následok narušenie ich vzájomných väzieb.

28. Odvolací súd pokiaľ ide o odvolacie dôvody poznamenáva, že matka v odvolaní neuviedla
žiadne podstatné argumenty, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Z celého konania je zrejmé, že styk mal. syna a otca neprebieha riadne. Matka v
odvolaní poukazovala na nepravdivé, resp. pravdu skresľujúce tvrdenia otca čo sa týka bežných vecí a

starostlivosti o spoločného syna, prístup k elektronickej žiackej knižke, voľba voľno-časových aktivít pre
dieťa, nezhody ohľadom zahraničnej dovolenky s maloletým. Uvedené však nemá vplyv na rozhodnutie
súdu, ktorým upravuje styk otca s mal. dieťaťom, keď nielen otec, ale aj maloletý má záujem o spoločné
stretnutia. Odvolací súd zdôrazňuje, že styk maloletého s otcom je jednoznačne v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, je pre neho prínosom, čo má následne na maloletého pozitívny vplyv v jeho ďalšom

živote, osvojac si v živote význam roly matky aj otca. Keďže rodičia nemajú v súčasnosti žiadnu úpravu
styku, hoci majú súdom schválenú rodičovskú dohodu, ale styk si v nej neupravili, a teda styk sa realizuje
výlučne na základe ich vzájomnej dohody, uvedené sa v praxi ukázalo ako problematické, a odvolací
súd rovnako ako súd prvej inštancie považoval za potrebné, dočasne, teda do rozhodnutia súdu vo veci
samej, upraviť styk aspoň formou nariadeného neodkladného opatrenia. Navyše je aj v záujme matky a

maloletého K., teda nielen v záujme otca, aby maloletý mal stanovený režim styku s otcom. Nič pritom
nebráni matke, aby umožnila styk otca s mal. K. aj mimo súdom upraveného rámca.29. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie matky je
neopodstatnené, a teda nevzhliadol dôvod na zmenu napadnutého uznesenia, a preto uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).