Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205955
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1314205955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Siemens s.r.o., Lamačská
cesta 3/A, Bratislava, IČO: 31 349 307, práv. zast. JUDr. Marcelom Jóžom, advokátom, Cukrová 14,
Bratislava, IČO: 36 066 184, proti žalovanému BEZ TRANSFORMÁTORY, a.s., Rybničná 40, Bratislava,
IČO: 31 383 475, o zaplatenie 24.214,18 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č.k. 25Cb/111/2014-1153 zo dňa 23.4.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/111/2014-1153 zo dňa
23.4.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 24.214,18
EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 13.2.2014 do zaplatenia, vo zvyšku súd žalobu zamietol,
vzájomnú žalobu žalovaného súd v celom rozsahu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu,

žalobcaakokupujúciažalovanýakopredávajúciuzatvorilikonkludentnýmspôsobomkúpnuzmluvutým,
že žalovaný akceptoval objednávku žalobcu č. 9500198991 zo dňa 24.6.2010 a dodal mu objednaný
tovar a to 9 ks 1000 kVA transformátorov, 3 ks 500 kVA transformátorov a 3 ks 100 kVA transformátorov,
a to pre miesto určenia FTVE Blažov, Dunajská Streda - Kútniky podľa technickej špecifikácie ponuky
žalovaného č. PT 6425-2-10 a č. PT 6425-3-10 zo dňa 15.6.2010, v rámci ktorých bola stanovená
záruka (garancia) 24 mesiacov od uvedenia do prevádzky, max. 30 mesiacov od dodania. Žalovaný
objednané 1000 kVA transformátory postupne žalobcovi dodal, a to dňa 15.10.2010 3 ks, 20.10.2010

1 ks, 25.10.2010 2 ks a 28.10.2010 3 ks. Žalobca uvedené transformátory použil na realizáciu diela
„Dodávka a inštalácia fotovoltaického systému o výkone 3200KWP“ v súlade s uzatvorenými Zmluvami
o dielo so spoločnosťami N.O.S. Construction s.r.o., SE 2010, a.s. a INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY,
a.s.. V dňoch 16.6.2012, 7.8.2012 a 3.10.2012 došlo k poruchám 1000kVA transformátorov, v dôsledku
čoho vznikla spoločnostiam N.O.S. Construction a SE 2010, a.s. ako koncovým zákazníkom škoda vo
výške 24.214,18 EUR, ktorú im uhradil ich poisťovateľ - spoločnosť MITSUI SUMITUMO INSURANCE
COMPANY (Europe), ktorá si následne vyplatenú sumu uplatnila ako náhradu škody voči žalobcovi.

Žalobca poisťovacej spoločnosti MITSUI SUMITUMO INSURANCE COMPANY (Europe) v rámci
regresného nároku dňa 10.10.2013 uhradil sumu 7.728,47 EUR, dňa 21.11.2013 sumu 4.898,88 EUR,
a dňa 6.2.2014 sumu 11.586,83 EUR, čo predstavuje ušlý zisk koncových zákazníkov z výpadku
prevádzky jednotlivých FVE, ku ktorým došlo v dôsledku porúch 1000 kVA transformátorov dodanýchžalovaným počas trvania 24 mesačnej záručnej doby. Výšku škody žalobca preukázal písomnými
dokladmi, ktoré založil do spisu spolu s podanou žalobou. Strany sporu sa snažili pred podaním žaloby
nájsť príčinu opakovaných porúch transformátorov, za týmto účelom boli vypracované expertné správy

spoločnosťami ELCONDER s.r.o. a EGU-HV Laboratory a.s., v ktorých bolo potvrdené, že nedochádza
k prechodným javom a devastujúcim prepätiam, ktoré by mali spôsobiť ohrozenie izolačného systému
transformátorov, a teda že škoda vznikla nepochybne z dôvodu poruchy transformátorov. Nakoľko
strany sporu nedospeli k dohode, podal žalobca žalobu, ktorou si uplatnil náhradu škody rovnajúcej
sa výške vyplateného regresného nároku poisťovacej spoločnosti koncových zákazníkov dodaných

transformátorov.Samotnávýškaškody,akoajskutočnosť,žetátobolažalobcompoisťovacejspoločnosti
uhradená v konaní nebola spochybnená, a teda nebola sporná. Úlohou súdu bolo dokazovaním zistiť
príčinu vzniku porúch transformátorov, a teda či za vzniknutú škodu žalovaný zodpovedá alebo nie.

3. Súd ďalej uviedol, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti z kúpnej zmluvy dodať tovar riadne
a bez vád. Bolo preukázané, že za vzniknutú vadu zodpovedá žalovaný, táto sa vyskytla v čase

plynutia záručnej doby. Zodpovednosti by sa žalovaný mohol zbaviť iba v prípade, ak by preukázal,
že vady transformátorov boli spôsobené vonkajšími udalosťami a nespôsobil ich predávajúci. Dôkazné
bremeno je na strane žalovaného. To, že sa vady transformátorov vyskytli v záručnej dobe vyplýva z
objednávky č. 9500198991, ktorá priamo odkazuje na Ponuku transformátorov č. PTS 6425-2/10 zo
dňa 8.6.2010, v ktorej je uvedená garancia 24 mesiacov od uvedenia do prevádzky, z dodacích listov

bolo zrejmé, že transformátory boli dodané v dňoch 15.10.2010 (3 ks), 20.10.2010 (1 ks), 25.10.2010
(2 ks) a 28.10.2010 (3 ks), pričom závady na transformátoroch sa vyskytli v dňoch 16.6.2012, 7.8.2012
a 3.10.2012. Uvedená skutočnosť nebola zo strany žalovaného rozporovaná. Znaleckým posudkom č.
3/2016, ako aj výpoveďami znalcov Ing. S. Z. a Ing. Z. E., PhD. a podporne aj výsluchom svedkov Ing.
S. H. a Ing. S. Z. mal súd za preukázané, že príčinou havárií bola výrobná chyba a nie prevádzkové

podmienky vo FVE Kútniky. Bolo nepochybné, že žalovaný dodal žalobcovi celkom 9 transformátorov
1000kVA, každý z nich pozostáva z 3 cievok, pričom vada sa vyskytla iba na 8 z celkového počtu 27
cievok (vrátane porúch, ktoré nastali po uplynutí záručnej doby), kedy prvá porucha nastala už dňa
22.8.2011, túto poruchu v rámci reklamácie žalovaný uznal ako záručnú, keď vo „Vyjadrení k poruche
transformátora - reklamácia R4430“ uviedol, že poruchu spôsobil závitový skrat cievky VN fázy, týkala

sa prevádzkovateľa INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s. a nie je predmetom žaloby a posledná porucha
nastala v prvej polovici roku 2015, pričom vo všetkých prípadoch žalovaný poškodené cievky vymenil
za nové a na žiadnej z vymenených cievok sa ďalšia porucha nezopakovala napriek tomu, že neprišlo k
žiadnym prevádzkovým zmenám vo FVE Kútniky tak, ako to deklarovali vo svojom Vyhlásení spoločnosti
N.O.S. Construction, s.r.o., SE 2010, a.s., a INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s.. Všetky transformátory

sú vystavené zhodnému prevádzkovému prostrediu, a teda keby príčinou porúch boli javy vonkajšieho
prostredia, tieto by sa nepochybne prejavili na všetkých cievkach rovnako. Napriek tomu na 19 cievkach
(9 transformátorov á 3 cievky, z toho na 8 cievkach sa vyskytla vada) sa vada nevyskytla, ako ani na
8 cievkach, ktoré boli žalovaným po poruche vymenené. Okrem 1000 kVA transformátorov žalovaný
dodal žalobcovi aj 3 ks 500 kVA transformátorov a 3 ks 100 kVA a tlmivky, na ktorých sa žiadne

vady nevyskytli napriek tomu, že sú rovnako nainštalované vo FVE Kútniky a sú prevádzkované v
takom istom prevádzkovom prostredí a vystavené takým istým prevádzkovým podmienkam ako 1000
kVA transformátory, čiže neobstojí tvrdenie žalovaného, že cievky po oprave fungujú bezporuchovo v
dôsledku vykonaných zmien podmienok vo FVE Kútniky. Zmenu akýchkoľvek podmienok jednoznačne
vylúčil aj svedok Ing. Z., ktorý uviedol, že každá zmena by bola na dispečingu zaznamenaná. Tým, že

na opravených cievkach sa žiadne ďalšie poruchy nevyskytli bolo v celom rozsahu vyvrátené tvrdenie
Ing. S. v ním vypracovanom znaleckom posudku, že aj u transformátorov po oprave možno očakávať
výskyt porúch, keďže jediným riešením je prepäťová ochrana. Naopak bola potvrdená pravdivosť
záverov Znaleckého posudku č. 3/2016, tvrdení znalcov a Ing. Z., že prepäťová ochrana pri káblovom
podzemnom vedení nie je potrebná. Znaleckým posudkom č. 3/2016, výpoveďami znalcov ako aj

svedka Ing. Z. bolo preukázané, že boli dodržané všetky podmienky prevádzkovateľa distribučnej
sústavy Západoslovenská distribučná a.s. pre pripojenie FVE ako aktívneho zdroja do distribučnej
sústavy. V prípade nesplnenia podmienok by Západoslovenská distribučná a.s. súhlas pre pripojenie
neudelila. Počas prevádzky akéhokoľvek transformátora dochádza k rezonančným javom, ktorým
transformátor musí odolať bez poškodenia, musí byť konštruovaný tak, aby opakovaným rezonančným

javom odolal, predpokladaná životnosť transformátora je 35 rokov. Taktiež transformátor musí bez
poškodenia odolať manipuláciám počas prevádzky FVE. Výskyt rezonančných javov je bežný a každý
transformátor inštalovaný vo FVE by ich mal bez ujmy zvládnuť. Žalovaným dodané transformátory boli
pripojené do distribučnej siete káblovým podzemným vedením, takže vplyv atmosférických prepätí nieje žiaden, normy STN a ani prevádzkovateľ v takomto prípade nevyžadujú prepäťovú ochranu, jedinou
požadovanou ochranou sú poistky, ktoré sú v takomto prípade podmienkou na pripojenie zariadenia
do distribučnej sústavy. Svedok Ing. Z. výslovne uviedol, že zvodič prepätia je zariadenie v sieti, ktoré

je potencionálne poruchovým miestom a preto vkladať do siete takéto zbytočné ochrany nemá žiaden
zmysel, lebo atmosférické prepätie nehrozí. Zvodiče prepätia sa vyžadujú iba pre atmosférické poruchy.

4. Súd mal ďalej za preukázané na základe výpovedí znalcov a zo záverov znaleckého posudku, že
prepäťové a rezonančné javy sú bežnou súčasťou prevádzok FVE, je im vystavený každý transformátor,

a preto musí byť skonštruovaný tak, aby týmto vplyvom odolal. Ochrany transformátora sú uvedené
v STN normách a ochrany na rozhraní napojenia do distribučnej sústavy udáva distribútor a všetky
podmienky boli v danom prípade splnené. Pokiaľ išlo o zemné spojenia, ktoré znalec Ing. S. považoval
za prvotnú príčinu všetkých havárií, takéto tvrdenia mal súd za nepreukázané, a to práve vzhľadom
na výpovede znalcov a Ing. Z., ktorí zhodne uvádzali, že zemné spojenie je až následný jav, ktorý
nastáva po tom, ako dôjde k porušeniu izolácie, čiže prvotná je porucha transformátora, ktorá následne

je príčinou vzniku zemného spojenia. Zemné spojenie (skrat) je prevádzkovo bežný, nie však želaný
stav. Ing. S.H. vychádzal z výsledkov meraní EGU-HV Laboratory, a.s., kde boli konštatované trvalé
a prerušované zemné spojenia, pričom tie trvalé boli na dispečingu v Dunajskej Strede vypínané, ale
prerušované zemné spojenia vypínané neboli. V tejto súvislosti Ing. Z. jednoznačne uviedol, že 22
kV sieť je konštruovaná tak, aby krátkodobé zemné spojenia strpela a aby nedochádzalo k častému

vypínaniu siete a teda zákazníci by boli „po tme“. Sieť musí malé prepätia až do 38 kV zniesť práve
z dôvodu, aby nedochádzalo k neustálemu vypínaniu siete. To že nie sú krátkodobé zemné spojenia
vypínané je bežný jav a zariadenia to musia vydržať, Ing. S. spomínané ochrany - zvodiče prepätia by
transformátory v žiadnom prípade neochránili, transformátory do 1600 kVA sa chránia iba poistkami.
Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že manipulácie v rozvodnej stanici Západoslovenskej

distribučnej a.s. neovplyvňujú životnosť transformátorov a navyše v rokoch 2010 - 2014 žiadne
manipulácie vykonané neboli. Zhodne znalec ustanovený súdom ako aj Ing. S. uviedli, že dĺžka
káblového spojenia s rozvodňou v Dunajskej Strede životnosť izolácie transformátorov neovplyvňuje.
Taktiež zo záverov znaleckého posudku a podporne aj z výsluchu Ing. Z. bolo zrejmé, že transformátory
boli umiestnené v štandardných „kioskoch“, čo sú kontajnery „Sinvert“ plne v súlade s požiadavkami

prevádzkovateľa a v súlade s požiadavkami samotného žalovaného uvedenými v „Technickom predpise
suchého transformátora s liatou izoláciou štandardného vyhotovenia TPR 503“. Transformátory sú
vybavené tepelnou ochranou, ktorá je nastavená od výroby na požadovaný teplotný rozsah, v prípade
prekročenia nastavenej hodnoty je transformátor vypnutý. Podľa výpisov z teplotných meraní bolo
však zrejmé, že medzné teploty pri prevádzke, a to ani v najteplejších mesiacoch prekročené neboli

a chladenie transformátora je zabezpečené plne vyhovujúcim spôsobom a v súlade s odporúčaniami
žalovaným. Znalec Ing. S., ktorý v znaleckom posudku poukazoval na neštandardnosť kiosku je však
vo svojich záveroch veľmi nekonkrétny a hypotetický, keď doslovne uviedol, že výkon ventilátorov je
„nejspíše nedostatečný“, z umiestnenia transformátorov vyplýva „nebezpečí kondenzace“, „je vysoce
pravdepodobné“, že podmienky definované v článku 4.2.3 ČSN EN 60076-1 nie sú dodržané, pre

overenie by bolo potrebné inštalovať teplotné čidlo a podobne. Pokiaľ išlo o námietky žalovaného,
že nemal vedomosť o tom, že dodáva transformátory pre potreby FVE, táto námietka bola v konaní
vyvrátená listinným dôkazom vypracovaným samotným žalovaným, a to Ponukou transformátorov
zo dňa 17.3.2010, kde je výslovne uvedené, že žalovaný predkladá ponuku na dodávku olejových
transformátorov vhodných pre FVE s vyhotovením podľa EN 60076. Keďže z dôvodu umiestnenia FVE

na Žitnom ostrove nebolo z ekologického hľadiska vhodné zakúpiť olejové transformátory, žalobca
mailom prostredníctvom S. H. požadoval dodávku suchých transformátorov ako náhradu za pôvodne
ponúknuté olejové transformátory. Následne žalovaný mailom zo dňa 8.6.2010 poslal ponuku na
suché transformátory pre FVE, pričom prílohou mailu bola práve Ponuka transformátorov č. PTS
6425-2/10, kde bol odkaz na normu EN 60076. Z uvedených dôkazov bolo zrejmé, že žalovaný od

samotného počiatku mal vedomosť o tom, že dodáva transformátory pre potreby FVE, pričom sám
ponúkol transformátory podľa normy STN EN 60076, ktorú deklaroval ako vhodnú pre FVE, a ktorú
neskôr spochybnil, keď uvádzal, že vzhľadom na neštandardné podmienky vo FVE Kútniky mali byť
transformátor realizované podľa STN EN 60071-2, čiže nie žalobca požadoval výrobu transformátorov
podľa normy STN EN 60076, ale žalovaný ako výrobca označil transformátory podľa tejto normy vhodné

pre prevádzkové prostredie FVE. Z výsluchu znalcov, ktorí vypracovali Znalecký posudok č. 3/2016 mal
súd za preukázané, že FVE Kútniky nemajú zvláštny, neštandardný režim prevádzky voči ostatným FVE.
Neštandardný režim podľa žalovaného mal spočívať v tom, že dochádza k väčšiemu počtu spínania
transformátorov ako stanovuje norma STN EN 60076, ktorá hovorí o počte 24 krát ročne. V Znaleckomposudku 3/2016 bolo jednoznačne uvedené, že počet spínaní je v súlade s normou STN EN 60076/1,
pričom v ústnej výpovedi znalci vysvetlili, že pod zopnutím sa myslí zopnutie, resp. pripojenie do
sústavy a nie zopnutie v rámci samotnej elektrárne, keďže takéto spínanie nemá vplyv na životnosť

transformátora. Zdôraznili, že početnosť spínania do vonkajšieho prostredia prekročená nebola. Je
pravdou, že počet spínaní vykonaných distribučnou spoločnosťou, ktoré žalobca nemohol ovplyvniť a
ani predvídať prekračovalo normu, avšak rovnaké podmienky v takomto prípade boli pre väčší počet
transformátorov, avšak porucha sa vyskytla iba na 5 z nich. Navyše norma ako taká má len odporúčací
charakter, nie je právne záväzná a v čase kedy, bola zadaná objednávka na dodávku transformátorov,

t.j. v júni 2010, ako aj v čase samotnej dodávky, t.j. október 2010 norma STN EN 60076-1 neexistovala,
a teda neplatila, lebo je až z júla roku 2012, v roku 2010 platila norma STN IEC 60076-1 z marca 2000,
ktorou došlo len k premenovaniu predchádzajúcej normy STN IEC 76-1 z novembra 1997, ktorá žiadne
údaje o spínaní neobsahovala. Táto norma dokonca platila popri novej norme STN EN 60076-1 až
do 25.5.2014, čiže odvolávanie sa žalovaného na normu STN EN 60076-1 vo vzťahu k nedostatočnej
špecifikácii objednávky ako aj v súvislosti s počtom spísaní bolo právne irelevantné.

5. Súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal teda jednoznačne za preukázané, že príčinou vád
transformátorov bola výrobná vada a nie vplyv vonkajšieho prostredia, žalovaný preto dôkazné bremeno
neuniesol a svojej zodpovednosti za vady sa nezbavil. Z výpisov z účtov mal súd za preukázané, že
žalobca v rámci regresného nároku uhradil dňa 10.10.2013 sumu 7.728,47 EUR, dňa 21.11.2013 sumu

4.898,88 EUR a dňa 6.2.214 sumu 11.586,83 EUR, teda celkovo 24.214,18 EUR poisťovacej spoločnosti
jednotlivých koncových zákazníkov, ktorí sú prevádzkovateľmi FVE ako ušlý zisk z výpadku prevádzky
jednotlivých FVE, ku ktorým došlo v dôsledku porúch 1000 kVA transformátorov dodaných žalovaným
počas trvania 24 mesačnej záručnej doby (a to v dňoch 16.6.2012, 7.8.2012 a 3.10.2012). Uvedená
skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola, keďže žalobca ju dostatočným spôsobom súdu

jednotlivými listinnými dôkazmi preukázal. O sumu 24.214,18 EUR preukázateľne došlo k zmenšeniu
majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s porušením povinností žalovaného dodať tovar riadne a bez
vád. Súd nevykonal dokazovanie kontrolným znaleckým posudkom, nakoľko vzhľadom na výsledky
dokazovania a zásadu hospodárnosti konania toto nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci,
keďže skutkový stav mal súd dostatočne preukázaný na základe už skôr vykonaného dokazovania.

6. V priebehu konania si žalovaný podaním zo dňa 24.6.2016 uplatnil návrh podľa v tom čase platného
ustanovenia § 98 O.s.p. a žiadal, aby súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
mu sumu 10.212,55 EUR s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia s odôvodnením,
že žalovaný vždy promptne reagoval na vzniknutú situáciu poruchy transformátorov, ku ktorým došlo v

rokoch 2011 a 2012 a zabezpečil ich urýchlenú opravu, ktorej cena predstavovala: - pri transformátore
1000 kVA/22kV s výrobným číslom 345231 a dátume havárie 22.8.2011 sumu 2.253,74 EUR, - pri
transformátore 1000 kVA-BIS3 s výrobným číslom 345235 a dátume havárie 16.6.2012 sumu 2.207,32
EUR a cena dopravy 192,- EUR, - pri transformátore 1000 kVA/22kV s výrobným číslom 345238 a
dátume havárie 7.8.2012 sumu 2.181,86 EUR a cena dopravy 432,- EUR, - pri transformátore 1000

kVA/20kV s výrobným číslom 345232 a dátume havárie 3.10.2012 sumu 2.561,63 EUR a cena dopravy
384,-EUR.Žalovanýnenesievinuzavzniknutúškodu,ktorejnáhradajepredmetomkonania,apretomal
za to, že vykonaním vyššie uvedených opráv došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu na
úkor žalovaného. Žalobca vo svojom písomnom vydrení zo dňa 3.8.2016 uviedol, že žalobca zodpovedá
za škodu, ktorá je uplatnená žalobou v tomto konaní, a preto je logicky vylúčená zodpovednosť žalobcu

za akékoľvek bezdôvodné obohatenie, keďže je nesporné, že vykonaním opráv transformátorov v
záručnej dobe si žalovaný plnil svoju zákonnú povinnosť odstrániť vady, a to bezplatne počas záruky.
Ďalej namietal žalobca premlčanie domnelého práva žalovaného čo do sumy 2.253,74 EUR vrátane
úroku z omeškania, vzhľadom na dátum odovzdania opraveného transformátora 31.8.2011, ohľadom
ktorého začala plynúť premlčacia doba najneskôr dňom 1.9.2011 a zákonná 4 ročná premlčacia doba

tak uplynula dňom 1.9.2015. Ďalej žalobca namietal, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie
je vzájomným nárokom, ktorý sa vzťahuje na tú istú zmluvu, ale ide o originárne (pôvodné) právo, ktoré
nemá základ v kúpnej zmluve uzavretej medzi stranami sporu, ale ak by aj takýto nárok existoval, bol by
nárokom mimozmluvným, nemajúcim základ v zmluve medzi stranami sporu. Žalovaný navyše žiadnym
spôsobom nepreukázal výšku domnelého bezdôvodného obohatenia, ktoré má spočívať v oprave

transformátorov, keďže tzv. cenové kalkulácie nemajú charakter objektívneho dôkazu hodnoverne
preukazujúceho oprávnenosť v nich uvedených kalkulácií, keďže sumy tam uvedené nie sú overiteľné.
Taktiež nepreukázal, že skutočne vynaložil náklady na dopravu, keďže samotné faktúry za dopravu
vystavené dopravcom nie sú dôkazom, že sumy v nich uvedené žalovaný aj skutočne uhradil.7. Vzhľadom na výsledky dokazovania, kedy súd prvej inštancie mal za preukázanú zodpovednosť
žalovaného za vznik škody v dôsledku poruchy transformátorov bol nárok žalobcu uplatnený vzájomnou

žalobou nedôvodný, keďže žalovaný vykonával opravy transformátorov v rámci záručnej doby, ktorú na
seba jednostranným vyhlásením prevzal, a teda plnil svoju zákonnú povinnosť odstrániť vady dodaného
tovaru tak, aby naplnil svoj záväzok zo záruky, že dodaný tovar bude počas záruky spôsobilý na použitie
na dohodnutý, resp. obvyklý účel a že si zachová dohodnuté/obvyklé vlastnosti, a preto nemohlo na
strane žalobcu dôjsť k bezdôvodnému obohateniu vo výške vynaložených nákladov žalovaného na

opravu transformátorov a na ich dopravu. Z uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal oprávnenosťou
výšky uplatnených nákladov za opravu a dopravu. Pokiaľ ide o nárok žalovaného čo do sumy 2.253,74
EUR, v tejto časti by bol takýto nárok navyše aj premlčaný, keďže sám žalovaný uvádzal dátum
odovzdania opraveného transformátora dňom 31.8.2011, preto premlčacia doba na vydanie prípadného
bezdôvodného obohatenia začala plynúť dňom 1.9.2011, táto zákonná premlčacia doba uplynula dňom
1.9.2015 a vzájomný návrh žalovaného bol podaný dňa 24.6.2016.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že má za to, že súd sa
nedostatočne vysporiadal s jednotlivými čiastkovými závermi znaleckého posudku STU, ktoré si vo
svojom súhrne odporujú, nie sú náležíte odôvodnené a podložené meraniami a najmä neprihliadajú
ku všetkým skutočnostiam s ktorými sa STU ako znalecký ústav mala v znaleckom posudku STU

vysporiadať. Takisto ani výsluch znalcov znaleckého ústavu nám bližšie nezodpovedal na nami položené
otázky. Absenciu meraní, o ktoré by STU oprela svoje závery považuje za najväčší nedostatok
znaleckého posudku STU a väčšinu otázok v znaleckom posudku preto považujeme za neobjektívne
zodpovedaných. Má na mysli najmä ignorovanie, resp. nevykonanie žiadnych meraní potvrdzujúcich
alebo vyvracajúcich existenciu vysokofrekvenčných javov a ich vplyvu na životnosť transformátorov.

Taktiež znalci zo znaleckého ústavu si ani len neurobili obhliadku miesta, na ktorých sa transformátory
nachádzali. Je zrejmé, že poškodené transformátory nemali takúto jednoznačnú príčinu poškodenia
(napr. náraz automobilu alebo blesk). Z toho následne vyplýva, že Ing. Z. priznal, že v predmetnom
prípade nevieme určiť presnú príčinu poruchy na transformátore. Po preskúmaní oboch znaleckých
posudkov sa súd priklonil práve k záverom znaleckého posudku vykonaného súdom. Pričom žalovaný

má za to, že predmetné znalecké posudky obsahovali skutočnosti, na posúdenie ktorých sú potrebné
odborné znalosti odlišné od právnych znalostí, a týmito odbornými znalosťami súd nedisponoval.
Žalovaný taktiež namietal osobu znalca Ing. Z. E., o ktorého nezaujatosti znaleckého posudku má
dôvodné pochybnosti, pričom namietal nevykonanie znaleckého kontrolné posudku. Žalovaný poukázal
na to, že všetky transformátory nie sú a nemôžu byť vystavené zhodnému prevádzkovému prostrediu,

nakoľko je pri jednotlivých transformátoroch odlišná dĺžka káblov, topológia obvodu, prírodné podmienky,
v ktorých je transformátor umiestnený, a teda rovnaký jav v lokálnej sieti vo vnútri fotovoltickej elektrárne
sa nemusí prejaviť rovnako vo všetkých cievkach. Tvrdenie súdu o tom, že prepäťová ochrana nie je
potrebnájesícepravdivé,alelensčasti,atozdôvodu,žeprepäťováochrananiejepotrebná,alelenproti
atmosférickému prepätiu, čo bolo súdom vytrhnuté z kontextu nakoľko ignoruje prítomnosť spínacích

prepätí, proti ktorým by prepäťové ochrany pomohli.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zastáva právny názor, že odvolanie žalovaného
proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je vecne ani právne dôvodné. K odvolacej námietke žalovaného
spočívajúcej na „nevykonaní kontrolného znaleckého posudku“ žalobca uvádza, že je síce pravdou,

že znalecký posudok vyhotovený súdom určeným znaleckým ústavom STU a súkromný znalecký
posudok žalovaného vypracovaný Ing. S. dospeli k odlišným záverom ohľadom príčin vád 1000 kVA
transformátorov, avšak táto skutočnosť (rozdielne závery znaleckých posudkov) nie je bez ďalšieho
dôvodom na vypracovávanie kontrolného znaleckého posudku, ako sa nesprávne domnieva žalovaný.
Žalovaný svoju procesnú obranu zameral na spochybnenie svojej zodpovednosti za výskyt porúch na

1000 kVA transformátoroch vo fotovoltaickej elektrárni (FVE Blažov/Kútniky) tým, že vyslovil viaceré
teórie o rôznych príčinách porúch vyskytujúcich sa na predmetných transformátoroch umiestnených vo
FVE - týmito domnelými príčinami malo byť takmer všetko, len nie vada výrobku dodaného žalovaným.
Žalobca má naďalej za to, že logická úvaha vo väzbe na skúmané deje a okolnosti nepripúšťa iný
záver, než že dodané 1000 kVA transformátory (niektoré z ich cievok) trpeli výrobnou vadou, za ktorú

samozrejme zodpovedá výlučne výrobca, resp. predávajúci (žalovaný).

10. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že žalobca sa vo svojom vyjadrení nijakým spôsobom
nevyjadril k dôveryhodnosti výpovede svedka Ing. Jalca, na základe čoho považuje žalovaný tentovýsluchzanedôveryhodný.TaktiežnepreukázalakoznaleckýústavSTUajehovedúciznalecIng.E.ako
obdarovaný mohli nestranne vypracovať znalecký posudok pre žalobcu ako darcu. Znalecký posudok
bol vypracovaný len „od stola z kancelárie“ na základe doložených listín, pričom nebola vykonaná ani

základná elementárna povinnosť znalca, a to obhliadka poškodených transformátorov na mieste.

11. Žalobca na vyjadrenie žalovaného konštatoval k výpovedi Ing. Z., že ten vypovedal pod prísahou a
z obsahu jeho výpovede nemožno vyvodiť nič iné, než jeho nezaujatosť a odpovede na otázky podľa
jeho najlepšieho vedomia. Účelovým je aj tvrdenie, že údajne znalecký ústav STU nevykonal obhliadku

poškodených transformátorov na mieste. Malo byť zrejmé, že poškodené transformátory sa jednoducho
vo fotovoltaickej elektrárni nenachádzajú, nachádzajú sa tam výlučne transformátory s nepoškodenými
cievkami.

12. K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že nevykonanie obhliadky z dôvodu absencie poškodených
cievok je scestné, nakoľko dôvod poškodenia cievok sa mohol nachádzať mimo poškodených cievok.

Žalovaný sa snaží nájsť objektívnu príčinu porúch transformátorov, čo sa žiaľ nepodarilo dôveryhodne
preukázať ani súdu. Z tohto dôvodu aj navrhol vykonanie kontrolného znaleckého posudku, ktorý by
objektívne preukázal príčinu poruchy transformátora.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa15.4.2020.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

14. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
žalovaného uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne

vyhodnotil skutkový stav, z ktorého následne aj odvolací súd vychádzal a vec správne právne posúdil.
Svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil v súlade s ust. § 220 C.s.p., s čím sa odvolací súd plne stotožnil.
V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na
ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť
správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom

uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych
záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje so skutkovým a právnym posúdením vykonaných dôkazov a na doplnenie uvádza, že
v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný mal vedomosť o účele použitia objednaných

transformátorov (FVE). Mal a mohol teda vzhľadom na jeho odbornú spôsobilosť vyhodnotiť množstvo
a typ transformátorov a prípadne oznámiť žalobcovi vhodné riešenie. V konaní bolo na základe
vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané vylúčenie vonkajšieho vplyvu (poveternostné
podmienky), nevhodné prevádzkové prostredie, ovplyvnenie prevádzky transformátorov zemným
vedením alebo rezonančnými javmi. Z uvedeného vyplýva, že žalobca pri inštalácii transformátorov

neporušil žiadne podmienky potrebné na riadne fungovanie dodaných komponentov. Vada sa prejavila
len na 5 transformátoroch 1000 kVA a po výmene cievok sa vady už neprejavili. Tak isto pri ostatných
transformátoroch 3 ks 500 kVA a 3 ks 100 kVA transformátorov, sa vada neprejavila. Ak teda žalobca
neporušil podmienky inštalácie dodaných transformátorov a bol vylúčený aj vplyv vonkajšieho prostredia
a neboli preukázané porušenie prevádzkových podmienok, je jediným správnym záverom, tak ako to

skonštatoval a odôvodnil súd prvej inštancie, vada v samotných dodaných transformátoroch. Súd prvej
inštancie na základe rozsiahleho dokazovania dospel k správnemu právnemu záveru že za spôsobenú
škodu zodpovedá žalovaný a to dodaním vadných transformátorov. Odvolací súd sa preto stotožňuje správnym názorom súdu prvej inštancie a v ostatnom odkazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého
rozsudku.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).