Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010101
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Márie Maliniakovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného O. O. a obžalovanej X. Q., pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 30. 04. 2018vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ O. O., nar. XX. XX. XXXX v Ž. I. K., trvale bytom E., S.. B.. O. XXXX/X,

obžalovaná 2/ X. Q., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX vo E., trvale bytom E. M., N. XXX/XX,

uznávajú sa za vinných, preto že

po tom, ako sa obvinený 1./ O. O. dňa 18.06.2017 v čase približne od 03.00hod. do 04.00 hod. zmocnil
pravého kľúča k osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen golf, EVČ: X. XXX F., patriacemu
W.. Ľ. Z., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. XX, Y., okres X., ktorý bol odložený pri zaparkovanom

vozidle pod voľne prístupným prístreškom, pred rodinným domom na uvedenej adrese, bez poškodenia
zámku vozidla, po otvorení pomocou tohto kľúča, z vozidla odcudzil notebook zn. ASUS model K50IJ
s príslušenstvom, koženú tašku čiernej farby, veľkosti 25cm x 15cm s rúčkou, v ktorej sa nachádzali
osobné doklady na meno W.. Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, platobné karty k účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX,
vedenému v Uni Credit bank, k účtu vedenému v Poštovej bankeč. XXXXXXXX/XXXX, splátková
Quatro karta, vedená vo VUB č.u. XXXXXXXXXX/XXXX asplátková karta k č. zmluvy XXXXXXXX,
zlaté šperky a to konkrétne prsteň „ruženec",pečatný prsteň na vrchu s gravírom a ďalší prsteň z
osadenými tromi diamantmi, spona na kravatu s jednoduchým gravírom a náramok na ruku, ďalej

finančnú hotovosť vo výške 2.460,- €, 8 kusov USB kľúčov, 1 ks pečiatku Klemo „Občianske združenie
Bašta", bankomatovú kartu Slovenskej sporiteľne č. XXXXXXXXXXXXXXXX na Občianske združenie
Bašta, 1 kľúč od osobného motorového vozidla patriaci obci Látky, bankomatovú kartu VUB banky č.
XXXXXXXXXXXXXXXX na spoločnosť Levos PLUS spol. s r.o., euroobal s dokumentami podpisových
vzorov Levos Plus s.r.o.,rôzne písomnosti, kľúče s príveskom, zbraň zn. CZ 45 č. Z. a plynovú pištoľzn.
ZORAKI 906, 45 ks nábojov Cal 9 mm v krabičke Umarex, hoci nemal príslušný morgánom vydané
povolenie na držbu streliva a strelných zbraní tak, ako to upravuje Zákon č.190/2003 Z.z. o strelných

zbraniach a strelive a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keď vyššie uvedené zlato následne obvinená 2./ X. Q., vediac o jeho pôvode, dňa
18.06.2017 odovzdala do záložne Ľubomír Žolčák-ŽOLÍK, IČO: XXXXXXXX, prevádzka I.W.. M. X, E.,
T. E. za poskytnutú protihodnotu 760,60- € a tiež po vzájomnej dohode prostredníctvom neoprávnene
obstaraných platobných kariet k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenému v UniCredit bank na majiteľa
Ľ. Z. zrealizovali výber finančnej hotovosti, najprv obvinený 1./ O. O. dňa 18.06.2017 o 10.44 hod vo
výške 500,- €, po piatich neúspešných pokusoch o výber finančnej hotovosti, v bankomate č.M. Poštovej

banky, nachádzajúcej sa na ul. I. M. Č.. XXX, N.,T. N., potom z uvedenej platobnej karty obvinená 2./
X. Q. dňa18.06.2017 v herni Royal Admirál, ul. H. N. H. Č.. XXX O. E.,T. E. v čase o 11.20 hod zrealizovala výber
vo výške 400 ,- € a v čase o11:21 hod vo výške 490,- € a následne obvinený 1./ O. O. v herni Ariola s.r.o.,
N. I. Č.. X, Z. Z., T. Z. Z. uvedenou platobnou kartou dňa 18.06.2017 v čase o 11:56 hod zrealizoval

neoprávnenú platbuvo výške 200,- €, čím spôsobili škodu poškodeným
- W.. Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. XX, Y., odcudzením finančnej hotovosti vo výške 2.460,-
€, neoprávneným výberom aplatbami odcudzenou platobnou kartou vo výške 1590,- € a odcudzením
ostatnýchvecí podľa odborného vyjadrenia vo výške 3.058,-€,
- Občianskemu združeniu Bašta, IČO: XXXXXXXX, I. M. Č.. XX, XXX XXZvolen, odcudzením

bankomatovej karty, obálky s dvoma PIN kódmi a 1 ks pečiatky vo výške 18,- €,
- spoločnosti Levos PLUS, spol. s r.o., R.Č.: XX XXX XXX, I. M. Č.. XX, XXX XXLátky, odcudzením
bankomatovej karty VUB a euroobalu s dokumentami vo výške16,- €,
- Obci Látky odcudzením kľúča od služobného motorového vozidla vo výške 25,- €,

teda

obžalovaný 1/ O. O.
- spoločným konaním si neoprávnene obstaral a použil platobnú kartu,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - ľsťou,
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia

obžalovaná 2/ X.
- spoločným konaním neoprávnene použila platobnú kartu,
- nadobudla, držala, užívala vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,
čím spáchali

obžalovaný 1/ O. O.
-prečinneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b)Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. f) Trestného zákona,
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1,ods. 2 Trestného
zákona,

obžalovaná 2/ X.
-prečinneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

- prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný 1/ O. O.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. g), písm. h), § 38 ods. 2, § 41
ods. 2, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1, § 51 ods.1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť)
rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. i) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

obžalovaná 2/ X.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d), písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3,
§ 41 ods. 1, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného W.. Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom
I. M. XX, Y., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 16. 02. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/274/17/6611obžalobu na O. O. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinejplatobnejkartypodľa§219ods.1Trestnéhozákonaformou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods.
4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona, a zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1,ods. 2 Trestného zákona, a na X. Q. pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný O. O. a obžalovaná X. Q. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku spravili vyhlásenie o tom, že sú vinní. Po tomto vyhlásení obžalovaní kladne odpovedali na

všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v
súlades§257ods.6Trestnéhoporiadkunavrhlavyhlásenieobžalovanýchprijať.Vzhľadomnasúhlasné
stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných a v
zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní uznali
vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom

opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: správa mesta Zvolen (č.l. 315 - 317), správy obce Zvolenská Slatina
(č.l. 318 - 319), výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (č.l. 320 - 323), odpisy

registra trestov obžalovaných (č.l. 324 - 325).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina oboch obžalovaných bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na ich vyhlásenie o vine na
hlavnom pojednávaní bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj
prijal vyhlásenie obžalovaných a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu oboch obžalovaných
v zmysle podanej obžaloby.Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na
šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2a spôsobí ním

väčšiu škodu. Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si
obstaráplatobnýprostriedokaleboelektronicképeniazealeboinúplatobnúkartuvrátanetelefónnejkarty

alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva,
prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie,
prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa
odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. Kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví,

zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia
zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,
alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto nadobudne, drží, užíva, ukryje, na seba alebo iného

prevedie, prenajme alebo prijme ako zálohvec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou
osobou.

Podľa § 138 písm. f) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu ľsťou.

Obžalovaný O. O. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti
spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaná X. Q. tak svojim konaním naplnila všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného O. O. prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa
§ 36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Zároveň
súd prihliadol na dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. g) Trestného zákona, t.j. že spáchal
trestný čin na mieste požívajúcom podľa všeobecne záväzného právneho predpisu osobitnú ochranu,

najmä v dome alebo byte iného, a podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchal viac trestných
činov. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa tak trestná sadzba trestu
odňatia slobody v prípade obžalovaného nijakým spôsobom neupravovala, a predstavuje za trestný čin
najprísnejšie trestný 3 roky až 10 rokov.

U obžalovanej X. Q. súd prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. d) Trestného
zákona, t.j. že spáchala trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, podľa § 36 písm. j) Trestného
zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, a podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,
t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne oľutovala. Súd zároveň musel prihliadnuť
na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchala viac trestných

činov. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami súd musel v zmysle
§ 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu,
trestná sadzba trestu odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný potom v prípade obžalovanej
predstavuje 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

ZosprávnaobžalovanéhoO.O.vyplýva,ževminulostisadopustilsiedmichpriestupkovvoblasticestnej
premávky a doposiaľ nebol súdne trestaný. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne.Zo správ na obžalovanú X. Q. vyplýva, že v minulosti sa nedopustila žiadneho priestupku, ani nebola
súdne trestaná. Z miesta trvalého bydliska je hodnotená všeobecne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému O. O. trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň
výkon tohto trestu podmienečne odložil, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe. Súd určil skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov, teda na samej
hornej hranici trestnej sadzby ustanovenej zákonom. Takýto trest je podľa názoru súdu postačujúci,

pričom spĺňa jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty individuálnej a generálnej prevencie, a
zároveň postihuje len obžalovaného Takýto trest postačuje na prevýchovu obžalovaného, a zároveň
mu zabráni v páchaní trestnej činnosti. Súd pri určovaní výmery trestu a výmery skúšobnej doby
prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa ku spáchaniu trestného činu priznal, tento zároveň aj
oľutoval, a doposiaľ viedol riadny život. Vzhľadom k tomu, že súd uložil nad obžalovaným probačný
dohľad, musel mu v zmysle § 51 ods. 2 Trestného zákona uložiť aj niektorú z povinností alebo

obmedzení uvedených v Trestnom zákone. Vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného
súd uložil obžalovanému povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve, aby sa v budúcnosti už nedopúšťal trestnej činnosti.

Obžalovanej X. Q. súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 12mesiacov, teda na samej dolnej hranici

zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň rozhodol o podmienečnom odklade výkonu tohto
trestu za súčasného uloženia skúšobnej doby vo výmere 18 mesiacov. Súd pri ukladaní druhu trestu
a jeho výmery, ako aj výmery skúšobnej doby, prihliadol na osobu obžalovanej, ktorá doposiaľ viedla
riadny život. Takýto trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti,
ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanej v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje
len páchateľa trestného činu.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený W.. Ľ. Z.. V rámci
prípravného konania ale boli uznesením niektoré odcudzené veci poškodenému vrátené, a taktiež z

výsledkov prípravného konania nevyplynulo, že by sa finančná hotovosť mala nachádzať v motorovom
vozidle. Vzhľadom na uvedené by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať
ďalšiedokazovanie,ktorépresahujepotrebytrestnéhostíhaniaapredĺžilobyho,súdpretopoškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.