Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213384
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7617213384.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Maximovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu innogy Slovensko s.r.o., so sídlom
Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 13, IČO: 44 291 809, zast. GOREJ Legal, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanému Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom K. H. N., Č. XX, t.č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Prešove, kpt. Nálepku 1, Prešov, o zaplatenie 795,87 € s prísl.,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku 16Csp/145/2017-60 zo dňa 16.10.2018 Okresného súdu Spišská
Nová Ves

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 692,63 € spolu s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 1.8.2017
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I.), žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (II.)
a žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 74,06 % s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku (III.).

2. V písomnom vyhotovení rozsudku 16Csp/145/2017-60 zo dňa 16.10.2018 súd prvej inštancie strany
sporu riadne poučil o.i. tiež o možnosti podať proti rozsudku odvolanie v lehote do 15 dní od jeho
doručenia, ako aj o zákonných náležitostiach odvolania podľa ust. § 363 v spojení s § 365 ods. 1 CSP.

3. Rozsudok napadol žalovaný včas podaným odvolaním (č.l. 71 spisu), ktoré nemá náležitosti podľa
ust. § 363 v spojení s § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný v odvolaní uviedol, že

je pravdou, že na ulici R. X, O. uzavrel dohodu o dodávke plynu, kde od 13.3.2015 do 18.12.2015
prerábal byt, ale nikdy tam nebýval z rodinných dôvodov. Uvedený byt uviedol do pôvodného stavu a v
decembri 2015 ho odovzdal majiteľovi p. N. U., ktorý ho prenajal N. P., pričom obaja mu sľúbili, že uzavrú
novú zmluvu o dodávke plynu. Uviedol, že bol uvedený do omylu a nemal vedomosť o neuhradených
platbách za dodávku plynu a už vôbec nie o upomienkach, nakoľko majiteľ bytu ani nájomníčka ho o
tom neinformovali, že je ochotný uhradiť len sumu, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 4257019139

za obdobie od 13.3.2015 do 18.12.2015 vo výške 160,85 € a nemôže a ani nechce platiť za niečo, čo
nespotreboval. Navrhol predvolať svedkov N. U. a N. P., ktorí by sa vyjadrili k týmto skutočnostiam.

4. Žalovaný bol vyzvaný súdom prvej inštancie (uznesením č.k. 16Csp 145/2017-73 zo dňa 18.12.2018),
aby odstránil vady podania a doplnil náležitosti odvolania v zmysle poučenia súdu v lehote do 10 dní.
Žalovaný na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 2.1.2019 (č.l. 77), v ktorom uviedol, že sa v plnom

rozsahu stotožňuje s odvolaním, ktoré adresoval súdu a žiada predvolať svedkov N. U. a N. P., ktorí
majú k veci čo povedať a dať veci na poriadok a pravú mieru.5. Súd prvej inštancie vec predložil Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o podanom odvolaní.

6. Podľa ust. § 363 ods. 1 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364
CSP).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre vady odvolania nemožno pokračovať v odvolacom konaní.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) podľa § 386 písm. d) CSP odmietol odvolanie

žalovaného, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 363 v spojení s § 365 ods. 1 CSP.

11. Ak odvolanie nevykazuje zákonom predpísané náležitosti, súd vyzve odvolateľa na ich doplnenie a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania (§ 373 ods. 1 prvá veta CSP). Vzhľadom na princíp
neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 CSP) podľa osobitných

pravidielpostupujesúdprvejinštancievovzťahukodvolacímdôvodom,ktorésúvzmysleust.§363CSP
obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne vymedzuje v ust. § 365
ods. 1 CSP, pričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa § 365 ods. 2 CSP. Na
doplnenie odvolacích dôvodov súd odvolateľa nikdy nevyzýva. To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden
odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho
odvolanie odmietne postupom podľa ust. § 389 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho
dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať (Števček, M. a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, str. 1256).

12. V odvolaní, ktoré žalovaný podal proti rozsudku č.k. 16Csp/145/2017-60 zo 16.10.2018, ani v
doplňujúcom podaní napriek riadnemu poučeniu súdu žalovaný neuviedol, v akom rozsahu napáda
rozhodnutie súdu prvej inštancie a akého rozhodnutia sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh).
Žalovaný v odvolaní uvádza skutočnosti, ktoré neboli predmetom pozornosti súdu prvej inštancie, keďže

v konaní pred súdom prvej inštancie ich žalovaný neuvádzal. V odvolaní však konkrétne nevymedzil
(neidentifikoval) žiaden zo spôsobilých odvolacích dôvodov zákonom taxatívne vymedzených v ust.
§ 365 ods. 1 CSP, ktoré ani z obsahu odvolania nemožno vyvodiť. Absencia jasného, určitého a
zrozumiteľného údaja o odvolacom dôvode je pritom takou vadou odvolania, pre ktorú nemožno v
odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd konštatuje, že ide o chýbajúce zákonom predpísané

náležitosti a také nedostatky podaného odvolania, pre ktoré nie je možné v odvolacom konaní
pokračovať a odvolanie vecne prejednať. Vzhľadom na uvedené odvolanie žalovaného podľa ust. § 386
písm. d) CSP muselo byť odvolacím súdom odmietnuté.13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Odvolanie žalovaného bolo odmietnuté z procesných dôvodov a nebolo meritórne prejednané,
preto vzhľadom na výsledok odvolacieho konania a keďže žalobca náhradu trov v odvolacom konaní

neuplatnil, odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v § 429 ods. 2 CSP.