Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207270
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1216207270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci žalobcu: K.K.V. - UNION, s.r.o., Prievozská 10, Bratislava, IČO: 36 242 730,
zast. Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., Daniela Dlabača 35, Žilina proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 858 441
na zaplatenie 1.485,16 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.485,16 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.485,16 EUR od 31.1.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 28.4.2016 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
1.485,16 EUR s príslušenstvom z titulu nevyplatenia časti poistného plnenia.

2. Nárok žalobca odôvodnil neoprávneným odmietnutím vyplatenia časti poistného plnenia v žalovanej
výške titulom dopravnej nehody. Žalobcovi na poistenom motorovom vozidle značky BMW XXXi, E.:

DS-XXXDH vznikla škoda vo výške X.XXX,XX EUR. Žalovaný na základe oznámenia škodovej udalosti
vyplatil žalobcovi sumu 5.940,64 EUR Žalovaný nepriznal žalobcovi žalovanú časť uplatnenej náhrady
škody titulom zníženia poistného plnenia o 20% za neprivolanie polície k miestu nehody. Žalobca je toho
názoru, že odmietnutie vyplatenia časti poistného žalovaným z dôvodu neprivolania polície k miestu
nehody v žalovanej výške bolo porušením povinností žalovaného z poistnej zmluvy a z ust. § 799, ods.
3 OZ.

3. Žalovaný sa vo veci písomne vyjadril dňa 19.10.2017. Uviedol, že neuznáva žalovaný nárok v celom
rozsahu nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť ním uplatnených nárokov. Uviedol, že žalobca porušil
svoju povinnosť privolať polície k miestu nehody v prípade ak škoda na poistenom vozidle prevyšuje 10-
násobok minimálnej mzdy. V rozhodnom čase predstavoval 10-násobok minimálnej mzdy sumu 3.377
EUR. Neprivolaním polície na miesto škodovej udalosti žalobca spôsobil žalovanej problémy pri šetrení
škodovej udalosti a to najmä objektivizovať, či predmetná škodová udalosť je poistnou udalosťou, či
škodanapoistenommotorovomvozidlevzniklavpríčinnejsúvislostisdeklarovanouškodovouudalosťou

a či vodič poisteného vozidla bol alebo nebol pod vplyvom alkoholu alebo návykových látok. Týmto
porušením povinností žalobcu bol podľa žalovaného dôvod na zníženie poistného plnenia podľa ust. čl.
IV, bod 14 v spojení s čl. IV bod 4 poistnej zmluvy.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, poistná
zmluva č. 551 503 83 97 zo dňa 31.7.2012, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.1.2014, výzva zo
dňa 6.4.2016, fotografie, hlásenie poistnej udalosti zo dňa 2.9.2013, vyjadrenie policajného riaditeľstva

Budapešť zo dňa 25.11.2013, čestné vyhlásenia z 1.12.2017 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého
ustálil nasledujúci skutkový stav:

5. Z hlásenia poistnej udalosti zo dňa 2.9.2013 súd zistil, že dňa 17.7.2013 došlo k škodovej udalosti, pri
ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle žalobcu tak, že pri jazde v Maďarsku sa vodič motorového

vozidla Alžbeta Klempová na zúženej ceste vyhýbal inému motorovému vozidlu a poškodil prednú a
pravú stranu vozidla. Žalobca žalovanému uviedol, že poistnú udalosť vyšetrovala polícia v Budapešti.

6. Z poistnej zmluvy č. 551 503 83 97 zo dňa 31.7.2012 súd zistil, že žalobca ako poistený a žalovaný
ako poisťovňa uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla BMW
XXXi, E.: DS-XXXDH.

7. Z vyjadrení sporových strán súd konštatoval ako nesporné, že náklady opravy motorového vozidla
predstavovali sumu 7.816,63 EUR.

8. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.1.2014 súd zistil, že žalovaný vyplatil žalobcovi titulom

poistného plnenia sumu 5.940,64 EUR s tým, že uplatnil zníženie poistného plnenia v rozsahu 20% a
vo výške 1.563,33 EUR z dôvodu neprivolania polície k miestu nehody.

9. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že výška žalovaného nároku predstavuje sumu nepriznanej časti
poistného plnenia 1.563,33 EUR s odpočítaním spoluúčasti vo výške 78,17 EUR.

10. Z výzvy zo dňa 6.4.2016 súd zistil, že žalobca zastúpený agentom vyzval žalovaného na doplatenie
zníženej časti poistného plnenia.

11. Z vyjadrenia žalovaného v mailovej komunikácii súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že trvá na

spôsobe likvidácie škodovej udalosti a znížení nároku v žalovanej výške z dôvodu neprivolania polície.

12. Z čestného vyhlásenia vodiča poškodeného motorového vozidla v čase škodovej udalosti X.. O. N.
zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. v D., 19 obvod na zúženej vozovke oproti

idúce auto prešlo z časti do druhého pruhu, vodička sa stiahla na kraj cesty a nabúrala do betónového
múru.Následnevodičkavolalamanželovi,ktorémupovedalanechzavolápolíciu.On(maďarskýobčan)
jej povedal, že v Maďarsku netreba volať políciu okrem prípadov keď je niekto zranený, alebo sú
nezrovnalosti. Potom prišiel manžel vodičky a neskôr aj policajti. Tí sa pýtali čo sa stalo, či potrebujú
pomoc, manžel oznámil čo sa stalo a policajti povedali že to nebudú spisovať a ani nič robiť, lebo nikto

nebol zranený a odišli. Manžel urobil fotky na mieste nehody a tie odovzdali žalovanému.

13. Z čestného vyhlásenia manžela vodiča poškodeného motorového vozidla v čase škodovej udalosti
J. N. zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že na naliehanie manželky zavolal na miesto nehody políciu, tí prišli,
pýtali sa čo sa stalo a či potrebujú pomoc. On im oznámil čo sa stalo a policajti povedali, že to nebudú

spisovať a ani nič robiť, lebo nikto nebol zranený, nezrovnalosti neboli a preto odišli. Svedok urobil fotky
miesta nehody a tie odovzdali žalovanému.

14.Podľaust.§11,ods.7zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

15. Podľa ust. § 15, ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je

povinný tento nárok preukázať. 21).

16. Podľa ust. § 799, ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jejnásledkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

17. Podľa ust. § 799, ods. 3 OZ ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

18. Podľa ust. čl. IV, ods. 4 poistnej zmluvy poistený je povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu,
pri ktorej vznikne škoda na poistenom MV ( vrátane doplnkovej výbavy ) prevyšujúca 10 násobok
minimálnej mzdy. ..

19. Podľa ust. čl. IV, ods. 14 poistnej zmluvy ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl.
IV tejto poistnej zmluvy, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie a to úmerne tomu, aký vplyv

malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ
spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne.

20. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

21. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

22. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok v rozsahu
zamietnutej výšky poistného plnenia titulom poškodenia vozidla dopravnou nehodou z dôvodu zníženia
poistného plnenia žalovaným..

23. Súd v konaní skonštatoval, že spornou medzi stranami sporu je skutočnosť, či žalobca pri nahlásení

škodovej udalosti a uplatnení nároku v zamietnutej výške porušil povinnosti určené poistnou zmluvou a
to, že neprivolal na miesto nehody políciu..

24. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia, jeho rozsah, okolnosti vzniku škodovej udalosti
a rozsah vyplatenia poistného plnenia.

25. Žalovaný pri odôvodnení zníženia poistného plnenia ako aj v rámci procesnej obrany v konaní
tvrdil, že žalobca svojim konaním po vzniku škodovej udalosti porušil svoje povinnosti vyplývajúce z
ustanovenia čl. IV, bod 4 poistnej zmluvy a umožnil žalovanému uplatniť zníženie poistného plnenia v
rozsahu 20% v zmysle ust. čl. IV, bod 14 poistnej zmluvy.

26. Žalobca v rámci procesného útoku v konaní považoval konanie žalovaného vo veci uplatnenia
zníženia poistného plnenia za konanie v rozpore s ust. § 799, ods. 3 OZ nakoľko mal za to, že samotné
konštatovanie porušenia zmluvných povinností nie je zákonným dôvodom na uplatnenie zníženia
a žalovaný musel preukázať príčinnú súvislosť medzi vytýkaným porušením zmluvy a škodlivým

následkom.

27. Žalobca vzhľadom na argumentáciu žalovaného v konaní tvrdil, že na miesto škodovej udalosti
políciu privolal. Svoje tvrdenie preukazoval čestným vyhlásením vodiča vozidla, manžela vodiča vozidla
prítomným na mieste škodovej udalosti ako aj fotografiou ( založenou na čísle listu 24 spisu ) na ktorej

vidno policajné majáky za vozidlom BMW.

28. Žalovaný v konaní tvrdil, že z fotografie nie je zrejmé, či je na nej poistené vozidlo ani kde a kedy bola
vyhotovená. Súčasne na preukázanie dôvodnosti krátenia poistného plnenia žalovaný v konaní predložil
vyjadrenie Policajného riaditeľstva Budapešť, policajné riaditeľstvo XIX. Obvodu zo dňa 25.11.2013, v

ktorom poriadkové oddelenie informuje žalovaného, že v jeho evidencii sa nenachádza oznámenie o
cestnej dopravnej nehode na území XIX. obvodu zo dňa 17.7.2013 a hliadka PR Budapešť, XIX. obvod
na mieste nezasahovala.29. Z dôvodu procesnej obrany žalovaného žalobca v konaní predložil neoficiálny preklad (akceptovaný
oboma stranami sporu) ustanovenia § 58 Spoločného nariadenia KPM-BM o pravidlách cestnej dopravy
č. 1/1975 z ktorého súd zistil, že povinnosť informovať policajný orgán v Maďarsku vzniká v prípade ak

nehoda spôsobila smrť alebo zranenie alebo ak dôjde k nehode s vozidlom prepravujúcim nebezpečný
náklad.

30. Súd na základe uvedeného konštatoval, že v zmysle platnej úpravy na území Maďarska nie je
povinnosť volať policajnú hliadku okrem presne špecifikovaných prípadov. Z toho dôvodu znie súdu

procesný útok žalobcu spočívajúci v tvrdení, že políciu privolal manžel vodičky, tá na mieste zistila, že
nie sú zákonné dôvody na jej zásah a preto z miesta odišla ako uveriteľný. Žalobca nad rámec povinnosti
uvedenej vyhotovil fotografiu, na ktorej vidno BMW a auto so zapnutými majákmi. Tvrdená povinnosť
žalobcu žalovaným, že mal zabezpečiť fotodokumentáciu spôsobom, ktorý by jednoznačne identifikoval
vozidlo žalobcu a čas a miesto vyhotovenia je podľa názoru súdu nad rámec dôvodne predpokladateľnej
povinnosti žalobcu ako poisteného vzhľadom na dôvodný stres na mieste nehody a evidentnú tmu na

mieste nehody ( 22:00 hod. ).

31. Súčasne súd konštatoval, že nebolo v silách žalobcu trvať na vypracovaní policajného záznamu zo
zásahu a predpokladať naliehanie žalovaného na preukázaní prítomnosti polície na mieste škodovej
udalosti. Uvedený názor súdu je dôvodný aj vzhľadom na skutočnosť, že povinnosťou žalobcu ako

poisteného bolo zabezpečiť prítomnosť polície, nie vypracovanie správa o zásahu.

32. Súd teda ustálil, že žalobca splnil svoju povinnosť zabezpečiť prítomnosť polície na mieste škodovej
udalosti a teda žalovaným tvrdený dôvod uplatnenia zníženia v žalovanej výške je nedôvodný.

33. Súčasne súd prisvedčil argumentácii žalobcu a konštatoval, že žalovaný v priebehu likvidácie
poistnej udalosti ako ani v konaní nepreukázal príčinnú súvislosť medzi tvrdeným porušením povinností
a výškou škody. Je nesporné, že žalovaný pri likvidácii akceptoval rozsah poškodenia vozidla a teda
výšku poistného plnenia a žalobcu sankcionoval len percentuálnym znížením za tvrdené porušenie
povinnosti bez preukázania dopadu porušenia povinnosti na výšku škody.

34. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
relevanciu žaloby v celom rozsahu.

35. S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania

dôvodnosti nároku a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. Žalobcovi vznikli trovy konania.

37. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

38. Podľa ust. § 255, ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

41. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

42. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej aj ako „ CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončíaúčastníkompriznalnárokvpomerepodľamieryúspechuvkonaní,
nakoľko žalobe bolo úplne vyhovené.
44. Vzhľadom na citované ustanovenie (podľa pomeru úspechu )súd priznal žalobcovi trovy konania vo

výške 100% teda plnú náhradu trov konania.
45. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).