Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010374
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114010374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v trestnej veci obžalovaného Z. W.,

trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 18. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. W., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., t.č. vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS
Leopoldov

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1/ hoci mu bola Obvodným oddelením PZ Senec uložená pokuta nezaplatená na mieste blokom
evidenčného č. AB 132363 zo dňa 10.10.2012 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, napriek tomu dňa 5.6.2013, v čase od
11.10. hod do 11.15 hod. v Trnave na ulici Žarnovej na parkovisku pri Fakultnej nemocnici Trnava v
osobnom motorovom vozidle Citroen C4 ev.č. BL 113 CH, do ktorého vošiel pod zámienkou pomoci pri
naštartovaní vozidla, odcudzil mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S3 mini tmavomodrej farby, ktorý bol
položený na palubnej doske, čím spôsobil poškodenej S. I. škodu vo výške 190,- € ,

a toho konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.
0T/53/12 zo dňa 26.10.2012, toho istého dňa právoplatným uznaný vinným zo spáchania prečinu
krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f)
Trestného zákona a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 150 hodín,

2/ dňa 31.08.2013 v čase okolo 00.10 hod. v meste Trnava na ulici Kollárova č. 1 v priestoroch prevádzky
baru s názvom J. A. využil nepozornosť barmanky W. K., ktorá v tom čase odbehla od barového pultu,
načo vzápätí spoza pultu odcudzil čiernu čašnícku buksu s obsahom finančnej hotovosti 1786,53,- Eur,

ktorú si následne ukryl pod pazuchu ľavej ruky a z miesta utiekol preč, čím uvedeným konaním spôsobil
J. R. škodu v celkovej výške 1806,53 eur,
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/53/2012 zo dňa 26.10.2012,
právoplatným dňa 26.10.2012, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona,

t e d a

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a taký čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

v bode 2/prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m),
písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného, aby nahradil poškodenému J. R., nar.
XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., D. XXX/X škodu vo výške XXXX,XX,- Eur a poškodenej Silvii I., nar.
XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. - E. A., ul. Z. č. 18/11, škodu vo výške 190,- Euro.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú S. I., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. - E.
A., ul. Z. č. 18/11 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený ako i prokurátorka sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania,
tento písomný rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení

tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.