Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259228
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:6119259228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
O.U.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.H.XXXX,XXXXXY.P.Y.,štátnaobčiankaSlovenskejrepubliky,
o zaplatenie 706,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 498,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 84,35 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 65,46 eur od 26.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
85,26 eur od 26.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,46 eur

od 28.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,10 eur od 26.07.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 166,68 eur od 26.08.2016 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 41,10 %, a to do troch

dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 28.03.2019 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 706,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
84,35 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 65,46 eur od 26.04.2016 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 85,26 eur od 26.05.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 41,46 eur od 28.06.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,10 eur od
26.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 166,68 eur od 26.08.2016 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

2.Podanúžalobužalobcaodôvodniltým,žedňa04.07.2018došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej aj len "Slovak Telekom" alebo "právny predchodca žalobcu")
na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.

Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.03.2016 uvedená pod
VS 7601932490 vo výške 84,35 eur s lehotou splatnosti 29.03.2016, faktúra zo dňa 08.04.2016 uvedenápod VS 7602882289 vo výške 65,46 eur s lehotou splatnosti 25.04.2016, faktúra zo dňa 08.05.2016
uvedená pod VS 7603839797 vo výške 85,26 eur s lehotou splatnosti 25.05.2016, faktúra zo dňa
08.06.2016 uvedená pod VS 7604804264 vo výške 41,46 eur s lehotou splatnosti 27.06.2016, faktúra

zo dňa 08.07.2016 uvedená pod VS 7605820962 vo výške 55,10 eur s lehotou splatnosti 25.07.2016,
faktúra zo dňa 08.08.2016 uvedená pod VS 7606815391 vo výške 166,68 eur s lehotou splatnosti
25.08.2016. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry,
pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo. Uviedol, že mu vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,

ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Preto si voči žalovanému uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Ďalej žalobca uviedol, že v prípade, ak si
uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -(počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody

o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s)
Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.04.2019 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 35Up/401/2019,
ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Tým, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
okresnom súde, v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

4. Na výzvu tunajšieho súdu žalobca podaním zo dňa 16.08.2019 uviedol, že predkladá konajúcemu

súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2015 v znení Dodatku zo dňa 13.11.2015 a
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 17.02.2016 v znení Dodatku zo
dňa 17.02.2016, ktoré boli uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a
žalovaným. Na základe uvedených zmlúv si v tomto konaní žalobca uplatňuje nesplatené splatné faktúry
za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) žalovanému.

Poukázal na znenie čl. 6 bod 8 písm. b) všeobecných obchodných podmienok. Právny predchodca
žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, ale nakoľko žalovaný
bol v omeškaní s platením faktúr viac ako 45 dní po dni splatnosti, využil Slovak Telekom, a.s. svoje
právo vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy a od zmluvy odstúpil. O odstúpení zo zmluvy Slovak Telekom,
a.s. informoval žalovaného listom zo dňa 24.01.2017. V danom liste uviedol aj zoznam

neuhradením faktúr po dátume ich splatnosti. Dlh z nezaplatených faktúr žalovaného ku dňu 24.01.2017
predstavoval sumu vo výške 706,33 eur.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."), keď v posudzovanom prípade ide
o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listín predložených so žalobou, a to: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2015, Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní

zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zo dňa 13.11.2015, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 17.02.2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13.11.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
17.02.2016, podací hárok č. EPH149897436 zo dňa 15.01.2019, faktúra č. 7601932490 zo dňa
08.03.2016, faktúra č. 7602882289 zo dňa 08.04.2016, faktúra č. 7603839797 zo dňa 08.05.2016,

faktúra č. 7604804264 zo dňa 08.06.2016, faktúra č. 7605820962 zo dňa 08.07.2016, faktúra č.
7606815391 zo dňa 08.08.2016, faktúra č. 3411682909 zo dňa 08.01.2017, Oznámenie o postúpení
pohľadávkyzodňa22.08.2018,Výzvanazaplatenie-predžalobnávýzvazodňa14.01.2019,Prílohač.1
k platnému cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - cenník pre poskytovanieslužieb prostredníctvom mobilnej siete (platná od 01.03.2016), Vyjadrenie k výzve zo dňa 16.08.2019,
Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.01.2017, Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ďalšieho obsahu spisu a zistil

nasledovný skutkový stav.

8. Dňa 13.11.2015 žalovaný a právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469)
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tiež Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len "zmluva v znení dodatku zo dňa 13.11.2015"), na základe ktorej sa právny predchodca

žalobcu najmä zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom
zvoleného programu služieb (Happy M NAJ) a žalovaný sa najmä zaviazal riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade s predmetnou zmluvou v znení dodatku, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb a Cenníkom pre poskytovanie služieb.

9. Dňa 17.02.2016 žalovaný a právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469)
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet a tiež Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len "zmluva v znení dodatku zo dňa 17.02.2016"), na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu najmä zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné
služby prostredníctvom zvoleného programu služieb (DATA SIM MI Neob1 new) a žalovaný sa najmä

zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s predmetnou zmluvou v znení dodatku, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a Cenníkom pre poskytovanie služieb. V Dodatku k
zmluve sa právny predchodca žalobcu ako predávajúci zaviazal dodať žalovanému ako kupujúcemu a
previesť na neho vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Huawei MediaPad T1 8.0 Pro Tablet na

doma a žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 219,00 eur, ktorej splácanie bolo dohodnuté v 24 mesačných splátkach vo výške 8,33 eur
a posledná splátka predstavovala sumu 8,41 eur pri akontácii vo výške 19,00 eur a zľave z mesačného
poplatku za program služieb aktivovaných dodatkom "Zľava Mobilný internet" vo výške 8,33 eur. V
zmysle dodatku nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zanikne a žalovaný je povinný doplatiť

zvyšokkúpnejcenynarazvprípadeomeškaniasúhradousplatnýchfaktúrzaslužby.Zvyšnáčasťkúpnej
ceny koncového zariadenia bude vyúčtovaná vo faktúre za služby.

10. Faktúrou č. 7601932490 zo dňa 08.03.2016 vo výške 84,35 eur s lehotou splatnosti 29.03.2016,
faktúrou č. 7602882289 zo dňa 08.04.2016 vo výške 65,46 eur s lehotou splatnosti 25.04.2016,

faktúrou č. 7603839797 zo dňa 08.05.2016 vo výške 85,26 eur s lehotou splatnosti 25.05.2016, faktúrou
č. 7604804264 zo dňa 08.06.2016 vo výške 41,46 eur s lehotou splatnosti 27.06.2016, faktúrou č.
7605820962 zo dňa 08.07.2016 vo výške 55,10 eur s lehotou splatnosti 25.07.2016, právny predchodca
žalobcu vyúčtoval na základe uzatvorených zmlúv v znení ich dodatkov žalovanému cenu a poplatky za
poskytnuté služby. Faktúrou č. 7606815391 zo dňa 08.08.2016 s lehotou splatnosti 25.08.2016 právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zvyšné splátky zariadenia vo výške 166,68 eur. Faktúrou č.
3411682909 zo dňa 08.01.2017 s lehotou splatnosti 23.01.2017 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanémuzmluvnúpokutuvovýške208,02eur.Zoskutkovýchtvrdenížalobcu,ktoréžalovanýnijakým
spôsobom nerozporoval, vyplýva, že žalovaný uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

11. Dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469 na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.08.2018 právny predchodca žalobcu
(spoločnosťSlovakTelekom,a.s.)oznámilažalovanémupostúpeniepredmetnejpohľadávkynažalobcu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetných zmlúv a ich dodatkov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetných zmlúv a ich dodatkov (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
21. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).
23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
24. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je čiastočne dôvodná.
25. Predmetné zmluvy v znení ich dodatkov, ktorými bol založený právny vzťah medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu, sú podľa právneho názoru súdu zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveňspotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení. Žalovaný
vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda

žalovaný sa považuje za spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako
podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ.
Spotrebiteľský charakter zmlúv je nepochybný aj tým, že zmluvy boli právnym predchodcom žalobcu
pripravené vopred na formulári vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok bez možnosti
zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na záväzkový vzťah

aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľovi musí byť podľa
právneho názoru súdu zachovaná aj v prípade, keď došlo k postúpeniu pohľadávky na ďalšieho veriteľa
ako tomu bolo v posudzovanom prípade. Súd zároveň zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
26. Na základe uzatvorených zmlúv a ich dodatkov boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému

poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované vyššie špecifikovaným
faktúrami. Žalovaný napriek svojej zákonnej a zmluvnej povinnosti neuhradil v lehote splatnosti a ani
doposiaľ žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu postúpil
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu z predmetných faktúr a v rozsahu, ako si ich žalobca
uplatňuje v tomto konaní, je tak daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore voči žalovanému.

Pokiaľ ide o listinu predloženú žalobcom, označenú ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 24.01.2017, súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané účinné
odstúpenie od predmetných zmlúv, keď v konaní nebolo žiadnym dôkazným prostriedkom preukázané,
že by predmetné odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému právnym predchodcom doručené, resp. čo i
len zaslané.

27. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi neuhradenú cenu
poskytnutých služieb s príslušnou 20 % DPH, a to z faktúry č. 7601932490 zo dňa 08.03.2016 sumu
vo výške 84,35 eur so splatnosťou 29.03.2016, faktúry č. 7602882289 zo dňa 08.04.2016 sumu vo
výške 65,46 eur so splatnosťou 25.04.2016, faktúry č. 7603839797 zo dňa 08.05.2016 sumu vo výške
85,26 eur so splatnosťou 25.05.2016, faktúry č. 7604804264 zo dňa 08.06.2016 sumu vo výške 41,46

eur so splatnosťou 27.06.2016, faktúry č. 7605820962 zo dňa 08.07.2016 sumu vo výške 55,10
eur so splatnosťou 25.07.2016, celkovo sumu vo výške 331,63 eur. Súd zaviazal žalovaného aj k
povinnosti zaplatiť žalobcovi zvyšné splátky zariadenia, teda neuhradenú časť kúpnej ceny zariadenia,
vyúčtované faktúrou č. 7606815391 zo dňa 08.08.2016 vo výške 166,68 eur so splatnosťou 25.08.2016,
keď z Dodatku k Zmluve zo dňa 17.02.2016 mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu

predal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcovi kúpnu cenu tohto zariadenia v splátkach. Žalovaný v konaní nerozporoval uvedený uplatnený
nárok žalobcu, k žalobe sa nevyjadril. Nárok žalobcu v časti istiny vo výške 498,31 eur preto súd posúdil
ako dôvodný.
28. Keďže sa žalovaný dostal s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj dôvodne

uplatnený nárok na úrok z omeškania, a to vo výške uplatnenej žalobcom a neodporujúcej zákonu (na
základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z.) z dlžných priznaných súm odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.
29. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

30. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol. Súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 208,02 eur. Súd k tomu uvádza, že žalobca v podanej žalobe vo
vzťahu k tomuto nároku uviedol len všeobecný vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty. V posudzovanom
prípade sa tento vzorec nachádza tiež v predloženom Dodatku k uzatvorenej zmluve zo dňa 13.11.2015,
pričom podľa tohto vzorca mala počiatočná suma zmluvnej pokuty (základ) uvedená v tomto dodatku vo

výške 188,00 eur klesať v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti. V Dodatku k uzatvorenej
zmluve zo dňa 17.02.2016 je uvedený len základ zmluvnej pokuty vo výške 100,00 eur, spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty, resp. príslušný vzorec, ktorý by odzrkadľoval výšku zmluvnej pokuty v závislosti od
počtu dní uplynutých z doby viazanosti, tu však uvedený nebol. Súd konštatuje, že žalobca postupoval
v rozpore s ustanovením § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku ("C.s.p."), pokiaľ ide o vyhotovenie

žaloby, podľa ktorého ustanovenia opísanie rozhodujúcich skutočností nie je možné nahradiť odkazom
na označené dôkazy. Žalobca uplatnený nárok na priznanie zmluvnej pokuty vo výške 208,02 bližšie v
podanejžalobenešpecifikoval,riadnenezdôvodnilavkonanínepreukázal.Žalobcanijakýmspôsobomv
podanej žalobe nevymedzil konkrétne premenné v tomto vzorci, ako sú počet dní uplynutých z viazanostia celkový počet doby viazanosti, ktoré (nekonkrétne) premenné v žalobe vo všeobecnom vzorci pre
výpočet zmluvnej pokuty uvádza. Z priloženej faktúry č. 3411682909 zo dňa 08.01.2017, týkajúcej sa
zmluvnej pokuty, taktiež nevyplýva žiadna konkrétna povinnosť, ktorá by bola zo strany žalovaného

porušená, ani "premenné" ako sú počet dní viazanosti, ani počet uplynutých dní z viazanosti, ani
kedy došlo k porušeniu povinnosti, na ktorú sa má zmluvná pokuta vzťahovať. Nebolo tak zo strany
žalobcu preukázané, za aké konkrétne porušenie povinnosti si žalobca zmluvnú pokutu uplatňuje, kedy
k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného došlo a aké premenné dosadil do v žalobe uvedeného
všeobecného vzorca na výpočet zmluvnej pokuty. Súd z poukazom na vyššie uvedené žalobu v tejto

časti zamietol.
31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods.

1 C.s.p. a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v
konaní. Žalobca sa v danom konaní proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 706,33 eur,
pričom súd mu priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 498,31 eur, na základe čoho súd konštatuje,
že úspech žalobcu v spore voči žalovanému predstavuje 70,55 %, neúspech žalobcu predstavuje 29,45
% a čistý úspech žalobcu v spore voči žalovanému potom predstavuje 41,10 %. Súd preto zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v rozsahu 41,10 %. O výške
náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.