Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206610
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417206610.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: C. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. X/XXX, XXX XX J. Š., o zaplatenie zmluvného úroku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok vo výške 29,50 % ročne od 01.04.2017 do
zaplatenia z istiny 391,51 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu

100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2017 domáhala voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 391,51 €, vyčíslených úrokov ku dňu 31.03.2017 v sume 207,64
€, zmluvného úroku vo výške 29,50 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
aj všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu pre spotrebiteľské spory a sadzobník poplatkov právneho predchodcu žalobcu.
Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky v sume

400,- €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky
a iné peňažné plnenia v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný si však nesplnil tieto svoje povinnosti
riadne a včas a v dôsledku omeškania žalovaného žalobca v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka
vyhlásil dňa 05.02.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný
zaplatil časť dlžnej sumy, pričom poslednú čiastkovú úhradu vykonal dňa 03.06.2016. Celkovú dlžnú
sumu žalovaný písomne uznal, čo do dôvodu a výšky.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Uznesením č.k. 25Csp/22/2017-47 zo dňa 01.08.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a to
tak, že na miesto pôvodne označeného žalobcu - Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,Bratislava, IČO: 31 340 890 vystúpila z tohto konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť R Collectors
s.r.o.,sosídlomDvořákovonábrežie8A,Bratislava,IČO:50094297.Predmetnérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 20.10.2017.

5. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 25Csp/22/2017-52 zo dňa 22.11.2017
tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 391,51 €, úroky vo výške 207,64
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II.výrok). O

náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo
výške 100 % (III.výrok).

6.Protirozhodnutiuokresnéhosúdupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Vodôvodneníodvolania
namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Nesúhlasil s konštatovaním prvostupňového súdu, že

zmluvné úroky patria len do času vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Zároveň poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 29Cdp/2906/2000. Vo veciach uplatňovania zmluvných úrokov
po zosplatnení je spornou otázka časového ohraničenia, do ktorého môže veriteľ požadovať zmluvné
úroky. Ústavný súd SR vykladá pojem zosplatnenia zánikom pôvodného záväzku, na ktorého miesto
nastupuje záväzok úplne nový. Predmetný výklad považoval za nesprávny, pretože zosplatnenie úveru

spôsobuje len zmenu v záväzku, a to v lehote konečnej splatnosti a straty práva platiť v splátkach. V
súvislosti s vyhlásením predčasného splnenia záväzku poukázal na ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nenastala splatnosť celej pohľadávky omeškaním dlžníka so splatením
niektorej zo splátok, ale je podmienená dispozitívnym úkonom veriteľa vo forme žiadosti o plnenie celku,
na ktorú je veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka oprávnený z definície predčasného splatenia úveru. Z

uvedené vyplýva, že predčasné vyhlásenie splatnosti úveru sa týka len zmeny v lehote splatnosti úveru
a straty výhody splátok, nie je však ostatných dojednaných podmienok. Zmluvný úrok je odplatou za
poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov
ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Pokiaľ pred časom vyhlásenia predčasného splatenia úveru v
prípade omeškania dlžníka s úhradou je možné od neho požadovať tak zmluvný úrok, ako i úrok z

omeškania, vzniká otázka, z akého dôvodu po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa zrazu súdu javí
vzťah medzi dvoma úrokmi, zmluvným a zákonným z omeškania iný, pretože ide o totožné právne a
skutkové situácie, ktoré nemožno posudzovať rozdielne.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd uznesením č.k. 12Co/253/2018-87 zo dňa 29.11.2018
v napadnutej časti odvolaním žalobcu (II.výrok) a výrok o trovách konania (III.výrok) zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie ani na jeho zmenu.

9. Podľa § 391 ods. 2 CSP Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súdu prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici vo vyššie uvedenom uznesení uviedol, že po vrátení veci súd prvej

inštancie vec znova prejedná, pričom úlohou prvoinštančného súdu bude náležite sa vysporiadať s
nárokmi žalobcu, s prihliadnutím na obsah Zmluvy o úvere, Všeobecných obchodných podmienok,
Obchodných podmienok; zistiť, či sú zmluvné dojednania ohľadne žalobcom uplatnených nárokov po
zosplatnení úveru dostatočne konkretizované v Zmluve o úvere, t.j. či z nich vyplýva dohoda strán
ohľadne nároku žalobcu na úroky po zosplatnení úveru a či uvedené zmluvné dojednania majú všetky

atribúty platného dojednania ( § 37 a nasl.Občianskeho zákonníka). V novom rozhodnutí rozhodne aj o
náhrade trov celého konania, teda i odvolacieho konania.12. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- €, išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
pre absenciu vyjadrenia žalovaného možno povedať, že skutkové tvrdenia strán neboli sporné (ani v

priebehu odvolacieho konania sa žalovaný nevyjadril). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

13. Dňa 22.03.2013 právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzavreli zmluvu o úvere označenú aj ako „K., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému
vo výške 400,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach vo výške 13,- €.
Dátum prvej splátky bol 11.04.2013, konečná splatnosť bola 11.03.2018, úroková sadzba 29,50 % ročne,
splatnosť splátky 11.deň v mesiaci. Taktiež v zmluve je uvedená priemerná RPMN na trhu 47,29 % a
RPMN banky 38,07 %.

14. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy z 05.02.2014 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 05.02.2014 a vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v lehote
do 10.kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

15. Z prehľadu čerpania splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.03.2017“ je zrejmé, že

žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 400,- €, z ktorého žalovaný uhradil 8,49 €.

16. Písomným podaním žalovaného zo dňa 04.03.2014 označeným ako „Uznanie dlhu“ žalovaný uznal
dlh vo výške 507,- €, ktorý sa stal splatným dňa 05.02.2014. Dlžník v uznaní uviedol, že si je vedomý
uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo výške 29,50 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a

úroky z omeškania z istiny vo výške 5,50 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dohodnutej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania postúpená zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu. Súd nezistil žiadne

porušenie zákona, a to či už Občianskeho zákonníka alebo zákona o bankách pri postúpení pohľadávky,
preto žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

25. Okresný súdu Žiar nad Hronom rozsudkom zo dňa 22.11.2017 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 391,51 €, úroky vo výške 207,64 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

(výrok I.). V tejto časti žaloby výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť dňom 20.01.2018. Keďže
odvolací súd rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom vo výroku, ktorým žalobu zamietol v časti
nepriznaného zmluvného úroku vo výške 29,50 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia
zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto predmetom ďalšieho
rozhodnutia zostal nárok žalobcu voči žalovanému na zmluvný úrok po zosplatnení a rozhodnutie o

trovách prvoinštatnčného a odvolacieho konania.

26. Žalobca nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že mu nepatrí zmluvný úrok od zosplatnenia
úveru. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 29Cdp/2096/2000, v
ktorom je vyslovený záver, že povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky

odstúpením od zmluvy nezaniká. Poukázal tiež na úpravu § 565 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorej, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené, toto právo môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru podľa
žalobcupredstavujeprávevtakútostratuvýhodysplátok,zčohovyplývazáver,žepredčasnévyhlásenie

splatnosti úveru sa týka len zmeny v lehote splatnosti úveru a straty výhody splátok, nie však ostatných
dojednaných podmienok.

27. Žalobca svoj nárok na zmluvný úrok vo výške 29,50 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do
zaplatenia odvodzoval od všeobecných obchodných podmienok. Uplatnený zmluvný úrok bol počítaný z

istinyvzmysledohodnutejsadzbyúrokupodľazmluvystým,žeúrokboldohodnutýzmluvne.Priúrokoch
dohodnutých zmluvne sa má za to, že je to forma odmeny za užívanie istiny, ktorú poskytol právny
predchodca žalobcu ako veriteľ žalovanému. Len z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného
došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, zosplatneniu dlžnej sumy pre nedodržanie dohodnutej doby
splatnosti.Zožalobyvyplynulo,žepôvodnýveriteľvyhlásilúverzapredčasnesplatnýkudňu05.02.2014.

Keďže v zmluve uzavretej v tomto prípade nebola dohoda, že dlžník je povinný platiť úroky z úveru od
poskytnutia úveru do dohodnutej doby splatnosti, je preto žalovaný ako dlžník z úveru povinný platiť
aj úroky z úveru za skutočnú dobu používania poskytnutých finančných prostriedkov, teda až do doby
skutočného vrátenia úveru veriteľovi. Na základe uvedených dôvodov, súd priznal žalobcovi aj nárok na
úrok vo výške 29,50 % ročne zo sumy 391,51 € od 01.04.2017 do zaplatenia aj s poukazom na uznanie

dlhu, ktoré má v konaní význam pre plynutie premlčacej doby ( právnym dôvodom vzniku záväzku
žalobcu je napriek uznaniu dlhu zmluva o úvere zo dňa 22.03.2013).

28. Predmetná zmluva o úvere „K.“ uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa XX.XX.XXXX spĺňa definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom prípade šlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 1
ods. 2 citovaného zákona. Zároveň táto zmluva je však aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1
Občianskehozákonníka,pretožebolauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuakododávateľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, a žalovaným ako spotrebiteľom, teda ako fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Predloženú zmluvu o úvere súd považuje uzavretú v súlade s príslušnými ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zároveň konštatuje, že neobsahuje žiadne neprijateľnépodmienky.Súdkonštatuje,ževkonanínebolosporné,žepredmetnázmluvajespotrebiteľskouzmluvou
a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách celého konania (prvoinštančného a odvolacieho konania) súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnym úradníkom, samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom

odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.