Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010230
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010230.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného ml. Q.
C., nar. XX. XX. XXXX, pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr.
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 06. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z.. Q. C., nar. XX.XX.XXXX v Detve, trvale bytom M.,
L. XXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS,

Komenského 7, Banská Bystrica

j e v i n n ý,

že

1)
dňa 30.01.2020 v čase asi o 21,05 hod. v Detve, okres Detva v priestoroch obchodného domu TESCO
STORES odcudzil 4 ks čokolády Študentská pečať, ktoré zobral z regálu, dal si ich do vrecka nohavíc
a preniesol ich bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti TESCO STORES

SR, a. s. so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Cesta na Senec 0/2, IČO: 31 321 828 spôsobil
odcudzením uvedeného tovaru škodu vo výške 7,96 €,

2)
dňa 08.02.2020 v čase asi o 21,00 hod. v Detve, okres Detva v priestoroch obchodného domu TESCO
STORES odcudzil 2 ks balené bagety, 1 ks energetický nápoj zn. Monster a 2 ks fľaše alkoholu zn. Jack

Daniels 0,7 l, ktoré zobral z regálu a preniesol ich bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím poškodenej
spoločnosti TESCO STORES SR, a. s. so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Cesta na Senec
0/2, IČO: 31321828 spôsobil odcudzením uvedeného tovaru škodu vo výške 57,45 €,

3)
dňa 09.02.2020 v čase asi o 08,00 hod. v Detve, okres Detva v priestoroch obchodného domu TESCO

STORES odcudzil 2 fľaše alkoholu zn. Absolut vodka - mango 0,7 l, ktorú zobral z regálu a preniesol
bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a. s. so
sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Cesta na Senec 0/2, IČO: 31 321 828 spôsobil odcudzením
uvedeného tovaru škodu vo výške 10,99 €,

4)

dňa 16.02.2020 v čase asi o 19,40 hod. v Detve, okres Detva v priestoroch obchodného domu TESCO
STORES odcudzil 1 fľašu vodky zn. NICOLAUS Blackcurrant 0,7 1, ktorú zobral z regálu, dal si ju pod
vrchnú časť oblečenia a preniesol ju bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti
TESCO STORES SR, a. s. so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Cesta na Senec 0/2, IČO: 31
321 828 spôsobil odcudzením uvedeného tovaru škodu vo výške 7,99 €,pričom konania uvedeného v bodoch 1 až 4 obžaloby sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 27.09.2019
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v platnom znení, za čo mu bola príslušníkom OO PZ Detva v blokovom konaní, číslo bloku

16Í135809 uložená bloková pokuta vo výške 10,- € a tiež napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č. 3T 3/2020 zo dňa 07.02.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.02.2020 uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov

5)
dňa 27.02.2020 v čase asi o 21,00 hod. v Detve, okres Detva v priestoroch obchodného domu TESCO
STORES odcudzil 2 ks plechovky nápoja zn. Sprite 0,25 l, ktoré zobral z chladiaceho boxu a preniesol
ich bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a. s. so
sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Cesta na Senec 0/2, IČO: 31 321 828 spôsobil odcudzením

uvedeného tovaru škodu vo výške 0,98 €,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 27.09.2019 uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
platnom znení, za čo mu bola príslušníkom OO PZ Detva v blokovom konaní, číslo bloku 16Í135809

uložená bloková pokuta vo výške 10,- € a tiež napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č. 3T 3/2020 zo dňa 07.02.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.02.2020 uznaný vinným zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov

t e d a

v bode 1/ až 4/

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástichmesiacochpostihnutý,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacoch
odsúdený,

v bode 5/ obžaloby

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástichmesiacochpostihnutý,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacoch
odsúdený

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona

v bodoch 1/ až 4/ obžaloby

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona v bode
5/ obžaloby.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37
písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona, súd mladistvého obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu pre mladistvých.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd ml. obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
a to:
- TESCO STORES SR, a.s. so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Cesta na Senec 0/2, IČO: 31
321 828, škodu vo výške 69,42 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 81/20 dňa 22. 04. 2020 obžalobu na obv. ml.

Q. C. pre v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a pre v bode
2/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa10.06.2020nazákladevyhláseniaml.obžalovanéhopodľa§257

ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, samosudca
za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry, poškodeného, ÚPSVaR Detva podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadku vyhlásenie ml. obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom ml. obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Splnomocnenec poškodeného A. P. za spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. Bratislava, si na hlavnom
pojednávaní za škodu vyplývajúcu zo skutkov uvedených pod bodom 1/ a 4/ neuplatnil náhradu škody
z titulu odcudzených vecí, keďže tieto odcudzené veci boli spoločnosti vrátené v nepoškodenom stave.
Na druhej strane si uplatnil náhradu škody celkovo v sume 69,42 € ( za skutok 2/ v sume 57,45 €, za

skutok 3/ v sume 10,99 € a za skutok 5/ v sume 0,98 € ) z titulu odcudzených vecí z predajne.

V priebehu dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi ohľadom osoby ml. obžalovaného a
to s odpisom z registra trestov ( čl. 213 ), so správou o priestupkoch ( čl. 215 ), správou o povesti ( čl.
214 ), správou z ÚVV a ÚVTOS ( čl. 216 ), ako aj so správou od ÚPSVaR ( čl. 218 ), správou Špeciálnej

základnej školy v Detve ( čl. 222 ) a spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/3/2020.
Z nich zistil, že ml. obžalovaný doposiaľ bol priestupkovo prejednávaný a to jeden krát za priestupok
proti majetku, ktorý spáchal dňa 27.09.2019 a ktorý je uvedený v skutkovej vete výroku rozsudku.
Mestský úrad Detva ml. obžalovaného charakterizuje len tak, že žije v chatrči spolu s rodičmi,
súrodencami, kde hygienické podmienky sú na nízkej úrovni. Ml. obžalovaný si neplnil povinnú

školskú dochádzku a to aj napriek upozorneniam školy, pracovníkov mestského úradu ako aj
terénnych sociálnych pracovníkov. Zákonný zástupca ml. obžalovaného - matka, sama priznala, že
syn ju nerešpektuje, nedokáže zabezpečiť, aby pravidelne navštevoval školu. Dodali, že vnímali ml.
obžalovaného pred obchodným reťazcom TESCO STORES SR, a.s. v Detve v spoločnosti, ktorá javila
známky požitia alkoholických nápojov, ich správanie vyvolávalo pohoršenie okoloidúcich. V komisii na

ochranu verejného poriadku však ml. obžalovaný prejednávaný nebol.
Súd zo správy ÚPSVaR Detva okrem iného zistil, že ml. obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s
matkou P. C., jej druhom K. C. a so 4 maloletými súrodencami. Uviedol, že ml. obžalovaný sa v roku
2016 dopustil priestupku proti majetku ( rozbil sklenenú výplň ), pričom pri rozhovore prisľúbil nápravu.
Rodinu dokumentujú od roku 1999 ( rozvodu manželstva ), pričom práca v rodine sa zintenzívnila v

roku 2017 práve z dôvodu neplnenia povinnej školskej dochádzky u ml. obžalovaného v ŠZŠ Detva. Do
uvedeného boli zapojené Mesto Detva, Centrum pre deti a rodiny Hriňová, ošetrujúca lekárka, rodičia
a aj samotný ml. obžalovaný. Jeho dochádzka do školy i napriek spolupráci mala kolísavú tendenciu.
Keďže náprava sa nedostavila, v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14P/4/2020 dňa 28.02.2020
bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadil ml. obžalovanému pobyt v Resocializačnom

centre Čerenčany, najdlhšie na 6 mesiacov. Následne však úrad obdržal od OO PZ Detva informáciu, že
ml. obžalovaný bol sudom pre prípravné konanie sp. zn. 0Tp/95/2020 dňa 05.03.2020 vzatý do väzby do
ÚVV Banská Bystrica. Z tohto dôvodu preto vzali svoj návrh na uloženie výchovného opatrenia späť a
rovnako nerealizovali nariadenie neodkladného opatrenia. Aktuálne je ml. obžalovaný v školskom roku
2019/2020 žiakom 8. ročníka ŠZŠ Detva a školského vyučovania sa nezúčastňoval. Počas rozhovorov

nikdy neuviedol, z akého dôvodu do školy nechodí, tiež z akého dôvodu sa dopúšťa protiprávnej činnosti.Úrad dodal, že v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/3/2020 dňa 07.02.2020 bol ml. obžalovaný
právoplatne odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody. Rovnako uviedol, že sú im známe ďalšie
trestné činy spáchané ml. obžalovaným, ktoré sú predmetom tohto trestného konania.

Riaditeľ školy ŠZŠ Detva vo svojej správe uviedol, že ml. obžalovaný je v školskom roku 2019/2020
žiakom 8. Ročníka. Počas tohto školského roka vymeškal už 636 vyučovacích hodín a všetky sú
neospravedlnené. Na polroku mal zníženú známku zo správania na stupeň 4 a to za vedomé
záškoláctvo a neospravedlnenú absenciu. Z ostatných vyučovacích predmetov klasifikovaný nebol,
keďže sa vyučovacieho procesu nezúčastňoval. Ponúkli mu možnosť komisionálneho preskúšania,

avšak v čase skúšok už bol vo väzbe. Od 16.03.2020 je ml. obžalovaný žiakom ŠZŠ Banská Bystrica.
Nevedeli osobu obžalovaného charakterizovať, keďže sa nezúčastňoval vyučovania. Tohto sa zúčastnil
len raz a to 09.09.2019. K zamestnancom školy sa však správal povýšenecky, vyučujúcim arogantne
odpovedal na ich otázky týkajúce sa školskej dochádzky, vyučovania, príchodu do školy. Narúšal
poriadok a stanovené školské pravidlá a to najmä svojim pohŕdavým postojom k plneniu si školskej
dochádzky, verejným vyjadrovaním sa vo vzťahu k zbytočnosti chodenia do školy. Ostatné deti nabádal,

aby si tiež užívali voľno a do školy nechodili. Jeho matka so školou vôbec nespolupracovala, o ml.
obžalovaného sa nezaujímala, na rodičovské združenia nechodila. Aj jeho úprava zovňajšku bola
zanedbaná, do školy chodil špinavý, zapáchal.
Zo správy ÚVV vyplýva, že obžalovaný v ich ústave vykonáva väzbu od 05.03.2020. Jeho správanie
a vystupovanie je na požadovanej úrovni, poriadok ústavu dodržiava. Udržiava si aj poriadok vo

svojich veciach. V kontakte s obvineným nevyvoláva konfliktné situácie. Pokyny príslušníkov ZVJS plní.
Extramurálne vzťahy udržiava s rodinou formou korešpondencie. Pracovne zaradený zatiaľ nie je, preto
niejemožnéhodnotiťjehopracovnúmorálku.Doposiaľneboldisciplinárneodmenenýaleanipotrestaný.
V minulosti nebol súdom potrestaný. V roku 2020 bol 1 krát súdom odsúdený a to pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a) a pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.

zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona za skutok
spáchaný dňa 17.09.2019 a bol mu podľa § 245 ods. 3 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 1 ( jeden ) roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby
v trvaní 1 ( jedného ) roka. Súčasne mu bola uložená povinnosť a to spoločne a nerozdielne so spolu
odsúdeným ( P. C. ) nahradiť škodu poškodeným spôsobenú trestným činom. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňom 07.02.2020.

Podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, hoci
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Za to sa potrestá odňatím
slobody na dva roky.

Podľa odseku 2 písm. b) citovaného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.

12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej
aj subjektívnej stránke v bode 1/ až 4/ výroku rozsudku naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a v bode 5/

výroku rozsudku naplnil rovnako zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený
a to tak v bode 1/ až 4, ako aj v bode 5/ výroku rozsudku. Uvedené konanie obžalovaného mal súd za
preukázané nielen priznaním sa samotným ml. obžalovaným, ale aj výpoveďou poškodeného a svedkov

B. S. a Z. Š., tiež listinnými dôkazmi.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný, má 16 rokov. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, jej druhom
a 4 malol. súrodencami. Aktuálne je vo výkone väzby v ÚVV a UVTOS Banská Bystrica. Povinná
školská dochádzka mu končí uplynutím školského roka 2019/2020. Vo výkone väzby nebol disciplinárne

odmenený ale ani potrestaný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov a to najmä u mladistvých. Z týchto vyplýva, že účelom trestu u mladistvého je predovšetkýmvychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych
činov a primerane chrániť aj spoločnosť. Uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených
sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Pri ukladaní

trestu treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný
stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti
spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby
predchádzali protiprávnym činom. Nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť
len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým

uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu u mladistvého
páchateľa.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 Tr. zákona a rovnako v zmysle ustanovení upravujúcich ukladanie

sankcií mladistvému podľa § 97 a nasledovné Tr. zákona.

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že ml. obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana majetku. Ml. obžalovanému poľahčuje okolnosť
priznania sa ku skutku a jeho oľutovanie, napomáhanie pri objasňovaní danej trestnej činnosti OČTK a

súdu ( § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona). Nepriťažovala mu okolnosť, že spáchal viac trestných činov
( § 37 písm. h) Tr. zákona ).

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému za aplikácie ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zákona ukladal
trest odňatia slobody a to nepodmienečný vo výmere 4 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu

pre mladistvých ( § 117 ods. 4 Tr. zákona ). O nepodmienečnom treste odňatia slobody súd rozhodol
z dôvodu, že daných skutkov sa ml. obžalovaný dopustil aj počas plynutia mu skúšobnej doby z iného
odsúdenia, jedná sa o viacero dielčích útokov jedného trestného činu, ako aj o viac trestných činov, hoci
v minulosti už bol tak priestupkovo postihnutý ako aj súdom potrestaný, pričom aktuálne prebieha ďalšie
trestné konanie, v ktorom bolo rozhodnuté o jeho väzobnom stíhaní. Preto vzhľadom na jeho osobu,

tiež už uložené mu tresty, či opatrenia, súd je toho záveru, že uloženie iného trestu by zjavne neviedlo
k dosiahnutiu účelu trestu, t.j. k jeho výchove a ochrane spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti z
jeho strany. Ml. obžalovanému súd mohol ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 3 mesiacov do 1,5
roka ( pri aplikácii ustanovenia § 117 ods. 1 a § 38, ods. 3 Tr. zákona, z dôvodu prevahy poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi ). Trest mu tak súd uložil na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby. Takto

uložený trest je podľa záveru súdu zákonný, primeraný okolnostiam spáchaných skutkov a osobe ml.
obžalovaného a napokon aj spravodlivý.

Poškodený si na hlavnom pojednávaní uplatnil náhradu škody z titulu odcudzených vecí na predajni vo
výške 69,42 €. O jeho nároku i výške súd pochybnosti nemal, preto uložil povinnosť ml. obžalovanému

túto škodu poškodenému nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.