Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/100/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712010155

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712010155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Heleny Silaveckej a prísediacich
PaedDr. Alexandra Tótha a Mgr. Františka Zvaríka v trestnej veci obvineného ml. J. W.X., pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 27.8.2012

takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Stanislavou Klempovou a obvineným ml. J. W. dňa 3.7.2012 a
potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený:

ml. J. W. I. N. P. Č. P. X., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom J. F. XXX,

s ú v i n n í, ž e

v presne nezistené dni od mesiaca august 2011 do dňa 29.02.2012 v rodinnom dome v Mokrom Háji č.
208 vykonal viackrát súlož s maloletou K.D., nar. 17.03.1998, v dôsledku čoho táto otehotnela, pričom
podľa záznamu primára pediatrického oddelenia NsP Skalica MUDr. Juraja Rišku zo dňa 02.03.2012 bol
ultrazvukovým vyšetrením potvrdený vitálny plod v maternici maloletej K.D. a jednalo sa o 21. týždeň
gravidity podľa USG nálezu,

teda

vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,

čím spáchali

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods.
3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze riadne sa
zúčastňovať vyučovacieho procesu počas skúšobnej doby a následne zamestnať sa v skúšobnej dobe

alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 3.7.2012 tunajšiemu súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 3.7.2012 s obvineným ml. J. W., ktorá bola po prerušení verejného
zasadnutia modifikovaná s tým, že sa vypúšťa probačný dohľad.

VkonaníodohodeovineatrestenaOkresnejprokuratúreSkalicadňa3.7.2012obvinenýml.J.W. uznal
vinu zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona. Obvinený súhlasil s
navrhnutým trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu a s povinnosťami
počas trvania skúšobnej doby.

Predsedníčka senátu po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila

porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme
neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Predsedníčka senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach,
formou otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený ml. J. W.:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :

Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal :

Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :

Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal :

Áno.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.
a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu,

pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvineným ako primeranú
a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)