Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219902
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912219902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: A. C., H..

XX.XX.XXXX, C. Z. Q. XX/XX, C., právne zastúpeného: JUDr. Andrej Molnár, advokát, IČO: 31975631,
ul. Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec, proti odporcom: 1) Mgr. D. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. T. XXX,
Č. H. R., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: Obec Boťany, 2) Š. S.F., H.. XX.X.XXXX,
C. C., H. F. XX, o zaplatenie 3.780,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.780,11
Eur a úroky z omeškania ročne vo výške 8,75% zo sumy 3.780,11 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia a
na trovách konania titulom zaplateného súdneho poplatku 226,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 638,62 Eur, celkove trovy konania vo výške 865,12 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Trovy konania vo výške 865,12 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Molnára,
č. ú. XXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX, vedený vo N., a.s., Trebišov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie vymáhanej sumy, a
to z toho dôvodu, že ako ručiteľ odporcu v 1. a 2. rade na ich úverových zmluvách, zaplatil dlžnú sumu za
odporcov, a to dňa 9.11.2012 vo výške 3.755,72 Eur a následne ešte úroky z omeškania vo výške 24,39
Eur, celkovej 3.780,11 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu zaplatenej sumy, ale odporcovia
neuhradili a navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia úroku z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a zistil

tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ bol ručiteľom odporcov v 1. a 2. rade na ich úveroch,
ktoré im poskytla Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Odporcovia neplatili riadne mesačné splátky, preto
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., odstúpila od zmluvy o mimoriadnom stavebnom úvere č. 1897975404 a
stavebnom úvere č. 1897975703 zo dňa 6.9.2004 a zároveň túto skutočnosť oznámila navrhovateľovi
ako ručiteľovi s upozornením, že ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote, po uplynutí doby
poskytnutej dlžníkovi na plnenie dlhu, bude vymáhaný súdnou cestou. Dlh ku dňu 25.10.2012

predstavoval3.755,72Eur.Vzhľadomnavysokúsumunavrhovateľpotrebovalčasnaúhradu,akoručiteľ
dlžnú sumu uhradil 9.11.2012 vo výške 3.755,72 Eur. Následne bol vyzvaný na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 24,39 Eur, ktorú sumu tiež uhradil. Dňa 9.11.2012 vyzval odporcov na úhradu dlhu
navrhovateľ cestou právneho zástupcu. Odporca v 2. rade výzvu prevzal 14.11.2012, odporcovia v 1 a
2. rade ako manželia sú povinní dlh zaplatiť spoločne a nerozdielne, Navrhovateľ si uplatňuje v zmysle
§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka aj ročný úrok z omeškania a trovy konania.Odporcovia v 1. a 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, k návrhu sa nevyjadrili.

Z predložených listinných dôkazov súd mal k dispozícii oznámenie o odstúpení od zmluvy, výzvu na
úhradu dlhu adresovanú navrhovateľovi ako veriteľovi, doklad o úhrade, výzva právneho zástupcu

odporcom .

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkom možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho

na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ bol ručiteľom odporcov v 1. a 2. rade
na úveroch, ktoré im poskytla Prvá stavebná sporiteľňa. Rovnako bolo v konaní preukázané, že veriteľ,

teda Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., vyzvala navrhovateľa, aby plnil dlh, ktorý predstavoval čiastku
3.755,72 Eur a následne aj úroky vo výške 24,39 Eur. Navrhovateľ túto sumu zaplatil, o čom pripojil
doklad. Súd preto zaviazal odporcu spoločne a nerozdielne na úhradu vymáhanej sumy. V zmysle § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,75% z vymáhanej sumy, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia

č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od 1.1.2009. V rozhodnom období
úroková sadzba predstavovala 0,75%, preto sa uplatňujú úroky z omeškania vo výške 8,75%.

Súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne aj na zaplatenie trov konania a zaviazal odporcov na
zaplatenie trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 226,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 141,09 Eur, dvakrát režijný paušál po 7,63 Eur, raz 8,39 Eur.
Strata času podľa § 17 ods. 1 - 1/60-tina výpočtu základu za každú začatú polhodinu dňa 24.6.2015,
dvakrát po 13,98 Eur, teda 27,96 Eur Kráľovský Chlmec - Trebišov a dvakrát po 13,98 Eur Trebišov -
Kráľovský Chlmec 27,96 Eur. Cestovné podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č. 632/2008 Z. z. zo dňa 18.12.2008 a to náhrada za 120 km predstavuje 21,96 Eur, spotreba osobného

motorového vozidla zn. Mercedes Benz 120 km je 7,32 litrov, cestovné za deň 1.12.2014 predstavuje
29,35 Eur (21,96+7,39), trovy právneho zastúpenia vo výške 532,19 Eur sa navyšuje o 20% DPH vo
výške 106,43 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú 638,62 Eur. Celkovo trovy konania 865,12
Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., vyhl. č. 557/2008 Z. z.,
vyhl. č. 209/2009 Z. z. a vyhl. č. 232/2010 Z. z. Trovy konania boli priznané navrhovateľovi v zmysel

§ 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde aaby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.