Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216931
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou, v právnej veci

navrhovateľky: V.. J. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. M. XXX, 958 44 Klátova Nová Ves,
štátna občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11,
81109Bratislava,protiodporcovi:Q.W.,T..W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXXX/XX,84101Bratislava,
štátny občan Slovenskej republiky, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky V.. J. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, a odporcu Q.
W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného

v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Vajnory, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X, za trvania manželstva z r u š u j e, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2014 žiadala navrhovateľka, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania ich manželstva s odporcom, ako jej manželom, z dôvodu možného
negatívneho dopadu podnikateľského rizika odporcu na navrhovateľku, nakoľko sa dňom 22.10.2014
odporca stal samostatne zárobkovou činnou osobou a odvtedy vykonáva podnikateľskú činnosť s
predmetom podnikania - sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu. Navrhovateľka súhlasila, aby
súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Odporca s návrhom ako aj s dôvodmi uvedenými v návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva s navrhovateľkou súhlasil a zároveň žiadal, aby súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania.

Keďže účastníci konania s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili a vo veci možno
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a uvedené nie je v
rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie v
zmysle § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.), nakoľko to nebolo potrebné.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa

osobitného predpisu.

Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX na Matričnom úrade Bratislava - Vajnory.

Z osvedčenia Okresného úradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania, č. Y.-A.-

Y.-XXXX/XXXXXX-X o živnostenskom oprávnení zo dňa 23.10.2014 je zrejmé, že odporca získal dňa
22.10.2014 živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti s predmetom živnostenského oprávnenia
- sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, preto je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v konaní boli splnené formálne predpoklady na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva účastníkov konania. Navrhovateľka
je osobou aktívne legitimovanou na podanie predmetného návrhu, ich manželstvo stále trvá, odporca
získal oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti, a tak v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
je priamo zákonom daný dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania ich
manželstva.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O. s. p. a úspešnej navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal, aj keď si ich náhradu v návrhu uplatnila, z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré
videl v tom, že účastníci konania sú manželia, ich manželstvo doposiaľ trvá, obidvaja s návrhom súhlasili,
pričom návrh mohla podať iba navrhovateľka, ktorá nie je podnikateľkou a zrušiť bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania ich manželstva možno len súdnym rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov možno podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.