Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201512
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314201512.2

Rozhodnutie
Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: ZH
Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36049581, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, proti odporcovi: O. D., E..
XX.X.XXXX, I. G. XX, P., o zaplatenie 18,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,59 eur.

Súd konanie v časti istiny a poplatku z omeškania od 09.09.1997 do 13.02.2004 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.1.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 18,42 € a poplatku z omeškania 0,2
% denne zo sumy 18,42 € od 9.9.1997 do zaplatenia a zároveň nahradil navrhovateľovi trovy konania.
Ako uviedol v návrhu, odporca si nesplnil zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotné
poistenie. Nakoľko s dostal do omeškania s úhradou poistného, je zároveň povinný zaplatiť poplatok
z omeškania vo výške 0,2 %denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ predkladá
rozpis dlžných súm poistného poplatku z omeškania, ktorý preukazuje existenciu poistného vzťahu,
výšku dlžného poistného a tiež obdobia, za ktoré poistné nebolo uhradené. Navrhovateľ ako postupník
uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERPEKTÍVA DRUŠTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
7.7.2005, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol

pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom návrhu so všetkými právami s ňou spojenými.

Súd vydal dňa 22.4.2014 pod č. k. 9RO/35/2014-31 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal uhradiť
navrhovateľovi sumu 18,42 € a 0,2 % denný poplatok z omeškania zo sumy 18,42 € od 9.9.1997
do zaplatenia a uhradil trovy konania. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa
2.5.2014. Odporca podal dňa 13.5.2014 proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor,
preto súd v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd pojednával dňa 11.12.2014 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
a neúčasť navrhovateľa ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez ich prítomnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.1.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 18,42 € a poplatku z omeškania 0,2
% denne zo sumy 18,42 € od 9.9.1997 do zaplatenia a zároveň nahradil navrhovateľovi trovy konania.
Ako uviedol v návrhu, odporca si nesplnil zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotné
poistenie. Nakoľko s dostal do omeškania s úhradou poistného, je zároveň povinný zaplatiť poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa predloženého rozpisu dlžného poistného a poplatku z omeškania odporca nezaplatil poistné za
mesiac 7/97 v sume 185 Sk, tj. 6,14 €, splatné dňa 8.8.1997 a poistné za mesiac 8/97 v sume 370 Sk,
tj. 12,28 €, splatné dňa 8.9.1997.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, ktorú uzavrel navrhovateľ ako postupník so
správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERPEKTÍVA DRUŠTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA v konkurze ako postupcom, nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom
tohto konania, so všetkými právami s ňou spojenými. Listom zo dňa 24.3.2006 bolo správcom konkurznej
podstaty úpadcu postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi.

Súd vydal dňa 22.4.2014 pod č. k. 9RO/35/2014-31 platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi doručený do
vlastných rúk dňa 2.5.2014. Odporca podal dňa 13.5.2014 proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote
odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že bol prostredníctvom svojho bývalého zamestnávateľa poistený
v rámci povinného zdravotného poistenia v zdravotnej poisťovni PERSPEKTÍVA a pri ukončovaní
pracovného pomeru zrejme zamestnávateľ zabudol zaplatiť poistné za dva mesiace, a to júl a august
1997. Odporca o tejto skutočnosti nemal vedomosť. Prvé oznámenie, ktoré od správcu konkurznej
podstaty obdržal, bolo oznámenie o postúpení pohľadávok z 24.3.2006, teda po uplynutí 9 rokov od
vzniku predmetného dlhu. Ďalší prípis toho istého dňa obdržal od navrhovateľa a dňa 10.10.2012
poslednú predžalobnú výzvu. Odporca má za to, že žalovaný nárok je premlčaný.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 22.8.2014 uviedol, že žalovaný nárok je čiastočne
dôvodný, a to 10 rokov spätne od uplatnenia si pohľadávky na súde, tj. Podania návrhu 29.1.2014, keďže
poplatok z omeškania sa premlčuje v 10-ročnej premlčacej dobe, do momentu premlčania jednotlivých
istín pohľadávok. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že má nárok na poplatok z omeškania v
sume 15,61 € za obdobie od 14.2.2004 do 8.8.2007 (tj. 1271 dní) zo sumy 185 Sk (6,14 €) a v sume 31,98
€ za obdobie od 14.2.2004 do 8.9.2007 zo sumy 370 Sk (12,28 €). Vzhľadom na uvedené navrhovateľ
zobral návrh v časti istiny a ostatnej časti poplatku z omeškania späť a zároveň navrhol, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,59 € a nahradil trovy konania.

Na pojednávaní odporca súhlasil so žalovanou sumou 47,59 € a je ochotný ju zaplatiť.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.5.1998, sú podľa tohto zákona povinní platiť
poistné na zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“)

a) zamestnanci,

b) samostatne zárobkovo činné osoby,

c) zamestnávatelia,

d) štát,

e) Sociálna poisťovňa a orgán, ktorý priznáva, vypláca, zastavuje a odníma dávky nemocenského
zabezpečenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 21 ods. 1 cit. zák. v znení účinnom do 31.5.1998, právo predpísať poistné sa premlčí za tri
roky odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 21 ods. 1 cit. zák. v znení účinnom od 1.6.1998 právo predpísať poistné sa premlčí za desať
rokov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 76b zák. č. 124/1998 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z.z., účinný od 1.6.1998, na poistné, ktoré do dňa účinnosti tohto zákona nie je premlčané,
sa vzťahuje ustanovenie § 21 ods. 1.

Podľa § 23 ods. 2 cit. zák., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi
poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň,
prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia
tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 3 cit. zák., pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania,
premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia druhej časti tohto
zákona.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca mal nedoplatky na poistnom za mesiac júl
1997 v sume 185 Sk, tj. 6,14 €, splatné dňa 8.8.1997 a poistné za mesiac august 1997 v sume 370 Sk,
tj. 12,28 €, splatné dňa 8.9.1997. navrhovateľ si návrhom okrem predmetnej istiny uplatnil aj poplatok
z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 18,42 € od 9.9.1997 do zaplatenia. Odporca vzniesol
proti žalovanému nároku námietku premlčania, na základe ktorej vzal navrhovateľ návrh v časti istiny a
poplatku z omeškania za obdobie od 9.9.1997 do 13.2.2004 späť, v dôsledku čoho súd konanie v tejto
časti zastavil. Navrhovateľ si následne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 47,59 €, ktorú tvorí poplatok z
omeškania v sume 15,61 € za obdobie od 14.2.2004 do 8.8.2007 (tj. 1271 dní) zo sumy 185 Sk (6,14 €)
a v sume 31,98 € za obdobie od 14.2.2004 do 8.9.2007 zo sumy 370 Sk (12,28 €). Poplatok z omeškania
v tejto veci sa premlčuje v 10-ročnej premlčacej dobe v zmysle § 23 ods. 3 v spojení s § 21 ods. 1
zák. č. 273/1994 Z.z., teda možno ho úspešne uplatniť za obdobie desať rokov odo dňa podania návrhu
spätne (tj. od 30.1.2014) do dňa, keď vznikne možnosť na účinné vznesenie námietky premlčania voči
istine. Právo na poplatok sa premlčuje za každý deň samostatne. Vzhľadom na uvedené súd návrhu v
tejto časti vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny účastník nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech (navrhovateľ v časti sumy 47,59 € a odporca
v časti zastavenia konania pre jeho úspešnú námietku premlčania), súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.