Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212270
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714212270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľky M.

H., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. V. XXXX/XX, F., občianky SR, proti odporcovi Ľ. H., rod.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. V. XXXX/XX, F., občanovi SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M. H., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Ľ. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F. B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Obce
F. B. vo zv. 2, ročník XXXX, na strane 30, pod por.č. 12 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 21.8.2014 požiadala súd o rozvod manželstva. Návrh odôvodnila tým,
že manželstvo s odporcom uzavrela X.XX.XXXX v F. B.. Z manželstva sa im narodilo jedno dieťa -

dcéra R., nar. XX.X.XXXX. Uviedla, že s manželom býva od začiatku uzavretia manželstva v spoločnej
domácnosti. Manželstvo uzavreli po 2-ročnej známosti. Zo začiatku bolo manželstvo celkovo dobré.
Potom odporca začal vo väčšej miere piť. Neskôr zistila, že ju podvádza, má ženské známosti. Podala
návrh na rozvod. Vtedy im odporučili manželskú poradňu. Upravilo sa to k lepšiemu a ona zobrala návrh
na rozvod manželstva späť. Po niekoľkých rokoch sa to začalo znova, alkohol, ženy a trvá to doteraz. Z
odporcu je alkoholik. Býva podráždený, agresívny, nadáva a navrhovateľku ponižuje. Uviedla, že je to
na ňu veľká psychická záťaž. Jej vzťah k odporcovi ochladol, intímne spolu nežijú už 6 rokov.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na svojom návrhu o rozvod manželstva trvá. Uviedla, že s

odporcom sa už tak žiť nedá. Navrhovateľka pracuje 3 roky v Rakúsku, tak že pôvodne pracovala v 2-
týždňových cykloch, to znamená, že 2 týždne pracovala v Rakúsku a 2 týždne bola doma. Teraz pracuje
v 3 týždňových cykloch. Odporca pracuje v Banskej Bystrici a väčšinou sa zdržiava u dcéry účastníkov
konania. Keď je navrhovateľka z Rakúska doma, buď sa zdržiava doma v F. alebo chodieva tiež k dcére
do Banskej Bystrice, ktorej pomáha s deťmi. Manželským životom s odporcom už nežije 6 rokov, každý
aj hospodári zo svojich peňazí.

Odporca uviedol, že to čo uviedla navrhovateľka je čiastočne pravda. Nie je však pravda, že má ženské
známosti. Voľakedy tomu tak bolo, ale to už je stará vec. Priznal, že požíva alkoholické nápoje, ale že

nie v takej miere ako uvádza navrhovateľka. Uviedol, že nemôže sa cez deň ani opíjať, lebo ráno chodí
automdopráceapoobedesaautomvracia.Povedal,žesivypijeporobote,niekedyidedokrčmynapivo
a niekedy si vypije aj doma. Uviedol, že čo sa týka peňazí, keď v minulosti navrhovateľka nepracovala,
on zabezpečoval rodinu a prispieval na domácnosť. Teraz je situácia iná v tom, že navrhovateľka pracujev Rakúsku, má trocha peňazí a jej hrdinstvo takto vystúpilo na povrch. Stala sa arogantná. Uviedol, že
toto všetko je obojstranná vina, že to nie je vina len jeho. Uviedol, že sa stáva, že keď príde domov, ešte
sa ani nevyzuje a vidí na zemi smeti. Zdôraznil, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, že oni dvaja už

nemajú 30 rokov, ale on má XX rokov a navrhovateľka XX rokov. Podľa názoru odporcu, keby sa obidve
strany zmenili, mohlo by manželstvo ešte fungovať.

Navrhovateľka na výpoveď odporcu reagovala tým, že odporca neuviedol pravdu, že sa stáva aj, že z
práce ho dovezú, lebo je pod vplyvom alkoholu. Stáva sa, že chodí domov opitý, pod vplyvom alkoholu
je agresívny. Aj keď nepije, je nervózny. Stretávajú sa len u dcéry a tam sa nezvyknú hádať, obidvaja

pomáhajú dcére starať sa o deti. Uviedla, že odporca býva agresívny, že sa stalo napríklad keď prišiel
domov do F. pod vplyvom alkoholu, že ona keď sa mu chcela vyhnúť, išla na balkón, on ju na balkóne
vymkol a dnu do bytu ju pustil asi po pol hodine. Keď príde pod vplyvom alkoholu, nadáva jej a ona potom
radšej ide niekde von, napríklad do obchodu alebo podobne, aby mala pokoj. Snaží sa prísť domov až
keď odporca zaspí. Uviedla, že spolužitie s odporcom je psychicky pre ňu veľmi náročné a že sa obáva,
že môže skončiť na psychiatrii a na nejakých liekoch. Je pevne rozhodnutá pre rozvod manželstva s

tým, že po rozvode manželstva predajú byt, peniaze si rozdelia a ona si zabezpečí nejaké samostatné
bývanie. Len keď bude bývať sama bez odporcu, bude mať pokoj.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitie.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z vyjadrenia obidvoch účastníkov konania bolo zistené, že ich manželstvo je niekoľko rokov narušené
a neplní ani všetky svoje základné funkcie. Navrhovateľka podala návrh na rozvod už po piatich až

šiestich rokoch manželstva, kedy už odporca požíval vo zvýšenej miere alkoholické nápoje a nadväzoval
známosti s inými ženami. Keď došlo k zlepšeniu vzťahov, zobrala návrh na rozvod manželstva späť.
Po niekoľkých rokoch to však opäť pokračovalo. Podľa navrhovateľky je hlavným problémom v ich
manželstve požívanie alkoholických nápojov odporcom, jeho agresívne správanie sa pod vplyvom
alkoholu, pričom aj na triezvo býva odporca nervózny. Účastníci konania spolu intímne nežijú už 6

rokov, spolu nehospodária. Ich jediné dieťa, dcéra R., má už XX rokov. Podľa vyjadrenia odporcu sa ani
rozvodom ich manželstva v podstate nič nezmení, lebo s navrhovateľkou sa budú stretávať u dcéry, ku
ktorej budú aj v prípade rozvodu manželstva obidvaja chodiť a pomáhať jej.

Na život v manželstve musia byť dvaja. Pokiaľ je jeden z manželov definitívne rozhodnutý nežiť v tomto
manželskom vzťahu, manželstvo sa stáva len formálnym zväzkom. Takéto manželstvo neplní žiadnu

svoju základnú funkciu. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania o rozvod
manželstva nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).