Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205766
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205766.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu AURUS REAL, s. r.
o., so sídlom Weberova 6, 080 01 Prešov, IČO: 36 478 253, zastúpeného BENČÍK & PARTNERS
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s. r. o., so sídlom Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov, proti
žalovanej T. K., T.. XX.X.XXXX, H. XXX XX Č. Č.. XX, štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie
sumy 999 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 990 Eur, zmluvnú pokutu 99,90 eura, 9,5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 999 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 59,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,68
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 28.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť mu sumu 999 Eur, zmluvnú pokutu 99,90 eura, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
999 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu náhradu trov
s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok je právnym
nástupcom spoločnosti Losberg, s. r. o., ktorá ako predávajúci uzatvorila so žalovanou ako kupujúcou
kúpnu zmluvu s dohodnutým predmetom plnenia a kúpnou cenou. Žalovaná predmet kúpy prevzala,
kúpnu cenu predávajúcemu však vôbec nezaplatila. Splnenie tejto povinnosti má jej preto uložiť súd,
pričom žalobca okrem úroku z omeškania pre oneskorenie s úhradou kúpnej ceny má nárok aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške, ako bolo zmluvne dohodnuté pre porušenie zmluvných povinností.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila a na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci nariadil
sa bez ospravedlnenia neustanovila; súd preto prejednal vec v neprítomnosti žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok, kúpnou zmluvou, oznámením o postúpení
pohľadávok, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Losberg, s. r. o., so sídlom Weberova 6, 080 01 Prešov ako predávajúcim a
žalovanou ako kupujúcou bola dňa 3.3.2011 pod č. XXXXXX uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej
predávajúci pri podpise zmluvy dodal žalovanej ako kupujúcej sadu riadu s vozíkom a dvojplatničkou.

Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 999 Eur a zaplatená mala byť v 6 splátkach po 166,50 eura; termín
splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 5. deň od uzavretia zmluvy, pričom termín splatnosti ďalších
pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý v deň zhodný s dňom uzatvorenia kúpnej zmluvy.

Účastníci zmluvy sa písomne dohodli o tom, že v prípade omeškania kupujúceho so zaplatením kúpnej
ceny, resp. splátok o viac ako 15 dní je predávajúci oprávnený požadovať od kupujúcej zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % z celkovej ceny tovaru s DPH.

Dňa 25.11.2011 uzatvorená bola medzi spoločnosťou Losberg, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka postupcu voči
žalovanej z kúpnej zmluvy č. XXXXXX; postupca žalovanej postúpenie pohľadávky oznámil listom zo
dňa 28.11.2011.

Listom zo dňa 23.1.2012 žalobca žalovanú upomínal k zaplateniu dlžnej sumy s upozornením, že pokiaľ
dlžná suma nebude mu zaplatená, uplatní si svoj nárok cestou súdu.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
uzatvorená bola kúpna zmluva, predmetom ktorej bol tovar v kúpnej zmluve uvedený. Zo zmluvy
mal súd za preukázané, že žalovaná pri podpise kúpnej zmluvy tovar, ktorý bol predmetom kúpy, od
predávajúceho prevzala. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila, čím nespochybnila tvrdenie
žalobcu o tom, že na úhradu kúpnej ceny z kúpnej zmluvy nič nezaplatila. Splnenie tejto povinnosti

uložil jej preto súd a nakoľko žalovaná s úhradou svojej povinnosti zaplatiť kúpnu cenu mešká, je
jej povinnosťou zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške a od času, ako bol žalobou uplatnený. Pri
vzniku záväzkového vzťahu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo relevantne aj k dohode účastníkov o
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností, žalobca má preto nárok
na zaplatenie dohodnutej čiastky zmluvnej pokuty a zaplatenie zmluvnej pokuty preto súd žalovanej
uložil taktiež.

Súd majúc nárok žalobcu za preukázaný rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca, právne zastúpený, zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 59,50 eura, žiadajúc zaplatenie
náhrady aj za právne zastúpenie, a to za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie a prípravu veci a 2.
podanie žaloby na súd. Súd mal žiadanú náhradu trov právneho zastúpenia za účelnú. Výšku trov
právneho zastúpenia kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu
právnej služby podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky bola vo výške 61,41 eura. K obidvom úkonom právnej
služby pripočítal režijný paušál vo výške po 8,04 eura a nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že
je platiteľom DPH, k trovám právneho zastúpenia pripočítal aj 20 % DPH. Spolu súd trovy právneho
zastúpenia kvantifikoval čiastkou 166,68 eura a zaplatenie náhrady všetkých trov, ktoré žalobcovi s
konaním vznikli uložil žalovanej v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).