Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510206143
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2510206143.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci žalobkyne: O2 Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 848 863, so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, právne zastúpená: Mgr. Ľudovít Pavela - advokát,
advokátska kancelária so sídlom Košice, Mlynská 2, proti žalovanému: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., U. XXXX/XXX, o zaplatenie 1.275,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 346,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 85,03 eur od 02.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,58 eur od 02.06.2010 do zaplatenia
a zo sumy 237,93 eur od 02.06.2010 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 88,62
eur a náhradu iných trov konania v sume 55,08 eur k rukám právneho zástupcu žalobkyne, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.06.2010 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.275,80 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalovaná suma
predstavuje pohľadávku žalobkyne za neuhradené poplatky za hovorné, mesačné poplatky 458,50 eur
a nárok na zmluvnú pokutu 817,30 eur (2 x 408,65 eur).

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.02.2012 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu
111,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 01.06.2010 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol.

Následne dňa 02.04.2013 vydal súd dopĺňací rozsudok, ktorým určil zmluvnú podmienku obsiahnutú
v dodatku k Zmluve o pripojení z 10.10.2007, ktorej obsahom je záväzok žalovaného ako spotrebiteľa
v prípade jeho porušenia niektorej z povinností, uhradiť žalobkyni ako dodávateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 408,65 eur (pôvodne 12.310,92,- Sk) za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa podala
proti rozhodnutiu odvolanie, ktoré smerovalo proti výroku, ktorým jej súd prvého stupňa nepriznal nárok
na zaplatenie sumy 85,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.12.2007 do
zaplatenia, sumy 23,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.01.2008 do

zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 408,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
od 24.05.2008 do zaplatenia, sumy 237,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
18.01.2008 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 408,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 29.04.2008 do zaplatenia a proti výroku o trovách konania.Krajský súd o odvolaní žalobkyne rozhodol Rozsudkom č. 10Co/142/2013-188 zo dňa 18.02.2014 tak,
že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 408,65
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.04.2008 do zaplatenia a zmluvnej pokuty

408,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.04.2008 do zaplatenia potvrdil ako
vecne správny a vo zvyšnej zamietajúcej časti ako i v časti trov konania rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie ani v
drobných sporoch.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o zaplatenie
sumy 346,54 eur, a z dvoch Zmlúv o pripojení zo dňa 10.10.2007 a 10.10.2007, dvoch Dodatkov k

predmetným zmluvám, odstúpenia od zmluvy zo dňa 06.03.2008 a zo dňa 19.02.2008, z prehľadu
zasielaných faktúr, ako aj z ostatného obsahu súdneho spisu zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 10.10.2007 dve zmluvy o pripojení, ku ktorým dňa 10.10.2007
uzavrel Dodatky, v zmysle ktorých žalovaný mohol využívať telekomunikačné služby prostredníctvom
účastníckeho programu Pre mňa 250 ku dvom koncovým telekomunikačným zariadeniam zn. Samsung

L760, ktoré mu boli v zmysle dodatkov k zmluvám o pripojení a cenníka mesačných programov predané
po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 eur).

Predmetom konania v tomto štádiu je nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 346,54 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,03 eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 23,58 eur od
18.01.2008dozaplateniaasumy237,93eur18.01.2008dozaplatenia.Suma85,03eurpredstavuječasť

vyfakturovanej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.10.2007 do 21.11.2007 vo
faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2008 so splatnosťou 17.12.2007 znejúcou na sumu 196,99 eur.
Suma 23,58 eur predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.11.2007 do
21.12.2007 vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2008 so splatnosťou 17.01.2008 a suma 237,96
eur predstavuje cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie od 22.11.2007 do 21.12.2007

vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2008 so splatnosťou 17.01.2008.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1
sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z), výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobkyňa sa oprávnene domáha zaplatenia
žalovanej sumy za poskytnuté služby, keď bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania
boli platne uzatvorené zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona o telekomunikáciách a dodatky k nim. Na
základetýchtozmlúvadodatkovknimžalobkyňa vypožičalažalovanému2kusSIMkarty,kuktorýmbolo
pridelené konkrétne telefónne číslo a poskytla žalovanému 2 ks mobilných telefónov značky Samsung

L760, každý za kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 eur). Nakoľko žalovaný neplatil riadne a včas za poskytnuté
služby, porušil tým povinnosti, na ktoré sa zmluvne zaviazal. Žalobkyňa preto vyzvala žalovaného na
splnenie si povinnosti a zaplatenie dlžných súm prostredníctvom upomienok, na čo však žalovaný
nereagoval. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný bol dňa 31.10.2007 zadržaný políciou,
dňa 03.11.2007 bol vzatý do väzby a zároveň nastúpil aj na výkon trestu odňatia slobody v trvaní 9

mesiacov. Dňa 25.02.2008 bol žalovaný odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a tento
vykonal 31.10.2008. Samotná skutočnosť, že žalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody nemôže byť
podľa názoru súdu dôvodom, pre ktorý by mal byť žalovaný zbavený povinnosti zaplatiť žalovanú sumu,
pretože bolo v prvom rade jeho povinnosťou využiť všetky dostupné spôsoby na vysporiadanie vzťahov
medzi ním a žalobkyňou, či už formou oznámenia o strate či odcudzení telefónu, alebo oznámením o

vzatí do väzby alebo o nástupe do výkonu trestu odňatia slobody, alebo oznámením skutočnosti, že
sa na adrese svojho bydliska nezdržiava a že teda nemôže využívať služby žalobkyne. K takémuto
prejavu vôle žalovaného ani prostredníctvom splnomocnenej osoby však nedošlo a žalovaný zostal
naďalej subjektom povinným plniť svoje povinnosti v zmysle zmluvy a teda bolo jeho povinnosťou platiť
fakturované sumy za poskytnuté služby. Preto súd v tejto časti nároku žalobkyne vyhovel a žalovaného

zaviazal zaplatiť sumu 346,54 eur za poskytnuté služby. Rovnako súd zaviazal zaplatiť žalovanéhopríslušenstvo,tedaúrokyzomeškaniavzákonnejvýške8,5%ročnevsúladesust.§517ods.1a2OZa
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V časti týkajúcej sa lehoty splatnosti príslušenstva, teda odkedy
je žalovaný povinný žalobkyni zaplatiť úroky z omeškania súd žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že

žalovaný sa dostal do omeškania až dňa 02.06.2010, teda dňom nasledujúcim po dni, kedy bola súdu
doručená žaloba (01.06.2010), pretože až vtedy sa žalovaný mohol reálne dozvedieť o pohľadávke,
nakoľko v čase doručovania upomienok zo strany žalobkyne bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdspoužitímvyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia,keďdospelk

záveru,žežalobkyňabolavkonaníúspešnáibavčastizaplateniasumy458,50eurzpôvodneuplatnenej
sumy 1.275,80 eur, čo je v percentuálnom vyjadrení 36%. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia istiny v
sume 1.275,80 eur. Rozsudkom zo dňa 07.02.2012, právoplatným dňa 28.03.2012 jej bola priznaná
suma 111,96 eur a v tomto konaní jej súd priznal sumu 346,54 eur ( 111,96 eur + 346,54 eur = 458,50
eur). Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 76,50 eur a za odvolanie vo výške 76,50

eur, čo je celková suma 153 eur a 36% predstavuje sumu 55,08 eur. Trovy právneho zastúpenia si
právny zástupca žalobkyne vyčíslil v celkovej výške 246,17 eur v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. v platnom znení, keď v rámci prvostupňového konania si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume
163,32 eur( 2x73,08 eur a režijný paušál 2x8,58 eur) a v rámci odvolacieho konania vo výške 82,85 eur
( 1 úkon právnej služby vo výške 73,69 eur vrátane DPH + režijný paušál 9,16 eur vrátane DPH). 36%

z celkovej sumy trov právneho zastúpenia predstavuje teda sumu 88,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.