Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/271/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214551
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812214551.1

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: Vladimír Tabaka AUTOCENTRAL, miesto
podnikania Čemernianska 39, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 33 273 405, zast. AK NOVIKMEC s.r.o.,
Advokátska kancelária, Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 360868 701 proti odporkyni: T.
E., G.. XX.X.XXXX, K. Z. G. E., I. XXXX/DX o návrhu na vydanie predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uznesením vydal predbežné opatrenie, ktorým
by odporkyni zakázal previesť akýmkoľvek spôsobom v prospech tretej osoby jej spoluvlastnícke právo
k nehnuteľnostiam alebo zaťažiť ťarchou v prospech tretej osoby nehnuteľnosti, vedené Katastrálnym
úradom v Prešove, Správou katastra Vranov nad Topľou na LV č. XXXX, obec Vranov nad Topľou,
katastrálne územie Vranov nad Topľou ako stavba - rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na parcele
registra „R. Č.. XXXX a pozemok registra „C“ parc. č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere
740 m2 a to až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
sp. zn. 4Ro 916/2012.

Návrh odôvodnil tým, že podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.12.2012 na
Okresnom súde Vranov nad Topľou sp. zn. 4Ro 916/2012, sa od odporkyne domáha zaplatenia sumy
5.000 eur, ktorá suma predstavuje finančné prostriedky, ktoré boli odporkyni zaslané z podnikateľského
bankového účtu navrhovateľa. Keďže určenie doby splatnosti nebolo vykonané, pôžička mala byť
vrátená po veriteľovej výzve. Dňa 4.9.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporkyňu na
úhradu písomne vyzval, ktorá výzva jej bola doručená dňa 11.9.2012 a teda nasledujúcim dňom sa
táto pohľadávka stala splatnou. Odporkyňa si svoju povinnosť uhradiť predmetný záväzok nesplnila
ani čiastočne a na výzvu nijakým spôsobom nereagovala. Ďalej uviedol, že podľa jeho informácií
o súčasných majetkových a pomeroch odporkyne, ako aj o jej spôsobe nakladania s finančnými
prostriedkami a životnom štýle všeobecne má za to, že výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu
v uvedenom súdnom konaní, bude reálne ohrozený. O skutočnosti, že k takémuto stavu môže skutočne
dôjsť ho presvedčil sled súvisiacich okolností tohto prípadu.

Tomu, že je nárok uplatnený v súdnom konaní je opodstatnený, nasvedčujú nielen predložené listinné
dôkazy, ktorého jednoznačne potvrdzujú, ale aj pasivita odporkyne v danej veci, inak by na výzvu
reagovala a namietala skutočnosti v nej uvedené a práve nekonaním v tejto veci sa pokúšala oddialiť
uplatnenie tohto nároku na súde za účelom presunu svojho majetku na tretie soby s cieľom zamedziť
úspešnému výkonu súdneho rozhodnutia v prípade vyhovenia jeho návrhu. Ďalšími skutočnosťami,
ktoré odôvodňujú obavu z úspešného výkonu rozhodnutia, sú odporkynine majetkové pomery a jej
spôsob hospodárenia s finančnými prostriedkami. Jediným príjmom odporkyne v súčasnosti je príjem
zo živnosti, na základe ktorej prevádzkuje kaderníctvo, z ktorého príjmy však podstatným spôsobom

nepokrývajú jej nadštandardné životné náklady. Okrem hnuteľných vecí, ktoré odporkyňa zrejme vlastní,
je známy len jej nehnuteľný majetok spoluvlastnícky podiel 1 z celku z domu súp. č. XXXX a a pozemku
par. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 740 m2 ( ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“ ).
Napriek tomu, že odporkyňa je spoluvlastníčkou rodinného domu, užíva prenajatý byt na ulici I. Z. Z. G.
E., za ktorý, predpokladá, platí mesačný nájom. Čo sa týka rodinného domu má obavu, že odporkyňa
prevedie svoje spoluvlastnícke právo k nemu na tretie osoby za účelom zabránenia prípadného výkonu
exekúcie, ktoré uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že na LV č. XXXX bola vyznačená plomba ohľadom
tohto nehnuteľného majetku o prebiehajúcom katastrálnom konaní, ktorým následne došlo k výmazu
ťarchy - doživotného práva užívania v prospech Q. A., P.. C., je teda odôvodnený predpoklad, že
spoluvlastníci majú záujem nezaťaženú nehnuteľnosť zaťažiť alebo previesť na tretie osoby, pričom
odporkyňa okrem tejto nehnuteľnosti nevlastní žiaden iný nehnuteľný majetok a rovnako žiaden hnuteľný
majetok, ktorý by postačoval na úhradu navrhovateľom uplatneného nároku vo výške 5.000 eur.

Následne navrhovateľ citoval ust. § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že vzhľadom
na uvedené skutočnosti, je podľa jeho názoru dostatočne preukázaná reálna obava z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou a to z dôvodu
majetkových pomerov odporkyne ako aj jej správania, ktoré smeruje k tomu, aby sa mu po úspešnom
uplatnení svojho práva na súde, nepodarilo výkonom tohto rozhodnutia uspokojiť.

Z navrhovateľom predloženého elektronického výpisu zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. navrhovateľa
je zrejmé, že mimo iných položiek bola dňa 2.2.2012 poukázaná na tam uvedený a navrhovateľom
označený účet poukázaná suma 5.000 eur. Identifikácia účtu, na ktorý bola suma poukázaná, je
vykonané desiatimi číslicami a uvedením kódu banky, v ktorom je vedený.

Navrhovateľ taktiež podal návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáha uloženia odporkyni
povinnosti zaplatenia sumy 5.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 13.9.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

V liste označenom ako výzva na vrátenie pôžičky adresovanom odporkyni právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že z podaného vysvetlenia a predložených dokladov je zrejmé, že sa s Vladimírom Tabakom
dojednali na poskytnutí pôžičky vo výške 5.000 eur a na základe ústnej dohody bola z účtu navrhovateľa
dňa 2.2.2012 uhradená platba 5.000 eur. Nakoľko však nedošlo k potvrdeniu zmluvy v písomnej podobe,
nebola medzi ňou ako dlžníkom a veriteľom písomne dojednaná doba splatnosti, preto ju v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka vyzýva, aby dňom nasledujúcim po dni doručenia tejto výzvy splatila svoj
záväzok z pôžičky vo výške 5.000 eur na uvedený bankový účet.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetných
nehnuteľností. Na predmetné nehnuteľnosti bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v doživotnom
práve užívania v prospech Q. A.Á., P.. C., Č.. A.. Z. XXXX/XXXX-XXX/XX, zapísané v časti C ťarchy.
Podľa výpisu zo dňa 14.12.2012 bola na uvedenom liste vlastníctva vyznačená plomba na základe Z.
XXXX/XXXX a podľa výpisu z toho istého dňa z neskoršieho času bola časť C ťarchy bez zápisu a v časti
iné údaje bola zaevidovaná zmluva o zániku vecného bremena doživotného užívania č. sp. Z. XXXX/
XX-XXXX/XX.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Jedným z druhov predbežných opatrení sú opatrenia, ktoré majú zaistiť výkon súdneho rozhodnutia, ak
je obava, že by tento výkon bol ohrozený z chovania dlžníka.

Aj pri tomto druhu predbežných opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je predbežné
opatrenie potrebné.

Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie
súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho
neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Pre
jeho vydanie postačuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol byť neskôr ohrozený.
Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú
vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto môže súd o jeho vydaní rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov
a bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 7, 9 OSP). Keďže nariadením predbežného opatrenia
dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov účastníka konania (prípadne iných osôb), súd musí
pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu.

Podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ musí deklarovať opodstatnenie nároku
vo veci samej, musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej obstojí, že nejde z jeho
strany o šikanózne, resp. zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Už v podanom návrhu na vydanie
predbežného opatrenia musí navrhovateľ predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré
opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej, s čím úzko súvisí preukázanie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť.

Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia prejavil obavu, žeby na základe správania sa
odporkyne mohlo dôjsť k ohrozeniu úhrady dlžnej čiastky, ktorý mu má odporkyňa podľa jeho udania
dlhovať a ktorá je predmetom konania vo veci samej.

Na to, aby bol navrhovateľ úspešným, pokiaľ ide aj o predmetný návrh na vydanie predbežného
opatrenia, je zásadne potrebné, aby oprávnenému, teda navrhovateľovi, svedčili rozhodnutie alebo iná
listina, ktorá je titulom pre výkon rozhodnutia a naviac navrhovateľ musí preukázať činnosť odporcu,
ktorá smeruje k zbavovaniu sa svojich aktív, predovšetkým z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Pokiaľ takáto činnosť nie je preukázaná, stačí, aby bola aspoň osvedčená, taktiež musí
byť osvedčené, že navrhovateľ má tvrdenú pohľadávku alebo iný nárok a že mu nebráni nič v tom, aby
nárok mohol byť v súdnom konaní priznaný.

Navrhovateľ navrhol vydať predbežné opatrenie na spoluvlastnícky podiel odporkyne na
nehnuteľnostiach uvedených v návrhu bez označenia hodnoty uvedených nehnuteľností, pričom
hodnota spoluvlastníckeho podielu na uvedených nehnuteľnostiach môžu presahovať niekoľkonásobne
pohľadávku navrhovateľa uplatnenú návrhom na vydanie platobného rozkazu. Ako súd uviedol vyššie,
navrhovateľ by mal disponovať rozhodnutím alebo iným titulom pre výkon rozhodnutia. Je pravdou,
že navrhovateľ podal návrh na začatie konanie vo veci zaplatenia sumy 5.000 eur s príslušenstvom,
o ktorom nebolo doposiaľ súdom rozhodnuté. Samotná skutočnosť o nereagovaní odporkyne na
výzvu navrhovateľa na úhradu predmetnej sumy a nenamietanie v nej uvedených skutočností nie sú
preukázaním oprávnenosti navrhovateľom tvrdeného nároku a tento bude prípadne predmetom konania
vo veci samej.

Čo sa týka ďalšej podmienky ohľadom preukázania činnosti odporkyne o zbavovaní sa svojich
aktív, tak túto navrhovateľ preukazuje skutočnosťou o zrušení vecného bremena na predmetných
nehnuteľnostiach v prospech Q. A. a tým odôvodneným predpokladom, že odporkyňa a ďalšia
spoluvlastníčka majú záujem predmetné nehnuteľnosti zaťažiť alebo previesť na tretiu osobu, tak aj tú
má súd za to, že nie je splnená a to z totožného dôvodu ako v prípade prvej podmienky. Navrhovateľovi
nemôže byť známy skutočný dôvod zrušenia vecného bremena v prospech oprávnenej z vecného
bremena, samotné uzavretie takejto zmluvy nepreukazuje a ani neosvedčuje hodnoverným spôsobom,
že odporkyňa sa zbavuje alebo má v úmysle sa zbaviť svojho nehnuteľného majetku.

Odôvodnenosť návrhu nepreukazujú ani ďalšie tvrdenia navrhovateľa o prevádzkovaní živnosti
odporkyňou, z ktorej príjem nepokrýva jej nadštandardné životné náklady či skutočnosť, že napriek
spoluvlastníckemu podielu odporkyňa neužíva predmetné nehnuteľnosti ale prenajíma si byt, ktoré súd
považuje zo strany navrhovateľa za prinajmenšom čisto subjektívneho charakteru alebo nesúvisiace s
vecou.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť vydania rozhodnutia
o nariadení predbežného opatrenia, preto súd jeho návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove podaním na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.