Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/362/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220481
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510220481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVvBratislavesamosudkyňouMgr.VierouMilatovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. č.X , zast.: X. & X. - Advokátska kancelária, s.r.o., IČO: XXXXXXXX,
sídlo: Špitálska č.10, Bratislava proti odporcom: I. N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom U.-N., X. XX, II. N. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U.-A., D. č.XX/XX, obaja zastúpení: H.. Z. U., advokátom, sídlo: Krásnohorská
č.16, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov I,II AXA pojišťovna, a.s., sídlo:
S. č.XX/X, Praha 2, Česká republika, konajúca prostredníctvom pobočky v SR: AXA pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne iného členského štátu, IČO: 36 857 521, sídlo: Kolárska 6, Bratislava, o zaplatenie
náhrady škody v sume 2.134,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti príslušenstva pohľadávky - 9 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 2.134,02 eur od
26.9.2009 do 6.7.2010 z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom I,II (spoločne a nerozdielne) trovy konania v sume 520,96 eur,
krukámadvokátaJUDr.IgoraBabu,Krásnohorskáč.16,Bratislava,vlehote3dníododňaprávoplatnosti
rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.9.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu I na zaplatenie 2.134,02
eur s prísl. a trovami konania, titulom náhrady škody, dôvodiac, že dňa 29.4.2009 v U., na U. ul.
spôsobil odporca I dopravnú nehodu, keď narazil do jeho zaparkovaného motorového vozidla. T. na

jeho motorovom vozidle bola X.XXX,XX eur. Príčina dopravnej nehody bola neprimeraná rýchlosť,
ako aj nevenovanie sa plne vedeniu motorového vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke.
Dňa 30.4.2009 navrhovateľ odovzdal svoje motorové vozidlo za účelom opravy obchodnej spoločnosti
Pneuman, s.r.o., Modra. Dňa 11.9.2009 spoločnosť vystavila faktúru č. A na sumu 7.424,02 eur , splatnú
dňa 25.9.2009, z ktorej na základe povinného zmluvného poistenia odporcu, resp. havarijného poistenia
vyplatila spoločnosť G. pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu (ďalej len AXA)
5.290,- eur. Zvyšnú časť sumy za opravu, a to 2.134,02 eur požaduje autoservis R.,s.r.o., J. od neho.

Je presvedčený, že táto suma predstavuje skutočnú škodu a je povinný ju zaplatiť odporca I ako
prevádzkovateľ motorového vozidla spolu s odporcom II ako vodičom podľa ust. § 420 Obč.zák., keď
poistnúudalosťzavinilamalsúhlasprevádzkovateľanapoužitiemotorovéhovozidla.Požadovanúsumu
2.134,02 eur autoservisu nezaplatil. Škodnú udalosť nahlásil G. dňa XX.X.XXXX o 9,50 hod. telefonicky,čoboloajnahrávanéabolomupovedanéceztelefón,žesúhlasiasopravouvozidlanakrycílistanemajú
zmluvné autoservisy, preto si môže dať opraviť vozidlo do autoservisu podľa vlastného uváženia. Vybral
si Pneuman, s.r.o., Modra, prevádzka Most pri Bratislave, keď mal dobré referencie na túto spoločnosť.

Táto vykonala opravu a vyfakturovala 7.424,02 eur, splnomocnil spoločnosť voči G., ktorá preplatila iba
5.290,- eur po 1 roku. Poisťovňa nespochybnila faktúru čo do dôvodu a výšky, ale uviedla, že išlo o
totálnu škodu, ktorú preplatili. Vznikla mu reálna škoda 7.424,02 eur a preplatených bolo 5.290,- eur,
preto žaluje odporcu I ako prevádzkovateľa a odporcu II ako vinníka podľa § 420 Obč.zák., ktorý v čase
poistnej udalosti riadil motorové vozidlo.

Odporca I namietol rozsah a výšku škody, ktorú požadoval navrhovateľ s tým, že navrhovateľovi bola
priznaná a uhradená škoda za celé vozidlo (v jeho skutočnej trhovej hodnote), mínus jeho šrotovná
hodnota a odmietol platiť navrhovateľovi objednanú a zaplatenú rekonštrukciu motorového vozidla.
Namietol rozsah a výšku faktúry. Výška plnenia poisťovňou odporcu bola vyššia, ako je stred výšky
škody, ktorý odhadli sami účastníci.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom č. 27 Ro 1413/2010 dňa 14. 10.2010 a v zákonom

stanovenej lehote podal odporca I odpor, s tým, že on nespôsobil dopravnú nehodu.

Podaním zo dňa 6.4.2011 odporca navrhol vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu,
a to AXA pojisťovna, a.s., so sídlom S. XX/X, R. 2, Česká republika, IČO: 281 95 604, konajúca
prostredníctvom svojej pobočky v SR: AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne iného členského štátu,
IČO: XX XXX XXX, X. 6, Bratislava.

Podaním zo dňa 14.10.2011 navrhovateľ žiadal súd, aby pripustil vstup ďalšieho účastníka ako odporcu
II do konania, a to syna odporcu N.l., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol účastníkom dopravnej nehody.

Y. na pojednávaní dňa X.X.XXXX uznesením pripustil, aby do konania pristúpil ako odporca II N. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U.-A., D.6 a pripustil, aby do konania pristúpil ako vedľajší účastník na strane
odporcov I,II - AXA pojišťovna,a.s., S. č.XX/X, Praha 2, IČO: 2XXXXXXX, voči ktorým uzneseniam sa

všetci účastníci a ich právni zástupcovia vzdali odvolania. JUDr.Babu splnomocnil na zastupovanie na
pojednávaní i odporca II.

Odporca II žiadal návrh zamietnuť. Podľa neho navrhovateľovi bola uhradená skutočná škoda
poisťovňou, a to skutočná - trhová cena za celé vozidlo a odrátaná jeho šrotovná hodnota. Namietol
výšku a rozsah faktúry. Faktúra bola podľa neho nadhodnotená, keď prvý krát videli faktúru s odporcom

I po nahliadnutí do spisu. O nadštandardnosti svedčí podľa neho i výpis z knihy dopravných nehôd,
kde odhadovaná škoda účastníkmi bola nižšia. Odporca II uviedol, že v čase nehody riadil motorové
vozidlo G. A6 T. BA - XXX UZ, ktorého prevádzkovateľom bol jeho otec, odporca v I. rade. Na jazdu
mal súhlas otca.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že výška škody motorového vozidla bola

X.XXX,- eur, keďže išlo o totálnu škodu. Keď ide o totálnu škodu, likvidátor nemá dôvod skúmať výšku
faktúry. Bola vyplatená trhová cena motorového vozidla.

Navrhovateľ neskôr žiadal o zmenu návrhu, žiadal zaviazať odporcov I,II na zaplatenie 2.134,02 eur
(spoločne a nerozdielne) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.134,02 eur od
7.7.2010 až do zaplatenia, ako i trovy konania a neskôr vo zvyšku časti príslušenstva pohľadávky vzal

návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 14 C 362/10-153 zo dňa
28.9.2011 zmenu návrhu pripustil podľa § 95 ods.1,2 OSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
18.10.2011.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka: X. X., nar. X.X.XXXX, výpisom z knihy
dopravných nehôd zo dňa XX.X.XXXX, faktúrou č. A zo dňa XX.X.XXXX, oznámením G. zo dňa
26.3.2010, predžalobnou výzvou zo dňa XX.X.XXXX, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody zo

dňa XX.X.XXXX, devinkuláciou poistného plnenia zo dňa XX.X.XXXX, výzvami odporcu na doloženie
dokumentov k faktúre zo dňa XX.X.XXXX , plnou mocou, ktorú dal odporca autoservisu R. s.r.o. k
oprave vozidla zo dňa XX.X.XXXX, žiadosťou o krycí list zo dňa XX.X.XXXX, zápisom o poškodení
motorového vozidla zo dňa X.X.XXXX, zo dňa X.X.XXXX, fotodokumentáciou škodnej udalosti, reláciou
dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa XX.X.XXXX, T. pre poistenie vozidiel G., CD

G., špecifikáciou k faktúre zo dňa XX.X.XXXX a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Nesporne bolo preukázané podľa relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, že dňa
29.4.2009 o 22,30 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že vodič - odporca II jazdiaci na vozidle P.: BA -
XXX UZ po U. ul. smerom od H. sa nevenoval plne vedeniu vozidla , zišiel mimo cesty po pravej strane,
kde narazil do zaparkovaného vozidla P.: BA - XXX NH, ktoré tam odstavil navrhovateľ. Q. nárazu bolo

vozidlo vodiča odhodené do kamenného plota a brány rodinného domu na U. ul.č.XXX. Pri dopravnej
nehode k zraneniam osôb nedošlo. Poškodená bola celá predná časť vozidla odporcu I, motorová časť
vozidla, čelné sklo, airbag vodiča. Odhadovaná škoda podľa relácie polície bola 4.500,- eur. Na vozidle
navrhovateľa bola poškodená ľavá časť vozidla - zadný blatník, dvere, zadná časť vozidla - náprava,
ľavá pneumatika. Odhadom škoda podľa relácie polície bola 6.000,- eur.

Zo zhodných výpovedí účastníkov mal súd preukázané, že odporca I, ako prevádzkovateľ motorového
vozidla mal v čase poistnej udalosti uzatvorenú poistnú zmluvu A. so spoločnosťou AXA pojišťovna a.s.,
so sídlom S. XX/X, R. 2, A. republika, Z.: XXX XX XXX, konajúca prostredníctvom svojej pobočky v SR:
G. pojišťovna a.s., pobočka poisťovne iného členského štátu, Z.: XX XXX XXX, X. 6, U.. Odporca II v
čase poistnej udalosti riadil motorové vozidlo so súhlasom odporcu I.

Popoistnejudalostinavrhovateľodovzdalpoškodenémotorovévozidlodoopravyobchodnejspoločnosti
Pneuman,s.r.o., so sídlom X. XX, J., prevádzka J. pri U., ďalej len R., s.r.o. R.,s.r.o. za vykonanú
opravu vystavil faktúru č. A dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur, so splatnosťou dňa XX.X.XXXX,
z ktorej spoločnosť G. vyplatila iba sumu 5.290,- eur s tým, že ide o totálnu škodu. Zvyšnú časť
2.134,02 eur nevyplatila. Po poistnej udalosti navrhovateľ nahlásil poistnú udalosť spoločnosti AXA dňa

XX.X.XXXX o 9,50 hod. telefonicky, čo bolo aj nahrávané a cez telefón mu bol daný súhlas s opravou
vozidla na krycí list a oznámené, že nemajú zmluvné autoservisy, preto si môže dať vozidlo opraviť do
autoservisu podľa vlastného uváženia. Vybral si autoservis Pneuman, s.r.o., keď mal dobré referencie
o tejto spoločnosti. Spoločnosť vykonala opravu vozidla a vystavila mu faktúru na sumu 7.424,02 eur,
z ktorej spoločnosť AXA vyplatila iba 5.290,- eur po pol roku. Navrhovateľ zvyšnú časť škody uplatnil

voči odporcovi I ako prevádzkovateľovi vozidla a voči odporcovi II ako vodičovi, ktorý zavinil poškodenie
vozidla. Spoločnosť AXA nespochybnila tvrdenie navrhovateľa, že dala súhlas na opravu vozidla po
jeho poškodení. Dňa 29.4.2009 sa stala nehoda, auto odtiahol poškodený do autoservisu Pneuman
s.r.o. a tam si prišiel pozrieť vozidlo technik z AXA a dňa 14.5.2009 poškodenému dali súhlas na
opravu vozidla. Likvidátor obhliadol vozidlo dňa 5.5.2009 a založil do spisu kalkuláciu nákladov vo výške

5.488,48 eur. Vychádzal z všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 5.500,- eur, odpočítal hodnotu zvyškov
vozidla v sume 210,- eur a poistné plnenie 5.290,- eur bolo zaslané Pneuman, s.r.o. AXA by bola
ochotná plniť aj skutočnú škodu, ale poškodený predložil iba faktúru a nepredložil jeho špecifikáciu, ani
na niekoľko výziev, preto vychádzali z totálnej škody, ktorá bola 5.290,- eur. Dňa 11.3.2010 adresovali
navrhovateľovi prípis, že ďalšie nároky budú vybavované potom, ako obdržia špecifikáciu vyčíslenia

nákladov na opravu. Dňa 26.3.2010 zaslali výzvu Pneuman,s.r.o. a túto nedoložil ani navrhovateľ, ani
autoservis, preto vychádzali z totálnej škody 5.290,- eur. Vedľajší účastník namietal rozsah a výšku
škody, a to: špecifikáciu náhradných dielov na opravu, namietol lakovnícke práce v sume 904,64 eur,
a to predný nárazník, predná kapota, pravý predný blatník pravé predné dvere, pravý zadný blatník a
zadné dvere. Sumu 5.290,- eur vyplatili asi do 10.4.2010.Namietol sumu 565,25 eur, lakovnícke práce

a k zvyšku škody sa vedľajší účastník nevedel vyjadriť, či ju uznáva.Svedok p.X. pracovník R.,s.r.o. uviedol, že zatiaľ škodu vo výške X.XXX,XX eur navrhovateľ servisu
nevyplatil. Nežalovali ho na túto sumu, bavili sa iba ústne, že keď sa spor ukončí, uhradí to buď on, alebo
poisťovňa. Vystavili faktúru dňa XX.X.XXXX, zaslali ju navrhovateľovi a ten potom volal do poisťovne

a bola im vyplatená iba časť. Špecifikáciu nezaslali ani navrhovateľovi, ani vedľajšiemu účastníkovi k
faktúre, lebo nemali na to softwer. Nechávajú si to dať robiť dodávateľským spôsobom. Doteraz takýto
problém s preplatením faktúr nemali. Takúto špecifikáciu si dali urobiť až na žiadosť právneho zástupcu
navrhovateľa a bola vyhotovená až v máji 2012 . Lakovnícke práce, ktoré urobili boli nevyhnutné na
to, aby auto mohlo vyjsť zo servisu v používateľnom stave. K oznámeniu vedľajšieho účastníka, že ide

o totálnu škodu, došlo až v čase, keď sa opravy dokončili. Nie sú značkový servis, ale autorizovaný
servis, zabezpečovali súčiastky v značkovom servise a snažili sa to urobiť čo najlacnejšie. Informovali
navrhovateľa napríklad, že zadná otoč stojí 2.000,- eur a navrhovateľ si to dokázal zabezpečiť približne
za 500 eur. Čo sa týka klimatizácie, ktorú namietal vedľajší účastník, aby sa karoséria dala prichytiť na
klampiarsku stolicu kvôli vyrovnaniu, jediný spôsob bol ten, že sa museli demontovať chladiče, vrátane
chladiča klimatizácie, aby sa cez vzniknutý priestor dalo zrealizovať uchytenie a preto sa klimatizácia

musela opätovne naplniť.

Podľa záznamu spoločnosti AXA obvyklá cena vozidla predstavovala 5.500,- eur, zvyšky vozidla 210,-
eur a poistné plnenie bolo vyplatené autoservisu Pneuman,s.r.o.v sume 5.290,- eur, ako totálna škoda.
Súčasne vedľajší účastník oznámil navrhovateľovi, že ďalšie jeho nároky budú vybavované priebežne
potom, čo od neho obdržia ich špecifikáciu. Navrhovateľ tak urobil a dodal vedľajšiemu účastníkovi

špecifikáciu k faktúre až dňa 11.5.2012. Navrhovateľ rozporoval obvyklú cenu vozidla, ktorú stanovil
vedľajší účastník. Znalecké dokazovanie na zistenie všeobecnej hodnoty vozidla súd v tomto štádiu
konania,akoinarozsahavýškuškody,ktorúrozporovalvedľajšíúčastník, nenariadilvzhľadomnato,že
navrhovateľ zatiaľ nevyplatil škodu, ktorá mu mala vzniknúť v žalovanej sume autorservisu. Autoservis
navrhovateľa zatiaľ na nedoplatok nežaloval. Faktúra bola splatná dňa XX.X.XXXX. Vedľajší účastník

vzniesol námietku premlčania.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

V späťvzatej časti príslušenstva pohľadávky súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods.1 Obč.zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode o tom, kto za ňu zodpovedá.

Keď vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, musel sa súd zaoberať predovšetkým touto
námietkou. Faktúra bola vystavená autoservisom dňa 11.9.2009, splatná dňa 25.9.2009 a adresovaná
navrhovateľovi, kedy sa tento dozvedel o škode (jej rozsahu) a kto za ňu zodpovedá. I keď súd nemal

preukázané,kedybolanavrhovateľovifaktúradoručená,keďnastalasplatnosťdňom25.9.2009ažalobu
podal navrhovateľ na súd dňa 9.9.2010, bola podaná včas, pohľadávka premlčaná nebola.

Podľa § 427 ods.1 Obč.zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods.2 Obč.zák. , rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods.1 Obč.zák., uhrádza sa skutočná škoda a to , čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa § 442 ods.3 Obč.zák., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Obč.zák.- pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Povinnosťou
navrhovateľa, pre úspešnosť žaloby, bolo pred súdom preukázať, že porušením právnej povinnosti
odporcu, ktorá je v rozpore s objektívnym právom, bola spôsobená škoda. Existencia príčinnej súvislosti
musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

Pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa na náhradu škody je potrebné vychádzať

z ustanovení § 442 a § 443 Obč.zák., pričom navrhovateľ požiadal o náhradu nákladov, ktoré vynaložil
na uvedenie motorového vozidla do predošlého stavu, t.j. pred vznikom škody a pokiaľ vedľajší účastník
namieta neúčelnosť tohto spôsobu náhrady škody vzhľadom na rozsah škody, ktorý považuje za tzv.
totálnu škodu, pričom jej stanovenie nevyplýva zo zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou

súčasťou, potrebné je posudzovať účelnosť vykonanej opravy za účelom uvedenia motorového vozidla
do predošlého stavu z hľadiska výšky nákladov vynaložených na jeho opravu podporne podľa Vyhlášky
č. 492/2004 Z.z., ktorá v Prílohe č.6 stanovuje podmienky, za splnenia ktorých treba poškodenie vozidla
považovať za tzv. úplné zničenie, t.j. totálnu škodu. O takúto škodu ide v prípade, ak náklady na
opravu poškodenia vozidla sú vyššie alebo sa rovnajú reprodukčnej obstarávacej hodnote vozidla

bezprostredne pred jeho poškodením. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní tvrdil, že poškodené
motorového vozidlo bolo možné uviesť do predošlého stavu vynaložením nevyhnutných nákladov na
jeho opravu v celkovej sume 7.424,02 eur a toto svoje tvrdenie preukazoval faktúrou, ako aj svedeckou
výpoveďou p.Kokošku, potrebné je pri posudzovaní účelnosti vykonanej opravy, resp. totálnej škody
vychádzať z týchto skutočne vynaložených nákladov, ktorých nevyhnutnosť by mohla byť v konaní

preukázaná iba znaleckým posudkom, keď ju spochybňoval vedľajší účastník a taktiež reprodukčná
obstarávacia hodnota vozidla, ktorú spochybňoval navrhovateľ. Súd však v dokazovaní nepokračoval,
lebo navrhovateľ podal žalobu predčasne, keď súdu nepreukázal, že skutočne mu takáto škoda vznikla,
lebo i keď ju autoservis od neho požadoval, túto nezaplatil. V danom prípade pochybil i vedľajší účastník,
keď umožnil poškodenému motorové vozidlo dať do pôvodného stavu a neupozornil ho ihneď po

obhliadke likvidátor, že ide o totálnu škodu. Vedľajší účastník sa nebránil plneniu i ďalších nárokov, ale
vinou navrhovateľa a autoservisu, ktorí nedodali špecifikáciu k faktúre, urobili tak až na výzvu právneho
zástupcu navrhovateľa v máji 2012 a k ďalšiemu plneniu vedľajším účastníkom nedošlo.

Pod pojmom skutočná škoda sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného alebo náklady potrebné na
to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Na stanovenie výšky škody na vozidle je rozhodujúca cena veci

v čase, keď bola poškodená (Príloha č.6 k vyhl.č.492/2004 Z.z. bod A.38.). Podľa vyjadrenia vedľajšieho
účastníka suma 5.290,- eur bola autoservisu Pneuman,s.r.o. vyplatená približne 10.4.2010.

K vzniku škody došlo dopravou nehodou, ktorú spôsobil vodič, odporca II - syn odporcu I dňa
29.4.2009,keďmotorovýmvozidlomodporcuInarazilzozadudomotorovéhovozidlapoškodeného,teda
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam a

iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Protiprávne konanie odporcu I , ako prevádzkovateľa vozidla
a odporcu II ako vodiča, ktorý poistnú udalosť zapríčinil, bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody
(§ 427 Obč.zák a § 420 Obč.zák.). Skutočná škoda na motorovom vozidle poškodeného, ktorý ho
dal do pôvodného stavu predstavovala 7.424,02 eur, keď tieto náklady boli nevyhnutné na to, aby sa
dosiahol predchádzajú stav. Keď vedľajší účastník plnil len 5.290,- eur, skutočná škoda poškodenému

by vznikla 2.134,02 eur. Navrhovateľ však pred súdom nepreukázal, že túto škodu autoservisu zaplatil
a že mu reálne vznikla. Preto súd žalobu z dôvodu predčasnosti zamietol a nepokračoval v ďalšom
dokazovaní ohľadom namietanej obstarávacej ceny motorového vozidla pred vznikom škody, ktorú
namietal navrhovateľ a v dokazovaní ohľadne rozsahu a výšky škody, ktorú namietali odporcovia I,II a
vedľajší účastník.O trovách konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu odporcov I,II v konaní. Súd
im priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume

128,- eur a trov právneho zastúpenia odporcov I,II v sume 392,96 eur. Spolu boli poskytnuté 4 -úkony
právnej služby v sadzbe 91,29 eur za úkon (prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods.1 písm.a/
vyhl.č.655/2004 Z.z. v plat.znení, písomné podanie na súd dňa 6.4.2011 - § 14 ods.1 písm.b/ cit.vyhl.,
účasť na pojednávaní dňa 7.4.2011, 12.4.2012 - § 14 ods.1 písm.c/ cit.vyhl.). Právny zástupca požadoval
ešte 91,29 eur za písomný úkon, ktorý však nie je založený do spisu, preto mu súd za tento úkon

náhradu nepriznal. Ďalej požadoval režijný paušál á 6,95 eur za úkon za 5 úkonov právnej služby. Súd
mu priznal za 4 úkony právnej služby á 6,95 eur, keď právny zástupca poskytol iba 4 úkony právnej
služby a požadoval menej, ako mu prináležalo - § 16 ods.3 cit.vyhl. Právny zástupca požadoval navyše
34,75 eur, neuviedol však, čo táto položka predstavuje, preto mu súd túto náhradu nepriznal.

Trovy konania predstavujú celkom 520,96 eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť podľa § 149 ods.1
OSP advokátovi.

Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5

dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach,

na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP /

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.