Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 12Rob/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204227
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214204227.3

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľa: HIS SPEDITION s.r.o., IČO: 46
576 908, so sídlom 941 62 Kmeťovo 278, zastúpený JUDr. Ladislavom Krčmárikom, advokátom so
sídlom v Nitre, Štefánikova 43, proti odporcovi: IDONA design, s. r. o., IČO: 45 320 136, so sídlom
Bánovce nad Bebravou, Ozorovská Hlavná 1529/10, o zaplatenie 1 488,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti výroku platobného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k.

12Rob/76/2014-20 o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 12Rob/76/2014-20 zo dňa 21.11.2014
vo výroku o trovách konania mení tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov konania v sume 89,- eur z titulu náhrady
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a v sume 178,74 eur z titulu trov právneho zastúpenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 488,- eur s príslušenstvom, a aby mu odporca súčasne uhradil trovy
konania vo výške 89,- eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 278,07 eur.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 21.11.2014 vydaný platobný rozkaz č. k. 12Rob/76/2014-20, ktorým
bolo odporcovi uložené, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatil

navrhovateľovi sumu 1 488,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 768,- eur
odo dňa 10.07.2014 do zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 720,- eur odo dňa 31.8.2014 do
zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 600,- eur odo dňa 04.08.2014 do 13.10.2014, paušálnu
náhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur,nahradiltrovykonaniavovýške
89,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 158,82 eur k rukám zástupcu navrhovateľa alebo aby v
tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Súd zároveň poučil účastníkov

konania, že opravným prostriedkom len voči výroku o trovách konania je odvolanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).

Právny zástupca navrhovateľa prevzal platobný rozkaz dňa 26.11.2014 a dňa 03.12.2014 podal
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania platobného rozkazu. V odvolaní uviedol, že nemôže
súhlasiť s vyčíslením trov právneho zastúpenia v platobnom rozkaze, nakoľko nie je správne.
Navrhovateľ udelil plnú moc svojmu advokátovi dňa 08.09.2014, pričom táto sa vzťahuje na vec o
zaplatenie dlhu v celkovej sume 2 088,- eur, ktorá je tak tarifnou hodnotou veci, z ktorej sa stanovuje

základná sadzba tarifnej odmeny. V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej lenvyhláška) patrí advokátovi odmena za jeden úkon právnej služby v sume 91,29 eur. V zmysle §
16 ods. 3 vyhlášky má advokát nárok aj na tzv. režijný paušál v sume 8,04 eur za každý úkon
právnej služby. Právny zástupca vykonal v tejto veci 3 úkony právnej služby: 1/ príprava, prevzatie,

vrátane prvej porady s klientom dňa 08.09.2014, 2/ písomné podanie protistrane týkajúce sa veci
samej dňa 09.09.2014 - predsúdna výzva odporcovi, 3/ písomné podanie na súd vo veci samej dňa
21.10.2014 - návrh na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu
patrí náhrada zaplateného súdneho poplatku. Patrí mu aj náhrada trov právneho zastúpenia, nakoľko
trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil, nemožno považovať za neúčelné. Všetky úkony, ktoré

právny zástupca navrhovateľa vykonal, súviseli s ochranou práva navrhovateľa a boli opodstatnené,
nevynímajúc písomné podanie protistrane vo veci samej, nakoľko odporca až na základe predsúdnej
výzvy adresovanej mu od právneho zástupcu navrhovateľa uhradil aspoň časť istiny, ktorú do tej doby
odmietal uhradiť navrhovateľovi. Je teda zrejmé, že aj písomné podanie odporcovi vo veci samej zo
dňa 09.09.2014 nebol neúčelným a neefektívnym úkonom, nakoľko odporca po tomto úkone z časti plnil
svoj záväzok voči navrhovateľovi. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia

v návrhu na vydanie platobného rozkazu v zmysle vyhlášky, a to odmenu za 1/ prevzatie a prípravu
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 08.09.2014 z tarifnej hodnoty veci 2 088,- eur v sume
91,29 eur, 2/ písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej dňa 09.09.2014 z tarifnej hodnoty
veci 2 088,- eur v sume 91,29 eur, 3/ písomné podanie na súd vo veci samej dňa 21.10.2014 z tarifnej
hodnoty veci 1 488,- eur v sume 71,37 eur a 3 x režijný paušál za 3 úkony právnej služby v celkovej

sume 24,12 eur (3 x 8,04 eur).

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám

za seba ( § 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy

dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) ak nie je ustanovené
inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 eura
do 6 638,78 eura je 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu
663,88 eura. Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo

cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; zacenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa
vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol (režijný paušál).

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa proti výroku o trovách konania
v platobnom rozkaze je čiastočne dôvodné, a preto platobný rozkaz v uvedenom výroku zmenil.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, keď súd jeho návrhu vyhovel, a preto mu patrí náhrada trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal, teda proti odporcovi. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh na vydanie
platobného rozkazu vo výške 89,- eur. Zaplatenie poplatku bolo jeho zákonnou povinnosťou a teda
potrebnými trovami konania, a preto mu súd priznal jeho náhradu. Aj tieto trovy je však odporca
povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku advokátovi navrhovateľa a
nie priamo navrhovateľovi, aj keď advokát navrhovateľa je len platobným miestom. Navrhovateľ bol v

konaní zastúpený advokátom a tak mu patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, a preto sú účelnými
trovami navrhovateľa aj trovy právneho zastúpenia, ktorými do vydania platobného rozkazu boli trovy
pozostávajúce z odmien a režijných paušálov za dva úkony právnej služby, ktoré advokát navrhovateľa
v tomto konaní vykonal. Týmito dvomi úkonmi právnej služby sú 1/ prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom dňa 08.09.2014 a 2/ písomné podanie na súd - podanie návrhu na

vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.10.2014, doručené súdu dňa 22.10.2014. Za úkon označený
ako "písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej dňa 09.09.2014" navrhovateľovi náhrada
trov konania nepatrí. Ide o predsúdnu výzvu, ktorou navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom
svojho advokáta na úhradu dlhu, aby sa súdnemu konaniu predišlo. Nepochybne trovy tohto úkonu
navrhovateľovi vznikli, no úkon bol vykonaný pred začatím konania a ku konaniu bezprostredne

nesmeroval, naopak, jeho účelom bolo predísť súdnemu konaniu, a preto trovy tohto úkonu nemožno
navrhovateľovi priznať z titulu náhrady trov konania. Pokiaľ ide o výšku priznaných trov právneho
zastúpenia, tak súd vychádzal z toho, že tarifná hodnota veci je suma 2 088,- eur a odmena za jeden
úkon je potom 91,29 eur. V zmysle vyhlášky sa za tarifnú hodnotu považuje výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej

služby. Advokát navrhovateľa prevzal zastúpenie a preukázateľne začal poskytovať právne služby
navrhovateľovi v čase, keď dlh odporcu bol vo výške 2 088,- eur, pričom až následne odporca časť tejto
sumy uhradil a navrhovateľ tak žaloval zaplatenie už len sumy 1 488,- eur. V čase začatia poskytovania
právnej služby bola tarifná hodnota veci 2 088,- eur, a preto navrhovateľovi patrí odmena za jeden úkon
právnej služby vo výške 91,29 eur alebo v sume nižšej, ak si advokát navrhovateľa vyúčtoval nižšiu

sumu odmeny za jednotlivý úkon. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak patrí odmena za dva úkony,
a to za prevzatie zastúpenia vo výške 91,29 eur, za písomné podanie na súd 71,37 eur (v tejto výške si
odmenu vyúčtoval advokát navrhovateľa) a dva režijné paušály k týmto úkonom po 8,04 eur, teda spolu
suma trov právneho zastúpenia 178,74 eur.

Náhradu všetkých trov konania navrhovateľa je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa v

súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom na plnenie určil súd lehotu troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách tohto (odvolacieho) konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu
nepriznal, nakoľko účastníci si náhradu trov neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie (podľa § 202 ods. 3 písm. m) O.s.p., ak sa
rozhodlo o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze).