Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212855
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213212855.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Haitovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa autosport Szilágyi,
s.r.o., Železničná 26 Lovinobaňa, IČO: 36 056 731, práv. zast. advokátom Mgr. Ľudovítom Paulovičom,
M. Rázusa 19, Lučenec, IČO: 45021996 proti odporcovi AUTO - IMPEX spol. s r.o., Vlčie hrdlo 68
Bratislava, IČO: 17 329 477 o zaplatenie sumy 33.415,20 EUR oproti povinnosti navrhovateľa vydať

odporcovi hnuteľnú vec a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č.k. 24Cb/86/2013-52 zo dňa 4.2.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/86/2013-52 zo
dňa 4.2.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
33.415,20EURoprotipovinnostinavrhovateľavydaťodporcovimotorovévozidloIVECOMASSIF25S18
SW5P W, čiernej farby, VIN: UA2PAW41VOC100258 a zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.314,21EUR
titulom náhrady trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že
medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim bola v ústnej forme uzavretá
kúpna zmluva, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo IVECO MASSIF 25S18 SW5P W, čiernej

farby, VIN: UA2PAW41VOC100258. Predmetné vozidlo aj bolo odporcom navrhovateľovi odovzdané,
čo navrhovateľ v priebehu konania pred súdom potvrdil, aj keď súdu nebol predložený preberací
protokol. Kúpnu cenu vyúčtoval odporca navrhovateľovi faktúrou č. 18 093/10/ÚS vystavenou dňa
28.12.2010 s dátumom dodania 28.12.2010, splatnou dňa 7.4.2011 a znejúcou na sumu 33.415,20
EUR. Predmetnú kúpnu cenu navrhovateľ uhradil odporcovi v plnej výške dňa 20.9.2011. Odporca
však navrhovateľovi spolu s vozidlom neodovzdal doklady umožňujúce navrhovateľovi s predmetným

vozidlomnakladať,atolistinypotrebnékzaevidovaniumotorovéhovozidladoprevádzky-predovšetkým
technický preukaz. Tieto listiny neboli odporcom navrhovateľovi odovzdané ani po tom, ako bolo zo
strany navrhovateľa odporcovi uhradených 100% kúpnej ceny. Listom zo dňa 12.3.2012 navrhovateľ
požiadal odporcu o dodržanie termínu 30.3.2012 prisľúbeného zo strany odporcu na odovzdanie
osvedčenia o evidencii vozidla. Nakoľko k odovzdaniu listín potrebných k zaevidovaniu motorového
vozidla do prevádzky zo strany odporcu nedošlo napriek viacerým telefonickým urgenciám, navrhovateľ

listom zo dňa 7.7.2012 opätovne vyzval odporcu na doručenie všetkých potrebných listín v lehote 7 dní.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že vozidlo IVECO MASSIF 25S18 SW5P W bolo dodané navrhovateľovi
bez listín potrebných k zaevidovaniu motorového vozidla do prevádzky, čím bolo porušené ustanovenie
§ 417 Obchodného zákonníka, navrhovateľ mal za to, že došlo k podstatnému porušeniu zmluvy podľa
§ 345 Obchodného zákonníka a preto navrhovateľ listom zo dňa 11.2.2013 adresovanom odporcovi
odstúpil od zmluvy a žiadal od odporcu vrátenie kúpnej ceny v sume 33.415,20 EUR s tým, že predmetné

motorové vozidlo navrhovateľ odporcovi vráti. Súčasne navrhovateľ požiadal odporcu o oznámeniečasu a miesta, kde si odporca prevezme uvedené motorové vozidlo s tým, že v prípade, že si odporca
uvedené motorové vozidlo neprevezme v lehote 10 dní od prevzatia tejto listiny, navrhovateľ zabezpečí
jeho uskladnenie a náklady spojené s jeho uskladnením navrhovateľ odporcovi refakturuje. Na základe

vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že neodovzdanie dokladov vzťahujúcich
sa k predmetnému motorovému vozidlu a umožňujúcich navrhovateľovi nakladať s predmetom kúpnej
zmluvy možno jednoznačne kvalifikovať ako podstatné porušenie zmluvy zo strany odporcu ako
predávajúceho. Zo strany navrhovateľa došlo k platnému a účinnému odstúpeniu od predmetnej kúpnej
zmluvy, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny

vo výške 33.415,20 EUR, a to oproti povinnosti navrhovateľa vydať odporcovi predmetné motorové
vozidlo.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 5.314,21 EUR.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní

namietal, že medzi účastníkmi nebola uzavretá kúpna zmluva v ústnej forme, že navrhovateľ si vozidlo
objednal priamo u výrobcu, odporca nezaslal navrhovateľovi cenovú ponuku a odporca neobdržal od
navrhovateľa žiadnu objednávku. Navrhovateľ prevzal vozidlo priamo od nemeckého prepravcu ktorý
vozidlo prevzal priamo z výrobného závodu. Navrhovateľ nepreukázal podstatné skutočnosti uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi a preto namietal pasívnu legitimáciu odporcu. Odporca ako autorizovaný

predajca vozidiel značky IVECO na žiadosť výrobcu vystavil fa. č. 18 093/10/ÚS, keďže táto povinnosť
mu vyplývala z dílerskej zmluvy.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 a §214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozsudku zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Faktúra č. 18 093/10ÚS vystavená odporcom je účtovným
dokladom a nie je zmluvou uzavretou v súlade s ust. § 409 a násl. Obch. zák. Podľa názoru odvolacieho
súdu však táto faktúra na základe gramatického a logického výkladu údajov v nej uvedených preukazuje
uzavretie zmluvy medzi účastníkmi, na základe ktorej bola faktúra vystavená a na základe ktorej

navrhovateľ plnil odporcovi. V prípade, že by medzi účastníkmi nebola uzavretá kúpna zmluva na strane
odporcu by došlo k prijatiu plnenia bez právneho dôvodu a teda k bezdôvodnému obohateniu podľa §
451 ods. 1,2, Obč. zák. a takéto obohatenie by bol odporca povinný navrhovateľovi vydať. Súd prvého
stupňa dospel k správnemu záveru, že medzi účastníkmi muselo dôjsť k uzavretiu zmluvy na základe
ktorej odporca sprostredkovane plnil a navrhovateľ mu za dodané plnenie riadne zaplatil.

Odporca nenamietal skutočnosť, že k vozidlu neboli dodané aj doklady umožňujúce navrhovateľovi s
predmetným vozidlom nakladať čím odporca porušil ust. § 411 Obch. zák.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako správny
potvrdil.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
tak, že v spore úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal pretože mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.