Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202690
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513202690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Renegade North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810,
Spojené štáty americké, právne zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., Bratislava,
Františkánske nám. 3, proti odporcovi: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.H.P. XXX/XX, P. W. o zaplatenie
651,46 eur s príslušenstvom zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 211/2013-8 zo dňa 21.02.2013 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 98,62
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5 Zm 90/2013-8 zo dňa 21.02.2013, bol odporca zaviazaný, aby
do 3 dní od jeho doručenia buď navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 651,46 eur s úrokom 6% ročne z
nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,17 eur a náhradu trov konania 137,22 eur, alebo
aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde námietky, v ktorých uvedie všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta.

Odporca podal včas námietky, ktoré odôvodnil tým, že dlh voči navrhovateľovi vyrovnal v minulosti vo
výške 16.200,- Sk.

Navrhovateľ žiadal potvrdiť zmenkový platobný rozkaz s poukazom, že námietky odporcu sú nedôvodné,
poukázal na ust. § 17 zmenkového zákona s tým, že námietky smerujú voči pôvodnému majiteľovi

zmenky.

Na prejednanie námietok preto súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise.

Odporcasanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťospravedlnil,nežiadaloodročeniepojednávania.
Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 07. septembra 2007, súd zistil, že sa odporca ako
jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. bez protestu
v Bratislave zmenkovú sumu 19.626,- Sk(651,46 € ). Zmenka bola indosovaná na navrhovateľa
blankoindosamentom.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament

na rad navrhovateľa.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená

v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva

zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí,
že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak
posledný z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona
platí aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov,
čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva
a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa
viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a

odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Podľa § 17 vyššie uvedeného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po

formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bráni len tvrdením, že dlh voči navrhovateľovi vyrovnal. Odporca k
námietkam predložil fotokópie dôkazov, z ktorých vyplývalo, že spol. Express Finance, s.r.o. uhradil
postupne sumu 6.300,- Sk. Uvedenú námietku súd považuje za nekonkrétnu, z ktorej nevyplýva, či

odporca plnil na zmenku a akom rozsahu. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať
dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej
miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a
nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so

zákonom a že včas uplatnené námietky odporcu nie sú dôvodné. Záväzok zo zmenky je nespornýmzáväzkom, a keďže sa odporcovi nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach
jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym
zastúpením. Právny zástupca vyčíslil trovy za 2 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie k námietkam
a účasť na pojednávaní. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. za jednej úkon právnej služby 41,50 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) je za

dva úkony po 7,81 eur. Náhradu trov v celkovej výške 98,62 eur odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP
zaplatí navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..