Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514208389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514208389.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Videris s.r.o., Praha 6 - Vokovice, Evropská
53/115, 160 00 Praha, IČO: 271 89 112, Česká republika, zastúpeného: Moreno Vlk & Asociados SK
s.r.o., Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 235 641, proti odporcovi: OFTUM plus s.r.o., Einsteinova
18, 851 01 Bratislava, IČO: 36 835 528, zastúpeným: JUDr. Michal Bohunický, advokát, ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, o vydanie veci

a nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc .

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súdnavrhovateľovi vracia súdnypoplatokznávrhuvovýške8.744,67EurprostredníctvomDaňového
úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2014 domáhal voči odporcovi vydania
prístroja Ziemer´s FEMTO LDV tm Crystal line Femtosecond Surgical Laser systém, vrátane jeho súčastí

a príslušenstva, sériové číslo I eventuálne povinnosti zaplatenia 147.222,-- Eur a náhrady trov konania.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením č.k. 23Cb/89/2014-32
právoplatným dňa 27.05.2014.

Odporca podaním zo dňa 22.08.2014, teda vo vyjadrení k návrhu na vydanie veci a nariadeniu

predbežného opatrenia, namietol o.i. nedostatok právomoci Okresného súdu Bratislava V z dôvodu, že
v Kúpnej zmluve si navrhovateľ a odporca dohodli podriadenosť všetkých právnych vzťahov z uvedenej
zmluvy právnemu poriadku Českej republiky a tiež riešenie sporov v súvislosti so Zmluvou pred súdmi
v Českej republike odkazujúc na bod 11.2 podľa ktorého: „Táto Smlouva a veškeré právní vztahy v ní
vzniklé či s ní související se řídí právním řádem České republiky. Veškeré spory vzniklé v souvislosti s
toutoSmlouvoubudouřešenypřeMěstskýmsoudemvPraze,je-livěcnápříslušnosturčenadnečeských

procesních předpisů krajskému soudu, a před Obvodním soudem pro Prahu 1, je-li věcná příslušnost
určena dle českých procesních předpisů okresnímu soudu.“

Podľa čl. 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje len
na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a na súdne

zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I“), ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne

občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Brusel I, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa oddielu 7 čl. 23 ods. 1 nariadenia Brusel I, ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo viacerí
majú bydlisko v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie
sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má
právomoc tento súd alebo tieto súdy. Táto právomoc súdu je výlučná, ak sa účastníci nedohodli inak.
Takáto dohoda o voľbe právomoci musí byť buď:
a) písomná alebo písomne potvrdená.

Podľa čl. 25 nariadenia Brusel I, ak má súd členského štátu konať o nároku, ktorého podstatou je vec
patriaca do výlučnej právomoci súdov iného členského štátu podľa článku 22, aj bez návrhu tento súd
vyhlási, že nemá právomoc.

Podľa § 103 zák. č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) kedykoľvek za konania
prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Navrhovateľom je obchodná spoločnosť so sídlom v Českej republike. Odporcom je obchodná
spoločnosťsosídlomvSlovenskejrepublike.Účastnícikonaniauzatvorilidňa25.09.2014Kúpnuzmluvu,
v ktorej článku 11.2 si dohodli, že spory z nej vzniknuté budú riešené súdmi Českej republiky a to:
Městský soud v Praze alebo Obvodní soud pro Prahu 1. Súd pri skúmaní podmienok konania vychádzal

z vyššie uvedených článkov nariadenia Brusel I. Uvedená dohodnutá právomoc nie je uvedená v čl. 22 v
oddiely o výlučnej právomoci, avšak nariadenie ju považuje za výlučnú v prípade, že sa účastníci zmluvy
nedohodli inak, čo platí v tomto prípade. Súčasne odporca namietol absenciu právomoci tunajšieho
súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tunajší súd vyhlásil, že nemá právomoc. A keďže ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť ani napraviť súd konanie podľa prvej vety §

104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal
za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však

hodnotí iba podľa procesného výsledku.

V danom prípade navrhovateľ zavinil zastavenie konania, nakoľko podal návrh na tunajší súd, pričom
vedelznímpodpísanejKúpnejzmluvyodohodevoľbyprávomoci.Otrováchkonaniavšaksúdrozhoduje
iba na návrh. Keďže návrh na náhradu trov konania nebol odporcom podaný, súd o náhrade trov konania

rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura.

Keďže návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení súdneho poplatku
za návrh (8.833,-- Eur) kráteného o 1% Eur, t.j. 8.744,67 Eur navrhovateľovi rozhodol podľa § 11 ods.
3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.