Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114209194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: G. K., narodená
X. X. XXXX, bytom E. Q. XX, P., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou I. Y.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 376,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 59,58 eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
14,02 eur od 18. 4. 2011 do zaplatenia, zo sumy 17,52 eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 14,02
eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia, zo sumy 14,02 eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 3. 2014 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 376,25 eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18. 4. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 17,52 eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 14,02 eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia, zo sumy
14,02 eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 316,67 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Uznesením č. k. 8C/173/2014-49 zo dňa 3. 12. 2014 súd ustanovil žalovanej pre toto konanie
opatrovníčku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 26.
2. 2011, Zmluvou o poskytnutí služby č. 9902666617 zo dňa 26. 7. 2010, odovzdávacím protokolom zo
dňa 16. 3. 2010, odovzdávacím protokolom zo dňa 14. 12. 2009, faktúrami na čl. 3-7, podaním žalobcu
zo dňa 22. 9. 2014, cenovým výmerom č. 19523/2010, cenníkom pre koncové zariadenia - časť A, tarifou
na poskytovanie Služby, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci

konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným aj v prílohe zmluvy,
v ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 376,25 eur.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označenom ako Zmluvy o poskytnutí služby č.
990266660101 zo dňa 26. 7. 2010 vyplýva, že žalovaná na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou
dňa 26. 7. 20101. 3. 2011 potvrdila predmet zmluvy Magio Sat Klasik - TV ID, parametre produktu TV
ID 1MJ9D51D, TV balíček HBO+Cinemax., fakturačné obdobie - mesačné, na dobu neurčitú.

Z faktúry č. 9729887189 zo dňa 3. 8. 2011 právny predchodca fakturoval žalovanej sumu 316,67 eur
so splatnosťou 17. 8. 2011 za Magio Sat pokuta pilot 700 vo výške 100 eur+pokuta za Magio box

1MJ9D5ID vo výške 150 eur + pokuta za diaľkový ovládač 1MJ9D5ID vo výške 16,77 eur + pokuta za
kartu 1MJ9D5ID vo výške 19,95 eur + pokuta za ostatné príslušenstvo 1MJ9D5ID vo výške 29,95 eur.

Z faktúry č. 1728883656 zo dňa 3. 7. 2011 právny predchodca fakturoval žalovanej sumu 14,02 eur so
splatnosťou 17. 7. 2011 za služby za obdobie 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011.

Z faktúry č. 872788666 zo dňa 3. 6. 2011 právny predchodca fakturoval žalovanej sumu 14,02 eur so

splatnosťou 17. 6. 2011 za služby.

Z faktúry č. 1726862686 zo dňa 3. 5. 2011 právny predchodca fakturoval žalovanej sumu 17,52 eur so
splatnosťou 17. 5. 2011 za služby.

Z faktúry č. 0725854294 zo dňa 3. 4. 2011 právny predchodca fakturoval žalovanej sumu 14,02 eur so
splatnosťou 17. 4. 2011 za služby.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia s spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, ods. 3 v pochybnostiach o význame zmluvnej

podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených
príloh posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov

založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia § 43 ods.1, 2 cit. zákona č.
610/2003 Z.z. s predmetom poskytovania odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných
telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, keď účastníci uzavreli
kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca v návrhu tvrdí, že voči žalovanej si
uplatňuje sumu za poskytnuté telekomunikačné služby zo strany právneho predchodcu žalobcu v sume

59,58 eur a zmluvnú pokutu vo výške 59,58 eur z dôvodu, že žalovaná porušila svoju povinnosť v zmysle
zmluvy a Všeobecných podmienok, keď nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a zároveň
porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalobca predložil na preukázanie
výšky žalovanej sumy faktúry. Súd mal ďalej preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpil
na žalobcu zmluvou z 24. 6. 2013 aj pohľadávku voči žalovanej vo výške žalovanej sumy. Súd považoval

požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy 59,58 eur za dôvodnú, keď mal preukázané predloženými
faktúrami poskytnutie služieb žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu a v tejto časti návrhu
vyhovel. Návrhu v časti zmluvnej pokuty 316,67 eur nevyhovel, keď túto považoval za nedôvodnú. Z
predloženej faktúry zo dňa 3. 8. 2011 vyplýva suma zmluvnej pokuty vo výške pozostáva z viacerých
zmluvných pokút vo výške 100 eur (Magio Sat pokuta pilot 700) + vo výške 150 eur (pokuta za Magio

box 1MJ9D5ID) + vo výške 16,77 eur (pokuta za diaľkový ovládač 1MJ9D5ID) + vo výške 19,95 eur
(pokuta za kartu 1MJ9D5ID) + vo výške 29,95 eur (pokuta za ostatné príslušenstvo 1MJ9D5ID).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej dojednania.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou

vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonníknijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi. Zo všeobecných obchodných podmienok z bodu V.3 vyplýva, že spoločnosť je oprávnená
požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do
omeškania viac než 30 dní.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom a žalovanou vyplýva, že text zmluvy a
Cenového výmeru, Cenníka, Tarify bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich

spotrebiteľov, zmluva bola pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp.
štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa ako
osobné údaje a predmet zmluvy. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa
s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich
obsah. Pokiaľ ide o samotnú zmluvnú pokutu, táto nebola dohodnutá účastníkmi v samotnej formulárovej
zmluve, ale je uvedená v Cenníku pre koncové zariadenia - časť A pod bodom 11.1.2 ako zmluvná

pokuta v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu vo výške 150 eur, pod
bodom 11.1.7 ako zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 16,77 eur, v Tarife na poskytovanie Služby Magio Sat pod bodom
IV/3-1 ako pokuta za stratu alebo poškodene Smart karty zo strany užívateľa vo výške 19,95 eur, pod
bodom IV/5-1 ako pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo Súvisiaceho príslušenstva

zo strany užívateľa vo výške 29,95 eur, ktorých obsah nemohla žalovaná nijakým spôsobom ovplyvniť.
Vychádzajúc dikcie ustanovenia § 544 ods. 2 Obč. zákona, ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú
pokutu, platí, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška pokuty,
alebo spôsob určenia. Súd mal za to, že dojednanie zmluvnej pokuty v Cenovom výmere a Tarife,
nie je písomne uzavretá zmluva na dojednanie zmluvnej pokuty, keď tieto písomnosti neobsahujú

podpis žalovanej. Keďže nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnych zmluvných pokút
v zmluve a to vo výške 216,67 eur (150 + 16,77 + 19,95 + 29,95) súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty 216,67 eur zamietol pre nesplnenie podmienok stanovených v zákone, dojednania zmluvnej
pokuty písomne v zmluve, keď ani Cenový výmer ani Tarifu žalovaná nepodpísala. Pokiaľ ide
zvyšný návrh žalobcu v časti požiadavky na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 eur súd má za

to, že v tejto časti žalobca svoj návrh nepreukázal vôbec, keď nepredložil žiadnu písomnosť, ktorou by
preukázal dôvodnosť takejto požiadavky a teda nepreukázal individuálne písomné dojednanie zmluvnej
pokuty vo výške 100 eur označenej ako Magio Sat pokuta pilot 700, preto súd návrh aj v tejto časti ako
nedôvodný zamietol. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
(zmluvných pokút), teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, neoznačil žiadny dôkaz

až do vyhlásenia dokazovania za skončené, a tak s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. neuniesol dôkazné
bremeno preukázania pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinná platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil
s dňom vzniku omeškania s úhradou čiastkových súm 14,02 + 14,02 eur + 17,52 eur + 14,02 spolu spolu
59,28 eur v zmysle predložených faktúr. Súd sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania,

ktorá bolo ku dňom vzniku omeškania jednotlivých čiastkových platieb od 18. 4. 2011 do 18. 7. 2011vo
výške 9,25 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1 % zverejnená
na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne. Nakoľko súd návrh
v časti sumy 316,67 eur ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh v časti úroku z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 316,67 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných

ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaná bola v konaní celkom úspešná v 68 % (úspech 84 % - neúspech 16 %), avšak náhradu
trov konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.