Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201781
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414201781.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci navrhovateľky K. U., C..
L., W.. X. X. XXXX, trvale bytom V., V. XX proti odporcovi Y. U.V., W.. N.. X. XXXX, trvale bytom V.Y.,
V. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom U.,
Y., W.. XX. X. XXXX, J., W.. X. X. XXXX E. H., W.. XX. X. XXXX, všetci bytom u rodičov, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Ú. T., L. U. E. C. V.Y., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania, navrhovateľky K. U., C.. L., W.. X. X. XXXX, trvale bytom V., V. XX
a odporcu Y. U.V., W.. N.. X. XXXX, trvale bytom V., V. XX, uzavreté dňa X. X. XXXX V., zapísané v
knihe manželstiev matričného obvodu V., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a.

II. Z v e r u j e mal. deti Y. U., W.. N.. X. XXXX, J. U., W.. X. X. XXXX E. H. U., W.. XX. X. XXXX do
osobnej starostlivosti matky K. U., ktorá je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec mal. detí Y. U. j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Y. mesačne sumou 110 €, na výživu
mal. J. mesačne sumou 80 € a na výživu mal. H. mesačne sumou 50 €, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, splatné vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky mal. detí.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

V. Styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd v Kežmarku dňa 21. 3. 2014 návrh, v ktorom žiadala, aby súd
rozviedol manželstvo účastníkov konania a na čas po rozvode zveril do jej výchovy mal. deti Y., J. E.
H. a odporcu zaviazal prispievať na ich výživu. V dôvodoch návrhu poukázala na to, že manželstvo
uzavreli s odporcom dňa l. 2. 1997 v Kežmarku. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo a z
manželstva sa narodili tri dcéry Y., J. E. H.. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania a ich posledné
spoločné bydlisko bolo v V.. Ďalej navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli asi po ročnej známosti,
avšak jedným z dôvodov bolo aj jej tehotenstvo. Nezhody v manželstve vážnejšie nastali v čase keď
odporca prišiel prvýkrát o prácu, psychicky to nezvládal, v domácnosti prevládali hádky, čo viedlo k

citovému ochladeniu navrhovateľky voči odporcovi. Navrhovateľka nezhody medzi manželmi riešila
počas víkendov odchodom z domácnosti, nechcela byť v prítomnosti odporcu. Poukázala na to, že
rozvod manželstva nebude ani na ujmu mal. detí.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďami
účastníkov konania, na základe čoho dospel k tomuto záveru.

Navrhovateľka v priebehu celého konania trvala na návrhu na rozvod manželstva, odporca s
návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, preto súd obom manželom doporučil zúčastniť sa
poradenskopsychologického procesu, ktorý sa uskutočnil u psychológa na C. T. L. U. V.. Zo správy,
ktorá bola vypracovaná psychológom, ktorý predvolal manželov k psychologickej konzultácii bolo
konštatované, že navrhovateľka má jednoznačný postoj k otázke rozvodu manželstva, ktorá prejavuje
negatívne emócie voči odporcovi, ktoré majú dlhodobý charakter, nie je ochotná a schopná napĺňať
funkciu manželstva. Odporca i napriek nespokojnosti so súčasným stavom v manželstve vyjadroval
prianie situáciu zmeniť, v budúcnosti chcel by sa usilovať o utvorenie opätovného pozitívneho obrazu.
Psychológ konštatoval, že vzájomná komunikácia manželov je poruchová, konfliktná, spolu manželia
komunikujú v najnižšej možnej miere. V závere psychológ konštatoval, že na základe konzultácií sa mu
zdá, že manželstvo nie je harmonické, t. č. neplní svoj účel a jeho rozvrat sa javí ako trvalý.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že sú tu splnené podmienky pre
rozvod manželstva účastníkov konania podľa ustanovení § 23 a § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých neskorších predpisov
(ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, ods. 3 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 ZR o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o
podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd konštatoval, že návrh navrhovateľky je
dôvodný, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní
svoj účel ani nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov
konania uzavreté dňa N.. X. XXXX U. V. rozviedol.

Súčasťou rozhodnutia o rozvode manželstva je aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom na čas po rozvode. Súd najmä určí, komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. l ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon
ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Súd na čas po rozvode zveril mal. deti pochádzajúce z manželstva Y., J. E. H. do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, matky. Súd vychádzal pritom z návrhu navrhovateľky. Odporca, otec mal. detí uviedol,
že v prípade ak súd manželstvo rozvedie, aby zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, uviedol,
že matka sa vie postarať o deti. Súdom ustanovený kolízny opatrovník pre mal. deti nemal námietok,
aby na čas po rozvode deti pochádzajúce z manželstva boli zverené navrhovateľke.

Pri určovaní výšky výživného na mal. deti súd vychádzal zo zistení, že Y. je študentkou 2. ročníka I. E.
U. T., kde náklady spočívajú s cestovným z miesta bydliska do miesta návštevy školy, ktoré mesačne
predstavujú sumu cca 30 €, zakúpením školských potrieb, učebných pomôcok z cudzieho jazyka a z
odborných predmetov, nákladov spojených so zakupovaním ošatenia, obutia a stravy pre dieťa.

J. v septembri 2014 nastúpila do l. ročníka L. I. Š. W. G.. J., odbor kuchár - čašník, na začiatku školského
roka navrhovateľka zaplatila sumu 30 € za ZRPŠ a ďalšie poplatky na školské potreby. Dieťa v rámci
odboru chodí na praktické vyučovanie, na ktoré je potrebné zakúpiť pracovný odev a pracovnú obuv.
Zvýšené náklady má so zdravotným stavom dieťaťa, ktoré nosí okuliare, s čím sú spojené náklady. U J.
sú náklady spojené so zakupovaním ošatenia, obutia a stravy.

Mal. H. navštevuje Y.Ú. Š. U. V., kde mesačný poplatok je 24 € za stravu a l4 € školné, na začiatku
školského roka matka uhrádza školský poplatok vo výške 30 €. Okrem nákladov spojených so
zakupovaním ošatenia, obutia a stravy zvýšené náklady matka na dieťa nemá. Dieťa je zdravé.

Navrhovateľka je zamestnaná vo firme M. L., L..C..I.., v prevádzke v V., v profesii operátor, kde
jej priemerná mesačná čistá mzda v r. 2014 za obdobie 8 mesiacov predstavuje sumu 433,63 €.
Navrhovateľka uviedla, že okrem príjmu zo závislej pracovnej činnosti iný príjem nemá, prídavky na deti
poberá odporca. Spolu s deťmi a odporcom bývajú v mestskom nájomnom byte, kde mesačné náklady
na bývanie predstavujú sumu 280 €.

Odporca pracuje vo firme O. L., L.. L. C..I.. ako operátor, jeho priemerná čistá mzda v r. 2014 za obdobie
9 mesiacov bola vo výške 748,08 €. Uviedol, že má náklady spojené s cestovným do práce, kde cestuje
denne osobným motorovým vozidlom, ktorého vlastníkom je jeho kolega, ktorému na cestovné prispieva
vo výške cestovného autobusovou dopravou, a to týždenne v sume 8 €. Ďalej poukázal, že okrem toho
spláca pôžičku T.M. F. v mesačných splátkach po 45,38 €, ktorú si obaja manželia zobrali na zaplatenie
zálohy na mestský byt, v ktorom bývajú.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe citovaných zákonných ustanovení a preukázaných nákladov na mal. deti, zárobkových
možností a schopností oboch rodičov zaviazal odporcu, otca mal. detí platiť na výživu mal. Y. mesačne
sumou 110 €, J. mesačne sumou 80 € a H. mesačne sumou 50 €. Súd mal za to, že takto stanovená
výška výživného na deti zodpovedá kritériam stanoveným vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
V zvyšnej časti, kde matka žiadala určiť výživné na mal. Y. vo výške 200 €, J. 200 € a H. l50 € mesačne
súd návrh zamietol.

Otec nežiadal upraviť styk s mal. deťmi, preto súd tento styk neupravil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).