Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/194/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209937
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414209937.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom
Žatevná 2, Bratislava, IČO: 00 4603 406, proti odporcovi: 1/. Š. S., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XXXX/XX,
H., Š. C. G., X/ G. S., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XXXX/XX, H., štátna príslušnosť SR, obidvaja právne
zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Mikulášom, so sídlom AK Nejedlého 29, Bratislava o zaplatenie
28,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2014 domáhal, aby súd uložil odporcom
1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu sumu 28,46 eur pozostávajúcej z ročného úroku z omeškania 8,75 % zo
sumy 2.100,- eur od 11.11.2012 do 01.01.2013 vo výške 26,10 eur, z ročného úroku z omeškania 8,75
% zo sumy 210,- eur od 16.12.2012 do 01.01.2013 vo výške 0,85 eur a z ročného úrokom z omeškania
9,75 % zo sumy 210,- eur od 16.02.2013 do 14.03.2013 vo výške 1,51 eur a náhradu trov konania
16,50 eur z titulu oneskorenej úhrady nájomného za užívanie nehnuteľnosti, a to pozemku parc. č. XXXX
o výmere 280 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. S., vedeného na liste vlastníctva č. XXX, na ktorom je
umiestnená stavba súp. č. XXXX, zapísaná ako obchodná jednotka č. 14 na liste vlastníctva č. XXXX,
ku ktorej vlastnícke právo svedčí odporcom.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2015 oznámil súdu, že svoj návrh berie
späť v celom rozsahu z dôvodu odpustenia dlhu a navrhol, aby súd konanie zastavil.

Právny zástupca odporcov 1/ a 2/ pred otvorením pojednávania dňa 10.02.2015 uviedol, že súhlasí so
späťvzatím návrhu a nežiada si náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť vo veci samej v celom rozsahu, t.j. celkom, súd
podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Súd nevyzýval odporcu na vyjadrenie súhlasu
so späťvzatím návrhu, pretože v predmetnom konaní ešte nebolo otvorené pojednávanie vo veci samej,
a tak aj prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Na základe prvej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 OSP vzniklo odporcom 1/ a 2/ právo na
náhradu trov konania, pretože navrhovateľ procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pretože
zobral svoj návrh na začatie konania späť kvôli odpusteniu dlhu a súd nemal za preukázanú nijakú
skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že návrh na začatie konania bol vzatý späť pre správanie
odporcu. Súd však odporcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní ich
náhradu nežiadali.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Keďže návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení
súdnych poplatkov rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania zaplatený v sume 16,50 eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v sume
9,80 eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).