Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113201811
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113201811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou vo veci žalobcu: NOVOSEDLÍK Real

s.r.o., Chotárna 41, Nitra, IČO: 43 961 258, zastúpený: JUDr. Peter Timko, advokát, Štefánikova trieda
6, Nitra, proti žalovanému: X. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, toho času V. XXX, o zaplatenie
5000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 5.000,-
eur od 28.1.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania ako náhradu trov právneho zastúpenia

837,65 eur a za súdny poplatok 300 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Timka a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 1. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 5000
eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 5000 eur od 28. 1. 2012 do zaplatenia titulom zmluvnej
pokuty.

Súd vydal dňa 5. 2. 2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal dňa 18. 2. 2013 odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom okrem iného uviedol, že s
návrhom nesúhlasí, nájomné platilo kým neprišiel o zamestnanie. Byt ktorý má odkúpiť nespĺňa zmluvné
podmienky, je závadný na bývanie. Cena bytu nezodpovedá závadnému stavu, chce od zmluvy odstúpiť
a uhradiť len dlžnú sumu na byte, ktorú uznávajú.

Podaním odporcom sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných
dokladov najmä návrhom zo dňa 21.1.2013, odporom žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa
17.4.2013, zmluvou o nájme bytu zo dňa 15.8.2011, splátkovým kalendárom na č.l. 10, mesačným
predpisom úhrad za užívanie bytu, čiastočným výpisom z LV na č.l. 13, zmluvou o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 15.8.2011, okamžitým odstúpením od zmluvy o nájme bytu z 25.1.2012, dohodou
o urovnaní zo dňa 26.10.2012, notárskou zápisnicou zo dňa 17.8.2011, s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti postavil v Šelpiciach
viacero bytových domov s bytmi, ktoré boli určené alebo na priamy predaj alebo na nájom. V rámci nájmu
sa nájomca zaväzoval odkúpiť byt do vlastníctva v rámci určitej lehoty a z uhradeného nájomného samu započítali platby na kúpnu cenu bytu. Tento druhý prípad je aj prípad žalovaného. Účastníci konania
podpísali dva dokumenty a to zmluvu o nájme bytu a zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, obe
zo dňa 15.8.2011. Podstatné pre toto konanie je článok 1. bod 4 a 5 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,

kde sa účastníci dohodli, že po skončení doby nájmu, žalovaný odkúpi byt do vlastníctva. Tento hlavný
záväzok bolo zabezpečenie zmluvnou pokutou vo výške 5.000,- eur. Povinnosť žalovaného odkúpiť
byt vznikla 28.1.2012, kedy došlo k skončeniu nájomnej zmluvy. Od 28.1.2012 do 15.7.2013 žalovaný
užíval byt bez právneho dôvodu a po celý tento čas bol povinný splniť svoj záväzok na odkúpenie
bytu. Žalobca žalovaného niekoľkokrát ústne, telefonicky urgoval, aby tento svoj záväzok splnil, avšak

uvedené bolo bez odozvy. Dňa 15. 7.2013 odovzdal žalovaný žalobcovi, týmto len potvrdil, že svoj
záväzok na odkúpenie bytu už nikdy nesplní. Kúpna cena predmetného bytu s poukazom na odkaz
článku 2 bod 1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bola vo výške 74.400,- eur. Výška zmluvnej pokuty
zodpovedáustálenejsúdnejpraxiavpercentuálnomvyjadrenípredstavuje6,72%.Vdohode ourovnaní
zo dňa 26.10.2012, bod 11, došlo k uznaniu dlhu. chcem Dohodu o urovnaní si žalovaný riadne prečítal,
všetko si vysvetlili a súhlasil s jej obsahom. Lehota splatnosti zmluvnej pokuty bola dohodnutá v

nájomnej zmluve a v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, a to je deň ukončenia nájmu. Druhá časť druhej
vety v bode 11 najneskorší možný termín, bez toho, že by mal žalobca vôľu poskytovať odklad splatnosti.

Žalovaný uviedol, že predmetný byt užíval do 30.6.2013 a následne sa z bytu vysťahoval. Dohoda o
urovnaní zo dňa 26.10.2012 mu bola riadne predložená, prečítal si ju na čo mal dosť času. Povinnosť

odkúpiť byt nesplnil z dôvodu, že žiadna banka mu nedá úver 74.000,- eur v tom stave, v akom je byt.
Dohodu o urovnaní podpísal z toho dôvodu, že mal za to, že budem mať viac času na získanie úveru
a zaplatenie dlhov na nájomnom. Zmluvná pokuta je vysoká a nemá ju z čoho zaplatiť. Toho času je
dva mesiace zamestnaný. Vzájomný vzťah ukončili ku dňu 27.1.2012, následne byt užíval bez právneho
dôvodu. V čase keď podpisoval nájomnú zmluvu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve sa bol informovať

v banke na výšku možné poskytnutého úveru, avšak v tej dobe poberal minimálnu mzdu, bolo mu
povedané, že mu to nevyjde na úver vo výške kúpnej ceny 74.400,- eur.

Z dohody o urovnaní zo dňa 26. 10. 2012 okrem iného vyplýva v bode 11, že budúci kupujúci podľa
§ 558 Občianskeho zákonníka bezvýhradne a neodvolateľne uznáva čo do dôvodu aj výšky svoj dlh

voči budúcemu predávajúcemu sume 5000 eur, podľa čl. I. bod 5 ZoBKZ, z titulu zmluvnej pokuty za
porušenie svojho záväzku kúpiť od budúceho predávajúceho predmet budúcej kúpy za porušenie svojho
záväzku kúpiť od budúceho predávajúceho predmet budúcej kúpy podľa bodu 2. Budúci kupujúci sa
zaväzuje splniť tento dlh v dohodnutej lehote splatnosti, najneskôr do 1 mesiaca od obdržania výzvy na
splnenie zmluvného záväzku na kúpu bytu v prípade neuzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

Z čl. IV bod 5 Zmluvy o nájme bytu N-1-007/2011 zo dňa 15. 8. 2011 vyplýva, že v tom prípade, ak
nájomca po ukončení doby nájmu z akéhokoľvek dôvodu neuzatvorí s prenajímateľom zmluvu o prevode
vlastníctva bytu, t. j. nájomca poruší povinnosť odkúpenia bytu, potvrdenú Zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 15. 8. 2011, vzniká prenajímateľovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 5000 eur. Z čl. VII

bod 1 zmluva je uzatvorená na dobu určitú 24 mesiacov - t. j. od 1. 9. 2011 do 31. 8. 2013 s prednostným
právom nájomcu na odkúpenie predmetného bytu do osobného vlastníctva v zmysle čl. IV tejto zmluvy.

Z čl. I bod 5 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 15. 8. 2011 vyplýva, že v prípade, ak budúci
kupujúci po ukončení doby nájmu z akéhokoľvek dôvodu neuzatvorí s prenajímateľom kúpnu zmluvu,

t. j. budúci kupujúci poruší povinnosť odkúpenia bytu, vzniká prenajímateľovi právo na zmluvnú pokutu
vo výške 5000 eur. Z čl. III bod 1 kúpna cena bude stanovená podľa prílohy č. 1 (určenie kúpnej ceny)
tejto zmluvy. Z určenia kúpnej ceny vyplýva cena bytu 74 400 eur.

Z mesačného predpisu od 1. 9. 2011 vyplýva výška mesačného predpisu na byt č. 308007 v sume 65,48

eur.

Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 28. 11. 2012, katastrálne územie X., vyplýva,
že žalobca je zapísaný ako vlastník bytu č. X, na 4 podlaží, obytného domu súp. č. XXX, postavený na
parcele č. XXX/XX o výmere 223 m2 zastavené plochy a nádvoria.

Z okamžitého odstúpenia od Zmluvy o nájme bytu zo dňa 25. 1. 2012 vyplýva, že žalobca okamžite
odstupuje od zmluvy o nájme bytu N-1-007/2011 uzavretej 15. 8. 2011. Vyzval žalovaného na spätné
odovzdanie bytu prenajímateľovi /doručené žalovanému dňa 27. 1. 2012/.Podľa ustanovenia § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť
práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky

práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať, ods. 2 ak bol doterajší záväzok zriadený
písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka
premlčaného záväzku, ods. 3 doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Podľa ustanovenia § 586 ods. 1 Občianskeho zákonníka omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo

pochybné, nespôsobuje neplatnosť dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany,
môže sa druhá strana neplatnosti dovolať, ods. 2 urovnanie dojednané dobromyseľne nestráca platnosť
ani v prípade, že dodatočne vyjde najavo, že niektorá zo strán dohodnuté právo v čase dojednania
urovnania nemala.

Podľa ustanovenia § 587 Občianskeho zákonníka i keď strany vyhlásia, že urovnaním sú medzi nimi

upravené všetky vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi
nimi spornosť alebo pochybnosť, ibaže z obsahu urovnania nepochybne vyplýva, že sa urovnanie týka
aj iných vzťahov.

Podľa ustanovenia § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh

určený čo do dôvodu a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žalobný návrh bol podaný dôvodne. V konaní
bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 15. 8. 2011 Zmluvu o nájme bytu N-1-07/2011 a
Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy ohľadom bytu č. X na ulici F. X, X., ktorej sa v čl. I bod 4 dohodli

v lehote najneskôr do ukončenia doby nájmu podľa Zmluvy o nájme zo dňa 15. 8. 2011 uzavrú kúpnu
zmluvu. V bode 5 sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 5000 eur, ak budúci kupujúci poruší povinnosť
odkúpenia bytu. Žalobca dňa 27. 1. 2012 oznámil žalovanému, že okamžite odstupuje o zmluvy o
nájme bytu zo dňa 15. 8. 2011 a žiadal o spätné odovzdanie bytu prenajímateľovi, nakoľko poslednú
úhradu nájomného žalovaný vykonal dňa 30. 11. 2011 za mesiac október. Ukončenie nájomného vzťahu

potvrdil v konaní aj samotný žalovaný, ktorý uviedol, že aj následne užíval predmetný byt do 30. 6.
2013. Vzájomné vzťahy si účastníci konania upravili Dohodou o urovnaní zo dňa 26. 10. 2012, v ktorej
vyriešili dlžné nájomné. Žalovaný v nej potvrdil skutočnosť, že nájomný vzťah bol ukončený dohodou
k 27. 1. 2012, od 28. 1. 2012 užíva byt bez právneho dôvodu. Zároveň v dohode o urovnaní uznal dlh
voči žalobcovi 5000 eur ako zmluvnú pokutu, ktorú sa zaviazal uhradiť mu v lehote splatnosti. Žalovaný

v konaní nerozporoval skutočnosť, že dlh vznikol a v čase uznania trval. Súd považoval uznanie dlhu za
platný právny úkon zo strany žalovaného, ktorý bol zahrnutý do Dohody o urovnaní zo dňa 26. 10. 2012,
žalovaný svojím podpisom potvrdil uzavretie dohody o urovnaní so žalobcom, aj žalovanej čiastky. Na
základe uvedeného súd návrhu v časti žalovanej istiny vyhovel.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľaustanovenia§545aObčianskehozákonníkaneprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník

nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi.Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu a jej výšku súd mal za to, že dohodnutá zmluvná pokuty vo výške 5000 eur
nie je neprimerane vysoká a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Súd má za to, že výška zmluvnej pokuty
je primeraná s ohľadom na výšku budúcej kúpnej ceny (74 400 eur v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej

zmluvy zo dňa 15. 8. 2011), ktorej zaplatenie bolo zmluvnou pokutou zabezpečené, a nezistil dôvod na
jej prípadné zníženie. Takýmto dôvodom nemôže byť sama o sebe ani skutočnosť, že banka neschváli
úver na kúpu bytu údajne z dôvodu, že jeho cena bola nadhodnotená, tiež s poukazom, že samotný
žalovaný na danú kúpnu cenu v zmluve o budúcej kúpnej zmluve pristúpil.
Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania aj v tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, keď sa
stotožnil aj s vznikom omeškania s úhradou sumy 5000 eur, keď žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou žalovanej sumy dňom 28. 1. 2012, t.j. deň nasledujúci potom ako bol ukončený nájomný
vzťah účastníkov konania dňa 27. 1. 2012. Výšku požadovaného úroku z omeškania, ktorú mal súd

preukázanú ku dňu vzniku omeškania, keď základná diskontná sadzba ECB zverejnená na webovej
stránke www.nbs.sk vo výške vo výške 1 %, t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Na základe vyššie
uvedeného súd priznal žalobcovi požadovanú výšku istiny aj úrokov z omeškania v zmysle návrhu na
začatie konania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa ustanovenia § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného

predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 1137,65 eur za súdny poplatok

vo výške 300 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 837,65 eur za 4 úkony právnej pomoci:
príprava a prevzatie zo dňa 21. 1. 2013
návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21. 1. 2012
písomné podanie - vyjadrenie k odporu zo dňa 17. 4. 2013
účasť na pojednávaní dňa 1. 8. 2013

4 x á 180,93 eur, 4 x režijný paušál á 7,81 eur, 4 x náhrada straty času á 13,02 eur /účasť na pojednávaní
dňa 1. 8. 2013 - cesta Nitra - Trnava a späť/ v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14, § 15, § 16 ods.
3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z; cestovné za použitie motorového vozidla
EČ O. v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z, zákona č. 283/2002 Z. z., Opatrenia MPSVaRč. 181/2008 Z. z. za účasť na pojednávaní dňa 1. 8. 2013 cesta Bratislava - Trnava a späť/ 1 x 106 km
x 0,183 € + náhrada za pohonné hmoty 6,3l/100 km x 110 km x 1,529 €, parkovné dňa 1. 8. 2013 -
Trnava á 1 euro. Súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 837,65 eur, ktorú súd priznal a

zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu JUDr. Petrovi Timkovi.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.