Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210522
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913210522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35937874, veci Krajskej pobočky Košice, Senný trh 1,
040 01 Košice, proti odporkyni: D. Á., N.. XX.X.XXXX, A. R. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom Q. Á., N.. XX.X.XXXX, A. R. XXX, o zaplatenie 146,12 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,72 Eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 3.1.2013 do zaplatenia.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1,40 Eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je po v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov trovy konania vo výške 16,50
Eur z titulu súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 146,12 Eur s
prísl. z titulu náhrady škody. Súčasne žiadal priznať aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v období od 6.4.2009 do 5.9.2012 sa dlhodobo zdržiavala

v zahraničí kde bola aj zdravotne poistená. V tom čase, keď nebola poistenom navrhovateľ, čerpala
zdravotnú starostlivosť v žalovanom rozsahu, ktorú navrhovateľ zdravotníckemu zariadeniu uhradil.
Odvolával sa na § 9 ods. 1 z.č. 580/2004 Z.z., v zmysle ktorého na náhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom v osobitným predpisom má nárok iba poistenec zdravotnej poisťovne. Odporkyňa
v rozhodnom období nebola poistencom zdravotnej poisťovne, čím na strane navrhovateľa vznikla
škoda, za ktorú zodpovedá odporkyňa. Poukázal na predžalobné výzvy, ktoré jej boli zasielané
bezvýsledne. Výzvu odporkyňa prevzala dňa 18.12.2012 a od 3.1.2013 je v omeškaní. Dňa 4.4.2013

jej navrhovateľ zaslal urgenciu, ktorá bola prevzatá dňa 12.4.2013, na ktorú odporkyňa opätovne
nereagovala.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 16.7.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro 299/13-13, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto
podľa § 173 ods. 2 OSP ho súd zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa sa na adrese
trvalého bydliska nezdržiava, preto jej v konaní podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník

odporkyne sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil. Navrhovateľ
neúčasťnapojednávaníospravedlnilasúhlasil,abysúdkonalarozhodolvichneprítomnosti.Prítomnosť
účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa
§ 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to hlavne čestným prehlásením odporkyne zo dňa
5.9.2012 vykázanou a uhradenou zdravotnou starostlivosťou na liečenie odporkyne v zdravotníckom

zariadení, predžalobnými výzvami a urgenciami a zistil tento skutkový stav veci:

Z čestného prehlásenia zo dňa 5.9.2012 súd konštatuje, že odporkyňa ako poistenec Všeobecnej
zdravotnej poisťovne prehlásila, že v členskom štáte EÚ - Anglicko je zdravotne poistená z titulu
zamestnania v pracovnom pomere.

Z výpisu účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 6.4.2009 do 5.9.2012, súd konštatuje,
že odporkyni bola poskytnutá ambulantná zdravotná starostlivosť vo výške 146,12 Eur.

Z výzvy na úhradu pohľadávky za poskytnutie zdravotnej starostlivosti zo dňa 12.2.2012 súd konštatuje,
že odporkyňa bola navrhovateľom vyzvaná, aby žalovanú sumu 146,12 Eur zaplatila. Výzva jej bola

doručená dňa 18.12.2012, na výzvu však nereagovala.

Opakovaným pokusom o zmier zo dňa 4.4.2013 bola odporkyňa opätovne vyzvaná na zaplatenie
žalovanej sumy, výzvu prevzala 12.4.2013, na výzvu nereagovala.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 2 z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov verejne
zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine a je tam zdravotne poistená, alebo sa
dlhodobo zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zák. u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam dlhodobo
zdržuje (dlhšie ako 6 mesiacov), verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom vzniku zdravotného
poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam dlhodobo zdržuje.

Podľa § 23 ods. 3 cit. zák. poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do 8 dní, t.j. je povinný
oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zák. na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu stanovenom osobitnom
predpisom má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.

Z vykonaného dokazovania, hlavne čestného prehlásenia zo dňa 5.9.2012 vyplýva, že v období od
6.4.2009 do 5.9.2012 odporkyňa nebola poistencom navrhovateľa, bola zamestnaná v cudzine o čom
predložila aj dôkaz. Napriek tejto skutočnosti svoju oznamovaciu povinnosť v zákonnej lehote voči
navrhovateľovi nesplnila. Splnila si ju až čestným prehlásením zo dňa 5.9.2012.

Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že v rozhodnom období jej bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť na území Slovenskej republiky v hodnote 146,12 Eur, ktorú navrhovateľ zdravotníckemu
zariadeniu uhradil. Takýmto spôsobom vznikla na strane navrhovateľa škoda, za ktorú podľa § 420 ods.
1 OZ zodpovedá odporkyňa lebo ju spôsobila porušením právnej povinnosti. Výška škody vyplýva z účtu

poistenca VšZP a pozostáva z nákladov spojených na špeciálnu ambulantnú starostlivosť odporkyne
vo výške 46,66 Eur, spoločné vyšetrenia a liečebné zložky vo výške 57,32 Eur, primárnu ambulantnú
starostlivosť kapitačná platba vo výške 40,74 Eur, náklady konania 1,40 Eur, spolu 146,12 Eur. Na
náhradu tejto škody bola odporkyňa zaviazaná v tomto konaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo je evidentné,
že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli priznané v zákonnom rozsahu
v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v platnom znení a to vo výške 8,75 % z dlžnej sumy od
3.1.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty určenej jej vo výzve
zo dňa 12.12.2012, ktorú prevzala dňa 18.12.2012.

Podľa § 142 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu upomienky,
ktorú jej zaslal a to vo výške 1,40 Eur.Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov. Podľa § 2 ods. 2 z.č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkov v platnom znení je odporkyňa povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania,
ktorý predstavuje 16,50 Eur (pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov), lebo navrhovateľ bol zo

zákona oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 písm. c/ cit.zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.