Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3P/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214201149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, za účasti rodičov navrhovateľky D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R.. B. X, XXX XX A. a odporcu M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, A., o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 07.04.2010, č. k. 2P 46/2009-39 tak,
že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca M. M., nar. XX.XX.XXXX na maloletého V. M., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 80,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne počnúc 01.02.2014 do budúcna, ktoré výživné je
povinný otec zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca

vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Dlžné výživné za obdobie od 01.02.2014 do 17.04.2015 vo výške 300,- € je otec maloletého p o v i n n
ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

MatkamaloletéhodieťaťapísomnýmnávrhomdoručenýmOkresnémusúduvBardejovedňa13.02.2014
sa domáhala proti odporcovi zvýšenia vyživovacej povinnosti na maloletého V. M., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 80,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne počnúc 01.02.2014 do budúcna.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj
oboznámením sa s pripojeným spisovým materiálom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2P 46/2009.

Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 07.04.2010, č. k. 2P 46/2009-39 bola zvýšená
vyživovacia povinnosť odporcu na maloletého V. M., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.900,- Sk
(63,07 €) na sumu 80,- € mesačne od 01.06.2009 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy
do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 04.06.2010.

Z výpovede otca maloletého cestou dožiadaného súdu Okresným súdom Bratislava III dňa 07.11.2014

vyplýva, že žije spolu s matkou, ktorá je na dôchodku, o ktorú sa stará, pracuje na dohodu brigádnicky,
výdavky špecifikoval 100,- € cestovné do práce v B., 150-200,- € príspevok na stravu a ubytovanie.
Odporca uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť nemá, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok,
nemá zriadené účty, nemá cenné papiere, nevlastní motorové vozidlo, trvalý pracovný pomer uzavretýnemá, prispieva na výživu maloletého sumou 80,- € mesačne, bol by schopný prispievať na výživu
maloletého aj sumou 100,- € mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovníka na čl. 23 spisu vyplýva, že maloletý žije spolu s matkou a jej priateľom
T. W. v trojizbovom byte na adrese R.. B. X, A.. Z tohto vzťahu sa matke narodil dňa XX.XX.XXXX syn T.
W.. Matka maloletého je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 350,- € mesačne,
okrem toho pracuje na dohodu v obchodnej spoločnosti Weget s.r.o., so sídlom Priemyselná 8, 085 01
Bardejov s priemerným mesačným zárobkom 380,- €. Mesačné náklady na domácnosť má vo výške

320,- €, výdavky na stravovanie, platba internetu vo výške 20,- € , úrazové poistenie pre deti sumou
92,- €.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3, ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa §-u 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa §-u 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa §-u 160 ods.1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadom na vyššie uvedené s prihliadnutím na pomery na strane rodičov dieťaťa súd zmenil rozsudok

Okresného súdu Bardejov zo dňa 07.04.2010, č. k. 2P 46/2009-39 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca M. M., nar. XX.XX.XXXX na maloletého V. M., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,- € mesačne len na
sumu 100,- € mesačne počnúc 01.02.2014 do budúcna, ktoré výživné je povinný otec zasielať k rukám
matky maloletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred. V prevyšujúcej časti súd
návrh zamietol, nakoľko matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť až na sumu 150,- € mesačne. Súd

poukazuje na to, že aj pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
07.04.2010, č. k. 2P 46/2009-39 bola zvýšená vyživovacia povinnosť zo sumy 63,07 € len na sumu 80,-
€, teda cca o 17,- € na mesiac, pričom na výžive maloletého dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia,
pričom určená vyživovacia povinnosť sumou 100,- € mesačne pre otca maloletého dieťaťa je primeraná,nakoľko aj matka si plní vyživovaciu povinnosť k maloletému a plnenie vyživovacích povinností oboma
rodičmi je k potrebám maloletého dieťaťa dostačujúce. Dlžné výživné za obdobie od 01.02.2014 do
17.04.2015 vo výške 300,- € (15 splatných mesiacov po 20,- €) je otec maloletého povinný v zmysle

ustanovenia §-u 160
ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v lehote do
60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania v zmysle ustanovenia §-u 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.