Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113223890.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovaným: 1.
T. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. A. E. XXXXX/X, O., 2./ M. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. A. E. XXXXX/
X, O., t.č. obaja na neznámom mieste, v konaní zastúpení opatrovníčkou Máriou Olexikovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných:
OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, právne zastúpený: JUDr. Ladislav
Mikluš, advokát so sídlom Košice, Stará Baštová 2, v konaní o zaplatenie 401,72 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

žalobca nemá právo na náhradu trov konania,

žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva,

žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 75,84 Eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16.08.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 401,72 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od
28.06.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovanými
uzavrel dňa 28.12.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške 199,16 Eur, ktorý mal byť splácaný s úrokom v 30-tich
mesačných splátkach vo výške 18,26 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára zmluvne
dohodnutého. Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzkom žalovaného v 1. rade ako spoludlžník v zmysle
ust. § 533 OZ. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 9,
do uplatnenia práva žalobcu, do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 146,08 Eur. Dlžná suma
predstavuje 401,72 Eur, z ktorej žalovaná nič neuhradila.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa v mieste bydliska nezdržiavajú, ich pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto im
postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Na podporu práv žalovaných ako spotrebiteľov, vstúpil do konania vedľajší účastník OZ právna pomoc
spotrebiteľom, ktorého vstup súd pripustil uznesením č.k. 15C/306/2013-73 zo dňa 13.11.2014. Vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku s poukázaním na zosplatnenie úveru dňa

28.06.2009.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXX, oznámením o zosplatnení
z 17.05.2009, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, údajmi o schválenom úvere z
28.12.2007, splátkovým kalendárom na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.12.2007 uzavrel žalobca pod vtedajším obchodným menom PROFIREAL SLOVAKIA spol. s

r.o. so sídlom v Bratislave zmluvu so žalovanou v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako
spoludlžníkom na poskytnutie úveru vo výške 6.000,- Sk splatný v 30-tich mesačných splátkach k 15-
temu dňu v mesiaci, mesačná splátka 550,- Sk, zmluvná odmena 10.500,- Sk, nominálna hodnota
úveru 16.500,- Sk, RPMN úveru 140,33 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 4.950,- Sk,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 128,46 %.

Z karty klienta T. C. súd zistil, že žalobca vyplatil žalovanej celkom vrátane revolvingu 199,16 Eur a
žalovanou bola uhradená suma 146,08 Eur.

Listom zo 17.05.2009 pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátok č.
9 až 16 po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. K zosplatneniu úveru došlo dňa 28.06.2009.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4,5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.Podľa § 100 ods. 1,2 OZ,

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je potrebné

aplikovať zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy dňa 28.12.2007 a zákonné
ustanovenia § 52 a násl. OZ upravujúce spotrebiteľské právo. Prioritne však súd skúmal, či je
opodstatnená námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom, ktorú povinnosť má „ex offo“ aj
súd vychádzajúc z ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedený novelou zák. č.
102/2014 Z.z.. Spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere predurčuje aplikáciu ustanovení Občianskeho

zákonníka nielen na ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ale aj na
posúdenie premlčania práv z právneho vzťahu založeného touto zmluvou. Napriek tomu, že ust. § 52
ods. 2 OZ nadobudlo účinnosť až od 01.05.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Aj keď ustanovenie tak § 5b zák. č.

250/2007 Z.z., ako aj § 52 ods. 2 OZ nadobudli účinnosť až 01.05.2014, právne predpisy ktorých sú
súčasťou nemajú prechodné ustanovenia, čo znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pre týmto dátumom, a teda aj na tento právny vzťah, ktorý je predmetom tohto
konania. Vychádzajúc z informácie žalobcu, že zosplatnenie úveru nastalo dňa 28.06.2009, trojročná
premlčacia lehota podľa Občianskeho zákonníka uplynula 29.06.2012 a žalobca podal žalobu na súd až

16.08.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Žiada sa uviesť, že nárok by bol premlčaný aj
aplikujúcObchodnýzákonníkaštvorročnúpremlčaciulehotu.Bolopretodôvodnésúhlasiťsovznesenou
námietkou premlčania vedľajším účastníkom a žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

V konaní boli plne úspešní žalovaní, ktorí si však žiadne trovy konania neuplatňovali, preto im súd
náhradu trov konania nepriznal.

Na strane žalovaných vystupoval vedľajší účastník, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania

rovnako podľa zásady úspechu vo veci. Vedľajší účastník si v konaní včas uplatnil a vyčíslil trovy konania
v sume 75,84 Eur na náhradu ktorých žiadal zaviazať žalobcu.

Súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania z
tarifnej hodnoty veci 401,72 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to odmenu za2 úkony právnej služby á 29,88 Eur: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
2. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 31.1.2014.

Ďalej súd priznal k týmto úkonom 2 x režijný paušál á 8,04 Eur za úkony vykonané v roku 2014.

Spolu tak súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 75,84 Eur, k náhrade ktorých súd zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka
konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.