Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207799
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207799.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: Roses
Irish Pub, s. r. o., IČO: 44 471 394, Šafárikova 4, Rožňava, t. č. nachádzajúci sa na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníkom: K. H., pracovníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 129,57 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 129,57 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
26.07.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 06.08.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 129,57
Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 129,57 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, a to z titulu

nezaplatenia dlžného poistného za obdobie od 25.09.2012 do 25.07.2013 na základe poistnej zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla
č. 8018635076 uzavretej s účinnosťou od 25.09.2012.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 09.09.2014 vydaný platobný rozkaz č. k. 21Ro/229/2014-9, ktorý
bol pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením zo dňa 11.03.2015 pod č. k.
21Ro/229/2014-22 zrušený.

Odporcovi, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jeho pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle

§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovený uznesením tunajšieho súdu zo dňa
01.06.2015 č. k. 8C/118/2015-26 opatrovník.

Navrhovateľ a ani opatrovníčka odporcu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Navrhovateľsúhlasilstým,abysúdpojednávalvjehoneprítomnostiazároveňuviedol,žetrvánasvojom
návrhu v celom rozsahu. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci

nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, poistnou zmluvou č. 8018635076,
s návrhom na uzavretie zmluvy, oznámením o zániku poistnej zmluvy, platobným rozkazom z č. l. 9,
správy OO PZ Rožňava, správy Mesta Rožňava, uznesením o zrušení platobného rozkazu z č. l. 22,

uznesením o ustanovení opatrovníka z č. l. 26, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
platnom v žalovanom období, ďalej len „zákon o PZP“, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v žalovanom období, ďalej len
„OZ“, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

S účinnosťou od 25.09.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá poistná zmluva č.
8018635076 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Smart, a to na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté štvrťročné

poistné v sume 38,83 € splatné vždy do 25.09, 25.12, 25.03 a 25.06. bežného roka. Na základe tejto
poistnej zmluvy odporca nezaplatil poistné za obdobie od 25.09.2012 do 25.07.2013. Poistná zmluva
zanikla dňa 25.07.2013, t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky štvrťročného poistného, ktorá
bola splatná 25.06.2013.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zaniká ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti. V danom prípade postenie zaniklo
25.07.2013 (jeden mesiac po splatnosti t. j. po 25.06.2013).

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o PZP, poisťovateľ t. j. navrhovateľ má nárok
na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia, v danom prípade išlo o obdobie od 25.09.2012 do
25.07.2013. Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za uvedené obdobie v celkovej výške 129,57 €

(t. j. za štvrťrok od 25.09.2012 do 25.12.2012, za štvrťrok od 26.12.2012 do 25.03.2013, za štvrťrok od
26.03.2013 do 25.06.2013 a pomernú časť poistného za obdobie od 26.06.2013 do 25.07.2013).

Podľa vyššie citovaných ustanovení § 796 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania
ručil za prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto v súvislosti so zánikom poistnej

zmluvy navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej
výške 129,57 Eur.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa
je opodstatnený a dôvodný, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca si
preukázateľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné

za poistnú dobu do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy vo
výške 129,57 Eur.

Keďže dlžné poistné nebolo zaplatené v lehote jeho splatnosti navrhovateľovi vzniklo právo požadovať
zákonný úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

splatnosti poslednej splátky poistného t. j. odo dňa 26.07.2013 do zaplatenia. Uplatnená
výška úroku z omeškania 8,75 % ročne je v súlade s ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v znení neskorších predpisov (sadzba ECB k počiatku omeškania vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych
bodov), preto potom súd návrh aj v tejto časti posúdil ako dôvodný a zaviazal odporcu aj na zaplatenie
uplatnených úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi ako

úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré si uplatnil vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 €.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p., je odporca žalovanú sumu a trovy konania zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.