Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214972
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212214972.14

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: 1. H. O., B. XX, L., 2. U. O., X. XX, L., obaja
zast. Mgr. Andreou Takáts Ilčíkovou, advokátkou, Holubyho 26, Bratislava, proti odporcom: 1. Občianske
združenie Fairyland, Nerudova 19, Bratislava, IČO: 42 178 487, 2. A.. O. S., bytom X. XX, L., zast. JUDr.
Bohumil Slezák, advokátska kancelária so sídlom Gorkého 15, Bratislava, 3. V. S., bytom X. XX, L., zast.
A.. O. S., bytom X. XX, L., 4. E.. C. E., bytom B. X, L., o zdržanie sa rušivých zásahov do vlastníckych

práv navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcom v 1, 2, 3 a 4 rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľom bude po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Slovenskej pošty, a. s., CVFT, OSA,
Thurzova 1, Košice v r á t e n ý zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 92,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1 a 2 rade sa návrhom zo dňa 20. 06. 2012 domáhali voči odporcovi v 1. rade uloženia

povinnosti zrušenia prevádzky a nariadenia predbežného opatrenia, ako aj náhrady trov konania.

Súdny poplatok za návrh vo veci samej a za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 132,50
Eur navrhovatelia uhradili kolkovými známkami dňa 20. 06. 2012.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 04. 2015 vzali navrhovatelia návrh v celom
rozsahu späť a žiadali o zastavenie konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľov zastavil.

Súhlas so späťvzatím návrhu zo strany odporcov nebol potrebný.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovatelia zobrali svoj návrh (pôvodne podaný iba voči odporcovi v 1.rade), ktorým sa domáhali (po
rozšírení okruhu účastníkov a zmene petitu v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava II. zo dňa

23. 08. 2013) voči odporcom v 1, 2, 3, a 4 rade určenia povinnosti zdržať sa obťažovania navrhovateľov
hlukom v celom rozsahu späť, pričom neuviedli žiadny dôvod späťvzatia návrhu. Neuviedli, žeby
odporcovia dobrovoľne plnili voči navrhovateľom, prípadne, žeby odporcovia upustili od navrhovateľmi
tvrdeného obťažovania hlukom, ktorej uloženia povinnosti sa domáhali v súdnom konaní voči odporcom.

V tejto súvislosti súd uvádza, že je nepochybné, že dispozíciu s návrhom vrátane jeho späťvzatia

má v občianskom súdnom konaní navrhovateľ. Toto jeho právo je však súčasne spojené aj so
zodpovednosťou za vzniknuté trovy v prípade späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa. Navrhovatelia
tým, že návrh zobrali späť, zavinili, že sa konanie muselo zastaviť a preto sú povinní nahradiť trovy,
ktoré vznikli v rámci predmetného súdneho konania ostatným účastníkom. Túto povinnosť navrhovatelia
nemajú iba v prípade, ak sa pre správanie odporcov vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Navrhovatelia dôvod späťvzatia návrhu neuviedli. Nijako nepreukázali, že návrh voči odporcom podali
dôvodne a že ho museli zobrať späť pre správanie odporcov. Odporcovia návrh navrhovateľov voči nim
neuznali, považovali ho za nedôvodný a žiadali ho zamietnuť. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že
navrhovatelia procesne zavinili a to späťvzatím návrhu voči odporcom, že sa konanie sa zastavilo.
Preto majú navrhovatelia povinnosť uhradiť odporcom trovy súdneho konania pokiaľ im v tomto súdnom

konaní vznikli a sú riadne preukázané.

Odporcovia v 1, 3. a 4. rade si náhradu trov konania voči navrhovateľom neuplatnili, preto im ju súd
nepriznal.

Odporca v 2. rade si uplatnil náhradu trov konania voči navrhovateľom. Odporca v 2. rade žiadal
priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 335,80 Eur podľa vyúčtovania advokáta JUDr.

Bohumila Slezáka. Zároveň doložil mandátnu zmluvu o poskytnutí právnej pomoci, ktorú mal uzatvorenú
s advokátskou kanceláriou JUDr. Bohumil Slezák, Gorkého 15, Bratislava. V tejto súvislosti uvádza,
že odporca v 2. rade v konaní nikdy nesplnomocnil advokáta JUDr. Bohumila Slezáka ani advokátsku
kanceláriu JUDr. Bohumil Slezák na zastupovanie svojej osoby ako účastníka v tomto súdnom konaní.
Súd uvádza, že je irelevantné, že odporca v 2. rade mal uzatvorenú mandátnu zmluvu o poskytovaní

právnej pomoci a to bez ohľadu nato s kým ju mal uzatvorenú a akej veci sa týkala. Pre priznanie
náhrady trov právneho zastúpenia účastníkovi (jeho zástupcovi) je nevyhnutnou podmienkou takéhoto
priznania skutočnosť, že advokát zastupoval na základe udeleného plnomocenstva tohto účastníka a
vykonával úkony právnej pomoci priamo v tomto konkrétnom súdnom konaní. Takáto skutočnosť, tj.
žeby odporca v 2. rade udelili plnomocenstvo na zastupovanie uvedenému advokátovi alebo jeho

advokátskej kancelárií zo spisu nevyplýva.Naopakzpredloženejmandátnejzmluvyzodňa15.10.2012aajzosamotnéhovyčísleniatrovprávneho
poradenstva z 13. 05. 2015 vyplýva, že advokát vyúčtoval klientovi trovy právneho poradenstva na
základe medzi nimi uzatvorenej mandátnej zmluvy, ktorá zaväzuje iba účastníkov tejto zmluvy. Len pre

úplnosť súd uvádza, že odporca v 2. rade ani ničím nepreukázal, že sa úkony právneho poradenstva
skutočne uskutočnili a že predmetnú sumu, ktorú si uplatnil ako náhradu trov právneho zastúpenia aj
skutočne advokátovi zaplatil, a teda ani nepreukázal, že mu trovy vôbec vznikli.

Navyše, ak by aj odporca v 2. rade preukázal že sa uskutočnili porady s advokátom ohľadne
pojednávania, alebo k uzneseniam súdu o zmenách petitu, prerušení konania, tieto neviedli k žiadnym

procesným úkonom odporcu v 2. rade v konaní. V súdnom konaní, kde pre späťvzatie návrhu vôbec
nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci nemožno tieto výdavky ani považovať za opodstatnené
výdavky odporcu v 2. rade v zmysle ustanovenia § 137 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené, súd žiadosť odporcu v 2. rade na náhradu trov právneho zastúpenia
voči navrhovateľom zamietol ako nedôvodnú, nakoľko tento jeho nárok nemá oporu v zákone, keďže v
konaní nebol zastúpený advokátom a tak mu nemohli vzniknúť a ani nevznikli trovy právneho zastúpenia

v predmetnom konaní. Náhradu iných trov konania odporca v 2.rade nepožadoval.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 EUR.

S poukazom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 Eur, tj poplatok vo
výške 92,80 Eur (99,50 - 6,70 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).