Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213487
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714213487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa P. Y.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., P. L. XXX, štátneho občana SR, proti odporcovi R. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom X. V., I. XXX, t.č. bytom v Z. republike, štátnemu občanovi SR, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou matkou J. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. V., I. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá mu bola určená
rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 7C XXX/XX zo dňa 14.3.1996 ku
dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 18.9.2014 žiadal navrhovateľ zrušiť vyživovaciu povinnosť voči
odporcovi, ktorá mu bola určená rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 7C
XXX/XX a následne po dohode dobrovoľne plnil vyživovaciu povinnosť na odporcu, ktorý je jeho syn vo
zvýšenej sume 100,-- € mesačne. Dňa 31.8.2014 ukončil odporca štúdium na strednej škole a je vedená
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Q. ako uchádzač o zamestnanie. Vzhľadom k tomu došlo k
zániku vyživovacej povinnosti a žiadal, aby súd vydal uvedené rozhodnutie. Rovnako na pojednávaní
zotrvával na podanom návrhu.

Odporcu v konaní zastupovala jeho matka J. A., ktorá súhlasila so skrátením zákonnej lehoty na prípravu

pojednávania. Potvrdila, že odporca je v Z., kde má prácu. Súhlasila so skrátením lehoty a tiež s tým,
aby sa vo veci pojednávalo. S podaným návrhom súhlasila. Potvrdila, že odporca ukončil stredoškolské
vzdelanie a momentálne je zamestnaný. Navyše uviedla, že otec, teda navrhovateľ dobrovoľne prispieva
na výživu syna a finančne ho podporuje aj nateraz.

Súd si vyžiadal správu zo Strednej odbornej školy obchodu a služieb, M.R.Štefánika 8, Krupina, ktorý
potvrdili, že odporca ukončil stredoškolské vzdelanie 31.8.2014. V učebnom odbore obrábač kovov a v
dvojročnom nadstavbovom štúdiu odbor strojárstvo.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7C XXX/XX bolo zistené, že pred tunajším súdom prebiehalo
konanie, v ktorom sa určovalo otcovstvo v tom čase k maloletému R. K.. Zároveň sa rozhodovalo aj

o úprave práv a povinností k maloletému s tým, že navrhovateľ bol zaviazaný k povinnosti prispievaťna výživu v tom čase maloletého R. K. čiastkou 500,-- Sk od 10.3.1995. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 23.5.1996.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že účastníci prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči vynesenému
rozhodnutiu, písomné odôvodnenie rozhodnutia obsahuje uvedenie predmetu konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.