Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208629
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213208629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvBardejovevprávnejvecinavrhovateľaDopravnýpodnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,814

52 Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, 811
07 Bratislava, proti odporcovi U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. F.. Z. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie
50,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a trovy konania vo výške 75,08 €,
to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 23.10.2013, o ktorom bolo
konanie pôvodne vedené pod spisovou značkou 3Ro/347/2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 50,70 € a nahradiť trovy konania vo výške 104,38 €. V návrhu tvrdil, že žalovaný sa na

výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 4.4.2013
na linke MHD č. 98 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
preto žalobcovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 €
a úhradu 50,- €. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,70 € žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na
písomnú upomienku „Pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučene, zo strany
právneho zástupcu žalobcu dňa 14.5.2013, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie

vzniknutej pohľadávky žalobcu.

Vo veci bol dňa 29.11.2013 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č. k. 3Ro/347/2013-7, ktorý
bol z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 16.5.2014, č. k.
3Ro/347/2013-13, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2014 zrušený v celom rozsahu. Vec bola
ďalej vedená pod spisovou značkou 3C/101/2014. Následne bolo žalobcovi, aj žalovanému doručované
uznesenie s poučeniami. Žalobcovi bolo doručené dňa 7.7.2014 a žalovanému dňa 21.7.2014.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 19.3.2015 sa žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný
nedostavili napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 22.8.2014, pričom súhlasil aby sa vec
prejednala v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, k návrhu na začatie konania
sa nevyjadril. V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 4.4.2013, a obsahom ďalších v spise pripojených listín a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov) dňa 4.4.2013 na linke MHD č. 98 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný
zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50,- €. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,70 € žalobcovi dodnes

neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú
žalovanému doporučene, zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa 14.5.2013, v ktorej mu bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 772 ods. 1 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú

osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 19 písm. b/ zák. č. 168/1996 o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a
príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný

člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa
trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v
prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu

prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 168/1996 o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo

ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 zák. č. 168/1996 o cestnej doprave cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným
cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom, vznikol žalobcovi
na základe vyššie uvedených ustanovení a na základe čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnejdopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave nárok na zaplatenie
cestovného vo výške 0,50 € a na úhradu vo výške stonásobku cestovného, t.j. 50 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovaniesvojhoprávaakeďžepodalnávrhnarozhodnutieotrováchkonaniaatietovnávrhuvyčíslil,
súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 € a trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby
advokátom, konkrétne z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na

súd- návrh na začatie konania) z hodnoty predmetu sporu 50,70 € v sume 16,60 € za jeden úkon právnej
služby podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb.Súdpriznalvrámcináhradytrovprávnehozastúpeniažalobcuakosúčastitrovkonania
aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a

miestne prepravné za 2 úkony právnej služby vo výške 15,62 € (2 á 7,81 €) podľa § 16 ods.3 Vyhlášky
č.655/2004 Z.z. Trovy konania spolu predstavujú aj s DPH sumu 75,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.