Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217117
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412217117.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava 26, zast. Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi F. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Q.. S. X/
X, A. Š., zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrh na
zaplatenie 39,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 39,94 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 4.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu k zaplateniu sumy vo výške 39,94 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného za
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že dňa 3.5.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 5960027932, so začiatkom
poistenia 3.5.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Uvedená poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné

v deň splatnosti poslednej splátky poisteného. Poistná zmluva zanikla 3.3.2011, z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu, žiadal navrhovateľ v tomto konaní, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 4.11.2010 do 3.3.2011. Keďže sa dostal
odporca do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi, navrhovateľ
žiadal priznať zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania počnúc od dátumu 4.3.2011 do zaplatenia
žalovanej sumy.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 11Ro 942/2012-16 zo dňa 18.3.2013, ktorý bol
uznesením č. k. 11Ro 942/2012-34 zo dňa 4.6.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu dopytom na príslušné orgány a jeho pobyt
súduniejeznámyanizjehoúradnejčinnosti,súdustanovilodporcoviprekonanieopatrovníkapostupom
podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, špecifikáciou dlžného poistného,

poistnou zmluvou zo dňa 3.5.2010, výzvou zo dňa 25.3.2011, všeobecnými poistnými podmienkamipre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 3.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 3.5.2011 poistnú zmluvu č. 5960027932, ktorej predmetom bolo

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné
vo výške 119,-€ so štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 €. Štvrťročné splátky boli tak splatné 3.5.,
3.8., 3.11. a 3.2. kalendárneho roka. Z predloženého výpisu poukázaných splátok vyplýva, že odporca
zaplatil navrhovateľovi poistné v celkovej výške 59,50 € ( t. j. poistné splatné 3.5.2010 a 3.8.2010).

Žiadne ďalšie splátky odporca na poistnú zmluvu navrhovateľovi nepoukázal. Navrhovateľ výzvou zo
dňa 25.3.2011 oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla 3.3.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 39,94€. Odporca uvedené poistné
navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

- 3 -

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 3.5.2010 platnú poistnú zmluvu,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu poistiť motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz V
230PD, r. výroby 1997, EČ: BS 565 AM, s tým, že zmluvné strany si dojednali ako začiatok poistenia
dátum 3.5.2010 a výšku ročného poistenia vo výške 119,-€. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že
dojednané ročné poistné za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla bude odporca ( poistník) splácať navrhovateľovi v štvrťročných splátkach vo výške 29,75 €.
Predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že odporca zaplatil dve štvrťročné splátky a
ďalšie splátky ročného poistenia navrhovateľovi nepoukázal. Poistenie tak zaniklo do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti ( t. j. 3.2.2011). Za toto obdobie navrhovateľ ako poisťovateľ zodpovedal
za prípadnú škodu, ktorá by bola spôsobená prevádzkou predmetného motorového vozidla, teda mu

prináleží až do doby zániku poistenia poistné. Uvedené poistné predstavuje výšku 39,94€ ( 120 dní x
0,333 ). Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu a uložil odporcovi
vo výroku tohto rozhodnutia povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa preukázateľne dostal so zaplatením svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovi do omeškania a to počnúc od 4.3.2011, súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z
omeškania od uvedeného dátumu v príslušnej zákonnej výške ( 9% ročne).O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50€ a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58€ za dva úkony právnej pomoci po 16,60€ ( prevzatie a príprava zastúpenia,

návrh na vydanie platobného rozkazu), 2 x režijný paušál vo výške 7,81 € a 20% DPH. Uvedené trovy
právneho zastúpenia boli účtované v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).