Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226204
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113226204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Česká republika, s.r.o., Praha 4, Novodvorská 994, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava proti žalovanému: W. T., U., G. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, za účasti vedľajšieho
účastníkanastranežalovaného:ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Námestielegionárov
5,Prešov,zastúpenéhoJUDr.IgoromŠafrankom,advokátomsosídlomSvidník,ul.Sov.Hrdinov163/66,
o zaplatenie 102.871,15,-Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalovanému náhrada trov konania nepriznáva,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia 392,74 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 102.871,15 Kč spolu s úrokom z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 84.206,36 Kč od 2.10.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Česká spořitelna, a.s. poskytla žalovanému
na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2007 úver vo výške 100.000,- Kč, s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 9,96 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou v
mesačných pravidelných splátok vo výške 1.662,- Kč. V zmysle bodu 9 zmluvy sa zmluvné strany

dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace,
alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom.

Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky 1.10.2010
predstavoval sumu vo výške 102.871,15 Kč, z toho istina je vo výške 84.206,36 Kč, splatných úrokov
vo výške 18.112,79 Kč a ostatné poplatky vo výške 552,- Kč.

Žalovanému nebolo možné doručiť písomnosti na adresu jeho trvalého alebo prechodného pobytu,
taktiež sa súdu nepodarilo zistiť miesto, na ktorom preberá písomnosti a nie je možné, aby ho zastupovalv konaní ustanovený opatrovník, preto súd uznesením rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa
budú doručovať uložením v súdnom v spise, o čom bolo vyhotovené uznesenie dňa 25.3.2014
a vyvesené na úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia § 48 ods. 4 O.s.p.

Procesným úkonom zo dňa 8.11.2013 oznámilo podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Združenie na ochranu
občana spotrebiteľov HOOS, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Vedľajší účastník na strane žalovanej sa v podaní zo dňa 31.3.2014 vyjadril tak, že vznáša námietku
premlčania, keďže splatnosť poslednej splátky úveru bola dojednaná ku dňu 14.9.2009 a žaloba bola
súdu doručená dňa 12.9.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok,

prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2010,
výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou s výstrahou k úhrade, podkladmi pre súdne konanie, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením vedľajšieho účastníka, správami o
vykonanom šetrení za účelom zistenia pobytu žalovaného a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento

skutkový stav veci:

Súd sa z dôvodu hospodárnosti konania prioritne zaoberal vznesenou námietkou premlčania. Použitie
námietky premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané
právo nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní a ako také vymôcť, hoci právo existuje v
naturálnej forme a možno ho dobrovoľne splniť (premlčanie nie je spojené so zánikom nároku). Ďalšie

konanie by bolo bez právneho záujmu na výsledku konania (na meritórnom rozhodnutí), išlo by len o
akademické rozhodovanie, takže činnosť súdu by tým strácala akýkoľvek zmysel. Nemožnosť priznania
nároku je daná tým, že oprávnený mal počas plynutia premlčacej doby dostatok času, aby sa staral o
vykonanie svojho práva, a aby ho uplatnil.

V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 593/2008 o rozhodnom práve pre

zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 " rozhodné právo pri absencii voľby“ bod 1. b/pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8 zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa § 497 zák. č. 519/1991 Sb. Obchodného zákonníku (ďalej len Obchodného zákonníka) smlouvou
o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádaní dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do

určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prosředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákonníku strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.

Podľa § 504 Obchodního zákonníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané
lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania je zároveň potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu
opäť podľa českej právnej úpravy konkrétne Občanskeho zákonníku v znení účinnom čase uzavretia
zmluvy, podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskými so zmluvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně

jiné, smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodávatel.

Podľa § 52 ods. 2 OZ dodavatelem je fyzická osoba, která při uzávirání a plnění smlouvy nejedná v
rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.Podľa § 52 ods. 3 OZ spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavíraní a plnění smlouvy nejedná v
rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

Podľa § 55 ods. 1 OZ smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v

neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo
jinak zhoršit své smluvní postavení.

Predmetom zmluvy bol spotrebiteľský úver. Tento jeho upravený zákonom č. 321/2001 Sb. o některých
podmínkach zjednávaní spotřebitelského úvěru. Je potrebné vychádzať zo znenia zákona účinného v
čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru ( v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy), pro účely tohoto zákona se rozumí

a) spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě
úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Spotřebitelským úvěrem není

1. platba, kterou spotřebitel platí za nesplnění závazku vyplývajícího ze smlouvy, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr,

2. platba, kterou spotřebitel platí mimo kupní cenu, aniž byl na koupi poskytnut spotřebitelský úvěr,

3. platba za převod peněžních prostředků a platba za vedení účtu, který je určen ke splácení
spotřebitelského úvěru; to neplatí pro případ, kdy tato platba je nepřiměřeně vysoká a kdy spotřebitel
nemá možnost volby způsobu placení; do celkové výše spotřebitelského úvěru se však započítává cena
za přijetí platby,

4. platba související s účastí na dohodách, které se přímo neváží na smlouvu, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr, a to i tehdy, když tyto dohody mají vliv na podmínky spotřebitelského úvěru,

5. platba za pojištění nebo záruku, pokud se nejedná o pojištění nebo záruku, která má věřiteli zajistit
splacení spotřebitelského úvěru v případě smrti spotřebitele, jeho invalidity, pracovní neschopnosti nebo
nezaměstnanosti, a to maximálně ve stejné výši, jako je celková výše spotřebitelského úvěru, včetně

úroku a jiných plateb spojených s poskytnutím spotřebitelského úvěru,

b) spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo
jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván,

c) věřitelem fyzická nebo právnická osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své obchodní nebo
jiné podnikatelské činnosti nebo sdružení takovýchto osob,

d) roční procentní sazbou nákladů na spotřebitelský úvěr procentní podíl z dlužné částky, který je
spotřebitel povinen zaplatit věřiteli za období 1 roku.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené
(§ 101 až 110 ). K
promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo

věřiteli přiznat.

Podľa § 101 OZ pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode
dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.Súd vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je upravená osobitným právnym
predpisom v danom prípade zákonom č. 321/2001 Sb. ktorým sa spravuje záväzkový vzťah medzi
žalobcom a žalovaným. Pri spotrebiteľských úveroch sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi

ako o typický obchodno-záväzkový vzťah, ale o vzťah medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou
nepodnikateľom a veriteľom, ktorý vykazuje všetky znaky občiansko-právneho konania.

Žaloba bola doručená súdu dňa 10.9.2013 o 10:44 hod. Hoci žalobca si uplatňuje nárok zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, súd premlčaciu dobu neposudzoval podľa ust. § 387 a násl. Obchodního
zákonníka (Právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Promlčení podléhají

všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu
neurčitou.Práva z finančního zajištění a ujednání o něm se nepromlčí dříve, než se promlčí poslední z
pohledávek finančního charakteru zajištěných příslušným ujednáním o finančním zajištění), ale podľa
ust. § 101 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na špeciálnu právnu úpravu vzťahu zákonom o ochrane spotrebiteľa a zákonom o
spotrebiteľských úveroch, súd pri posudzovaní premlčania aplikoval ustanovenia Občianskeho

zákonníka ako právneho predpisu upravujúceho vzťahy fyzických osôb - nepodnikateľov, teda vzťahy,
ktoré nemajú obchodno-záväzkovú povahu.

Vychádzal pritom z ust. § 52 ods. 1,2 ,3 OZ spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o
dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně
dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo

jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci
své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti (v znení účinnom v čase trvania zmluvného vzťahu),
podľa ktorého za spotrebiteľskú zmluvu v širšom zmysle možno považovať každú zmluvu uzavieranú
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a tým určenú úpravu režimom Občianskeho zákonníka.

Súd pritom prihliadal aj na ustálenú judikatúru v súlade s eurokonformným výkladom smernice 93--/13/

EHS a verejno-právny charakter ochrany spotrebiteľa (povinnosť štátnych orgánov členského štátu
Európskych spoločenstiev (pod tento pojem je potrebné zahrnúť aj súd) vykladať svoje právo v čo
najvyššej možnej miere eurokonformne, čiže v súlade s právom Európskych spoločenstiev, (t.j. tak aby
sa dosiahol cieľ sledovaný komunitárnou normou).

Nároky uplatnené v konaní zo spotrebiteľského úveru sa stali splatnými dňa 15.9.2009, čo bolo

konštatované v podaní právneho predchodcu žalobcu zo dňa 12.8.2009, v ktorom bol
žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade dlžnej čiastky s tým, že pokiaľ vyššie uvedená čiastka nebude v
tomto termíne uhradená, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatný nasledujúcim dňom po
márnom uplynutí dňa 14.9.2009.

Žaloba bola doručená súd až dňa 10.9.2013, pričom premlčacia doba uplynula dňom 15.9.2012. Súd

aj keby v konaní dospel k záveru, že žalobca má pohľadávku voči žalovanému z titulu nedoplatku
na poskytnutom spotrebiteľskom úvere, nemohol by túto žalobcovi podľa § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka priznať, pretože právo sa uplatnilo v súdnom konaní po uplynutí premlčacej doby a vedľajší
účastník na strane žalovaného namietal premlčanie nároku. Súd sa preto touto otázkou nezaoberal a
nárok žalobcu ako premlčaný zamietol.

V danej právnej veci súd vychádzal zo záverov rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 6 Co81/2012
- 279 zo dňa 14.2.2013, ktorý je použiteľné aj v tejto právnej veci napriek aplikáciu ustanovení platných
v českej republike jedná sa však o ochranu spotrebiteľa ktorá musí byť ponímaná euro komfortne, v
ktorom Krajský súd v Prešove poukázal na to, že nijako nepopiera argumenty, že uveria absolútnym
obchodom a žena úver v dopadá tretia časť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov

úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou
právnou úpravou. Ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu.
Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy. Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípadeduplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu
o občianskych právach a nie podnikateľské právo. Nevýhodnejšie zmluvnej klauzuly oproti zneniu
občianskeho zákonníka sa dostali do rozporu s novým ustanovením § 54 ods. 1 občianskeho zákonníka

" spotrebiteľovi sa ani inak nesmie zhoršiť jeho postavenie". Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského
práva a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny vzťah vrátane premlčania predstavuje takejto
zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

Súd osobitne právne uznal námietku premlčania podanú vedľajším účastníkom na strane žalovaného,
lebo podľa názoru súdu osobitné postavenie aj tohto typu účastníka mu umožňuje túto námietku podať.

Analogicky by námietka premlčania v rámci dôslednej obrany práv svedčila „pravidelnému“ vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý by mal vlastný záujem na výsledku sporu. Preto zakotvenie právneho postavenia
tunajšiehovedľajšiehoúčastníkazákonom-podľacit.ust.93ods.2O.s.p.-vedietunajšísúdktomu,aby
túto námietku uznal od tunajšieho vedľajšieho účastníka aj jeho bez vlastného konkrétneho právneho
vzťahu k žalovanej, na strane ktorej vystupuje.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorý si náhradu trov
konania neuplatnil a súd vznik nároku nezistil ani z obsahu spisu.

Súd náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi Pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia,
a to za úkony poskytnutej právnej pomoci a hotové výdavky, ktoré si právny zástupca vedľajšieho

účastníka v vyčíslil za úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom

- vyjadrenie zo dňa 31.3.2014

- účasť na pojednávaní dňa 15.4.2014

hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola vyčíslená v sume 141,04 eur, podľa § 13a ods. 1 písm. a/

vyhlášky č. 655/2004 Z.z., k tomu režijný paušál k úkonom vykonaným v roku 2013 - 7,81 eur, k úkonom
vykonaným od roku 2014 - 8,04 eur.

Tu súd nepriznal účtovanú odmenu za úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, nakoľko charakter oznámenia vstupu do konania vedľajšieho účastníka bez informácií o
skutkových a právnych okolnostiach veci nemožno charakterizovať ako úkon prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom keďže vedľajší účastník disponoval iba s informáciou, že na
strane žalovaného je spotrebiteľ.

Z týchto dôvodov súd priznal odmenu za 2 úkony právnej pomoci vo výške 141,07 eur x 2 = 282,14 eur +
režijný paušál 2 x 8,04 eur = 16,08 eur, spolu 298,22 euro + 20 % DPH zo sumy 298,22 eur = 357,86 eur.

V súvislosti s vykonanými úkonmi právny zástupca si účtoval hotové výdavky a to cestovné s použitím

motorového vozidla Škoda Yeti, dňa 15.4.2014 zo sídla kancelárie právneho zástupcu Svidník - Prešov
a späť 120 km á 0,28 eura/km = 33,60 eur účtovaná bola 1/3 = 11,20 eur k čomu prislúcha náhrada za
premeškaný čas 4 polhodiny á 13,40 eur = 53,60 eur podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky taktiež bola
účtovaná 1/3 vo výške 17,87 eur, k tomu pripočítaná základná sadzba za 1 km jazdy podľa § 1 písm.
b/ opatrenia 632/2008 Z.z. 0,183 eur/km, hotové výdavky boli účtované v celkovej sume 34,88 eur.

Súd preto priznal odmenu právnemu zástupcovi spolu so náhradou hotových výdavkov v celkovej sume
392,74 eur.Pretože vedľajší účastník ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní právne zastúpený,
platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle
ust. § 149 ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.