Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205870
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814205870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporkyni: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N., T. 110, t. č. nachádzajúca sa na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Máriou Hencelovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 151,14 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,14 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 05.02.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 69,- Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 05.02.2013 do

zaplatenia v y l u č u j na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne súd aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 151,14 Eur s príslušenstvom, t.j. 8,75
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia odporkyňou z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov júl až október 2012 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva
z neuhradených služieb v celkovej výške 82,14 Eur a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške
69,- Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla.
Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Tunajší súd uznesením zo dňa 17.02.2015 ustanovil odporkyni, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O.
s. p. opatrovníčku v osobe Márie Hencelovej, pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporkyne
v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne sa
nariadeného pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, pritom

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie, Dodatkom k Zmluve
o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie, pokusom

o pokonávku, neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX na sumu vo výške 1,33 Eur, so splatnosťou
dňa 15.10.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX na sumu vo výške 55,04 Eur, so

splatnosťou dňa 15.08.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX na sumu vo výške
14,42 Eur, so splatnosťou dňa 15.09.2012 a z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX na
sumu vo výške 11,35 Eur, so splatnosťou dňa 15.10.2012 súd zistil, že odporkyni bola faktúrami, ktoré
sú súčasťou spisu vyfakturovaná celková suma vo výške 82,14 Eur, a to za neuhradené služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 82,14 Eur za poskytnuté služby, keďže bolo nesporne preukázané, že

odporkyňa žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradila a naviac sa s peňažným plnením dostala do
omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh zanikne,
dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronickýchtelekomunikačnýchslužiebnavrhovateľa,súdžalobevčasti,čodozaplateniasumy82,14
Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie sumy 69,- Eur istiny s

príslušenstvom, t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, vylúčil na samostatné konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 8,75 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 69,- Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
05.02.2013 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní

rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.