Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

ALEKTUM INKASSO s. r. o., IČO: 44 721 587, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného
advokátskoukanceláriouHudecs.r.o.,IČO:36855260,sosídlomLazaretská23,81109Bratislava,proti
odporkyni: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. H. XXXX/X, XXX XX S., toho času na neznámom
mieste, zastúpenému ustanoveným opatrovníkom Mestom Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške
1 164,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 164,36 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1 164,36 € od 24.04.2012 do zaplatenia a poplatok v

sume 18,- €, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 164,36
€ s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, zmluvu o úvere, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto
jej vznikol voči tomuto jeho právnemu predchodcovi dlh vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.03.2014, č.k. 1Ro/2961/2013-32,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 17.07.2014, č.k. 9C/161/2014-45, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
sa odporkyni nepodarilo doručiť. Uznesením zo dňa 17.07.2014, č.k. 9C/161/2014-46, súd ustanovil
odporkyni opatrovníka, keďže je osobou na neznámom mieste, a to za účelom jej zastupovania v tomto
konaní.

Na pojednávaní, konanom dňa 17.09.2014, sa ustanovený opatrovník odporkyne nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ sa

na pojednávaní vyjadril tak, že trvá na svojom návrhu na začatie konania v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 16.12.2013, zmluvou o úvere zo dňa
22.01.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, vyhlásením
predčasnej splatnosti poskytnutého úveru zo dňa 12.03.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa06.07.2012, prílohou k nej, cenníkom inkasných poplatkov navrhovateľa a ďalšími listinnými dôkazmi,
založenými v spise, a vyjadreniami, prednesenými na konanom pojednávaní, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporkyňa ako dlžníčka dňa 22.01.2009 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom
zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0386 4006 09 RSU, na základe
ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1 000,00 € s úrokom vo výške 20,75% ročne a RPMN
vo výške 35,67%, ktorý sa zaviazala vrátiť mesačnými splátkami vo výške 37,55 €, splatnými 17. dňa v
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 17.12.2009 a poslednej splátky dňa 17.01.2012.

Odporkyňa si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, neplnila riadne a včas, preto
právny predchodca navrhovateľa dňa 12.03.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.
Poskytnutý úver sa stal predčasne splatným uplynutím lehoty, uvedenej v tejto výzve, teda dňa
23.04.2012.

Dlh odporkyne ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti poskytnutého úveru predstavoval žalovanú
sumu, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 707,49 €, z úroku z úveru vo

výške 302,79 €, z úroku z omeškania vo výške 7,44 € a z poplatkov vo výške 146,64 €.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 06.07.2012 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo aj postúpenie jeho pohľadávky
proti odporkyni z uzavretej zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Súd mal teda za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňa všetky náležitosti, vyžadované zákonom a z ktorej si riadne a
včas neplnila svoje povinnosti, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Preto považoval nárok
navrhovateľa za právne opodstatnený a v celom rozsahu návrhu na začatie konania vyhovel a odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s inkasným poplatkom, vyplývajúcim z cenníka

navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporkyne so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z

omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému sa žalovaná suma stala splatnou.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd priznal mu náhradu trov konania proti

odporcovi.Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.