Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113207000
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113207000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľa: TT-

KOMFORT s. r. o., Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti odporcom: 1. A. P., narodený XX.
X. XXXX, bytom G. A.. M. X, E., 2. N. P., narodená X. X. XXXX, bytom G. A.. M. X, E., o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v rade 1 a odporkyňa v rade 2 sú povinní vypratať byt č. X, pozostávajúci z dvoch izieb,
kuchyne a príslušenstva o výmere 59 m2, nachádzajúci sa v E., na ulici G. A.. M. X, v bytovom dome
súpisné číslo XXXX na 2. podlaží, zapísaný Správou katastra E. na LV č. X, katastrálne územie E.,
postavený na parcele č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 966 m2 bez bytovej náhrady a to

do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca v rade 1 a odporkyňa v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 99,50 eur a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa21.3.2013domáhavočiodporcomvypratania
bytu č. X, na 2. podlaží, nachádzajúci sa v E., na ulici G. v E., v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom
na parcele reg. „C“ č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 966 m2 zapísaný Správou katastra
E. na LV č. X., katastrálne územie E. a náhrady trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 22. 3. 2013 rozkaz na plnenie, ktorým návrhu vyhovel.

Dňa 12. 4. 2013 podali odporcovia voči rozkazu na plnenie odpor, v ktorom okrem iného uviedli, že majú
záujem o znovu uzatvorenie nájomnej zmluvy a riadne platenie nájmu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v rade 1, oboznámením sa s

obsahom spisového materiálu najmä návrhom zo dňa 14. 3. 2013, nájomnou zmluvou zo dňa 14. 11.
2007, výpisom z listu vlastníctva č. X, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 18. 2. 2013, s obsahom
celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav, keď pojednával v neprítomnosti
odporkyne v rade 2 v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ uviedol, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.9.2008. Odporcovia
boli vyzvaní na vypratanie výzvou zo dňa 18.2.2013. K dnešnému dňu navrhovateľ neeviduje žiadnu
žiadosť o obnovenie nájmu zo strany odporcov. Nedošlo k obnoveniu, resp. vzniku nájomného pomerupo ukončení písomnej nájomnej zmluvy, ani konkludentne. Platy, ktoré navrhovateľ od odporcov prijímal,
prijímal titulom úhrad za skutočne spotrebované náklady súvisiace s užívaním bytu. A pokiaľ ide o
pôvodne určené, resp. dohodnuté nájomné v zmysle písomnej nájomnej zmluvy, tieto navrhovateľ

prijímal, nakoľko v prípade, že by túto sumu odporcovia mesačne neplatili, dochádzalo by na ich strane k
bezdôvodnému obohateniu. V prípade, že by predmetný byt vlastník dal do užívania novému nájomcovi,
mal by z neho zisk vo forme nájmu. Výška platieb, ktoré uhrádzali odporcovia vo výške pôvodného
nájmu bola rovnaká.

Odporca v rade 1 uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Na byte majú toho času dlh 80,- eur, ktorý vyplatí.

K dnešnému dňu nepodali žiadosť na obnovenie nájomnej zmluvy, zatiaľ mali dlh a čakali pokiaľ tento
dlh splatia. Platby navrhovateľovi uhrádzali podľa toho, ako mali peniaze, vlastne od roku 2012, kedy
začal poberať invalidný dôchodok. Manželstvo s odporkyňou v rade 2 uzavreli v roku 2005 a nájomnú
zmluvu podpisoval on a od tej doby byt obývajú nepretržite.

Z výpisu z listu vlastníctva č. X, katastrálne územie E. vyplýva, že Mesto Trnava je okrem iného
vlastníkom budovy súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXX, v ktorom sa nachádza aj predmetný byt.

Zo zmluvy o nájme bytu č. X, G., E. zo dňa 14. 11. 2007 vyplýva, že bola uzavretá na dobu určitú do
30. 9. 2008 s odporcom v rade 1 ako nájomcom.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ods. 2 súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 663 ods. Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za

odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ustanovenia § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsah užívania, výšku nájomného, výšku úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo

spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva, opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrie písomne, vyhotoví sa jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa,
že zmluva o nájme sa uzatvára na dobu neurčitú.

Podľa ustanovenia § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo
jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.Zákon nevyžaduje písomnú formu nájomnej zmluvy, pokiaľ nebola nájomná zmluva uzavretá písomne,
treba o jej obsahu vyhotoviť zápisnicu. K povinnému obsahu nájomnej zmluvy bez ohľadu na formu jej
uzavretia patrí označenie predmetu bytu, rozsahu užívania, ako aj výška nájomného a úhrady za plnenia

spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich vypočítania.

Podľa ustanovenia bodu 3 zákona č. 261/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonníka v
znení neskorších predpisov v § 710 ods. 2 tak, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľaustanovenia§712aods.9Občianskehozákonníkavplatnomzneníprizánikunájmudohodnutého
na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto

prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 189/1992 Zb. v platnom znení pri zániku nájmu dohodnutého na dobu
určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, 6) okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím
dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o
služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie

iného bytu.

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom vypratania predmetného bytu z dôvodu, že odporcovia užívajú
byt bez právneho dôvodu, t. j. bez toho, aby bola medzi vlastníkom bytu a odporcami uzavretá riadna
nájomná zmluva, ktorá by oprávňovala odporcov predmetný byt užívať potom ako pôvodná nájomná
zmluva na byt, ktorá bola uzavretá na dobu určitú, uplynula dňa 30. 9. 2008. V konaní nebolo sporné, že

medzi vlastníkom bytu a odporcami nie je uzavretá riadna nájomná zmluva, a súd má za preukázané, že
odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, a preto im bola uložená povinnosť predmetný
byt vypratať. Súd má za to, že ani prostredníctvom § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie je možné
nevyhovieť požiadavke na vypratanie predmetného bytu, keďže odporcovia ani netvrdili, že existuje
titul, ktorý by im svedčil k bývaniu a užívaniu predmetného bytu. Odporcovia si povinnosti nájomníka

neplnili a na tom nemení nič ani skutočnosť, že odporcovia vyjadrili ochotu uhrádzať dlžné platby za
byt. Zo správania sa vlastníka a odporcov má súd za to, že nedošlo k prípadnému uzavretiu nájomnej
zmluvy a to ani konkludentne, keď v konaní ani sám navrhovateľ a ani odporcovia netvrdili, že im vlastník
bytu dovolil užívať predmetný bytu. S ohľadom na to, že uzavretie nájomnej zmluvy aj konkludentne
je dvojstranný právny úkon, nemožno v danej veci vyvodil právny záver, že vznikol medzi účastníkmi

nájomný vzťah konkludentne, keď konanie, resp. nekonanie odporcov, ich správanie nepreukazuje ich
ochotu s navrhovateľom, resp. vlastníkom uzavrieť nájomný vzťah. Súd má za to, že vznik dvojstranného
právneho úkonu (zmluvy) konkludentným spôsobom nie je možné posudzovať len z chovania jednej
zmluvnej strany, ale je potrebné skúmať správanie sa oboch prípadných zmluvných strán v súvislosti
s posudzovaním vzniku nájmu. Z vyššie uvedeného má súd za to, že vlastník bytu s

odporcami neuzavrel nájomnú zmluvu na predmetný byt. Odporcovia v dobe podania návrhu vo veci
nemala platný právny titul k bývaniu v predmetnom byte. S ohľadom na to, že odporcom nevznikol k
predmetnému bytu nájom, súd sa v konaní nezaoberal skúmaním možnosti poskytnutia bytovej náhrady,
keď nebola preukázaná existencia nájomného vzťahu medzi účastníkmi. Na základe uvedeného a v
súlade s citovanými zákonnými ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V súvislosti s vyprataním bytu a posúdením poskytnutia bytovej náhrady, odporcovia v konaní nepoužili
poskytnutie bytovej náhrady ako svoju obranu, súd sa zaoberal aj možnosť bytovej náhrady v zmysle
vyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia,avšaknakoľkonájomnýpomerbolouzavretýnadobuurčitúa
skončil dňa 30. 9. 2008 rozhodol súd tak, že uložil odporcom povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je

potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd uložil odporcom vypratať predmetný bytu v lehote do 15 dní z dôvodu, že títo nemajú vyriešenú
svoju bytovú otázku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie odporkyňa v rade 2 do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.