Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206225
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. vo veci starostlivosti

súdu o mal. deti: T. L., W.. XX.X.XXXX E. W. L., W.. XX.X.XXXX, bytom u matky, mal. deti zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov matky: K. L., W.. X.XX.XXXX,
M.. Č.. F. T., L. XXXX/XX E. otca: T. L., W.. X.XX.XXXX, M.. Č.. F. T., M. XXXX/XX, v konaní začatom
na návrh matky o zvýšenie výživného na mal. deti s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2006 a s
právoplatnosťou k 23.2.2007 v časti výživného na obe mal. deti pre čas po rozvode manželstva rodičov
tak, že z v y š u j e otcovi T. L., W.. X.XX.XXXX výživné na mal. T. L., W.. XX.X.XXXX z doterajšej sumy

1 800,- Sk mesačne na sumu 120,- eur mesačne a na mal. W. L., W.. XX.X.XXXX z doterajšej sumy 1
500,- Sk mesačne na sumu 100,- eur mesačne, spolu v sume 220,- eur mesačne, ktoré je otec p o v
i n n ý platiť matke K. L., W.. X.XX.XXXX vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc dňom 1.3.2014
až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Dlžné výživné za čas od 1.3.2014 do 30.4.2014 na mal. T. L. v sume 120,50 eur a na mal. W. L. v sume
100,40 eur, spolu v sume 220,90 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť matke mimo bežného výživného
v lehote 45 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. T. nad sumu 150,- eur mesačne od 1.5.2013
do 28.2.2014 a na mal. W. nad sumu 110,- eur mesačne od 1.5.2013 do 28.2.2014 z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného na obe maloleté deti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tento súd dňa 10.5.2013 návrh o zvýšenie výživného na mal. deti a o ktorom
bolo rozhodnuté v rozvodovom rozsudku tohto súdu č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2006 a s
právoplatnosťou k 23.2.2007 pre čas po rozvode manželstva rodičov a to sumou 1 800,- Sk mesačne
na staršie dieťa a sumou 1 500,- Sk mesačne na mladšie dieťa. Od predchádzajúcej úpravy výživného
došlo k podstatnej zmene pomerov u oboch detí, ktoré sú v 2. stupni základnej školy a obe deti majú
zdravotné problémy a nosia okuliare, preto navrhla zvýšiť výživné na staršie dieťa na sumu 180,- eur
mesačne a na mladšie dieťa na sumu 150,- eur mesačne a to spätne od 1.5.2013 a ďalej.Na pojednávaniach súdu matka zobrala svoj pôvodný návrh čiastočne späť a to tak, že na staršie dieťa
navrhla zvýšiť výživné na sumu 150,- eur mesačne a na mladšie dieťa na sumu 110,- eur mesačne a to
od 1.3.2014 a ďalej a pokiaľ žalovala vyššie sumy alebo od skoršej doby, v tejto časti na návrhu netrvala,

pretože prihliadla k tomu, že otec síce bol 3-krát na protialkoholickom liečení, ale má 2 zdravé ruky a nič
mu nebráni pracovať. Je nútená žiadať o zvýšenie výživného voči otcovi, pretože deti podrástli, je nutná
u nich výmena oblečenia a obuvi, zvýšila sa aj zdravotná starostlivosť o deti a deti sa tiež zapájajú do
mimoškolskej činnosti a akcií. Pracuje ako zdravotná sestra U. W. T., E..L.. a to v 2-zmennej prevádzke a
keď má nočnú zmenu s deťmi jej pomôže teta. Otec sa pravidelne nestretáva s deťmi, hoci má upravený

styk a ktorý nedodržiava. Otec má finančné prostriedky, ktoré získal z predaja 3-izbového bytu, resp.
predtým z jeho prenájmu.

Otec na pojednávaniach súdu nesúhlasil so zvýšením výživného, pretože nemá finančné prostriedky
a navrhol návrh matky zamietnuť. Nevznikol mu nárok na podporu v nezamestnanosti, ani na dávku v
hmotnej núdzi, pretože nemá odpracovaných 730 dní v posledných 2 rokoch. Doterajšie výživné na deti
platí vďaka finančnej pomoci a pôžičkám od svojej matky. Má záujem sa zamestnať, intenzívne si hľadá

zamestnanie a predchádzajúcu živnosť ukončil pre nedostatok zákaziek. Od 1.3.2014 sa otec zamestnal
U. M. E..L.. T. ako strojný zámočník na dobu 1 roka a so skúšobnou dobou 3 mesiace, za dojednanú
hodinovú mzdu 3,10 eur, pričom za mesiac marec 2014 dostal čistú mzdu 439,- eur. V súčasnosti býva
v garsónke, ktorú si kúpil z toho čo získal za predaj 3-izbového bytu a zvyšok použil na zakúpenie
vybavenia.

Kolízny opatrovník na pojednávaniach súdu súhlasil s upresneným návrhom matky na zvýšenie
výživného na obe deti od 1.3.2014 a to na strie dieťa v sume 150,- eur mesačne a na mladšie dieťa v
sume 110,- eur mesačne. Obe deti od predchádzajúcej súdnej úpravy podrástli a majú zvýšené náklady
na úhradu školských potrieb, životných potrieb a zdravotnej starostlivosti. Obe deti sú na 2. stupni
základnej školy, čím sa podstatne zmenil charakter ich potrieb, ktoré sa zvýšili. Napokon otcovi sa bude

jeho príjem v zamestnaní zvyšovať po skončení skúšobnej lehoty a to o odmeny a príplatky k mzde.
Okrem plnenia výživného sa otec žiadnym iným spôsobom nepodieľa na úhrade ďalších potrieb detí.

SvedkyňaY.L.,matkaotcaastarámatkadetípredsúdomuviedla,žesvojmusynovi-otcovidetíneustále
pomáha, pretože jej záleží na tom, aby sa z neho nestal bezdomovec. Predchádzajúci 3-izbový byt,
v ktorom účastníci počas manželstva žili, kúpila synovi a po uzavretí manželstva rodičov detí , matka

detí získala polovicu bytu a v rámci vyporiadania BSM po rozvode manželstva otec detí vyplatil matku
detí sumou 22 000,- eur, takže nie je dôvod, aby žiadala zvýšiť výživné na deti. Je pravdou, že syn sa
opakovane liečil zo závislosti na alkohole. Predtým vnúčatá k nej chodili, ale teraz už nechodia, pretože
majú svoje záujmy.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka, pripojeným spisom tohto súdu

sp. zn. XC/XX/XXXX, dokladmi o príjmoch matky a otca, správou kolízneho opatrovníka a výpisom zo
živnostenského registra o ukončení živnosti otcom k 6.2.2014, na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom tohto súdu č. k. XC/XX/XXXX-XX z 11.10.2006 a s právoplatnosťou k 23.2.2007 bolo
manželstvo rodičov rozvedené s tým, že pre čas po rozvode manželstva boli deti zverené do osobnej

starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi bolo určené výživné na
mal. T. sumou 1 800,- Sk mesačne a na mal. W. sumou 1 500,- Sk mesačne a tiež mu bol upravený jeho
styk s deťmi. Od tej doby k zmene súdnej úpravy výživného otca na mal. deti nedošlo. Vzhľadom na
podstatnú zmenu pomerov u oboch mal. detí, ktoré sú v 2. stupni základnej školy a zvýšili sa ich náklady
na školskú a mimoškolskú činnosť, úhradu životných potrieb a zdravotnú starostlivosť, matka v tomto

konaní podľa upraveného návrhu žiadal zvýšiť výživné na staršie dieťa na sumu 150,- eur mesačne a
na mladšie dieťa na sumu 110,- eur mesačne a to od 1.3.2014 a ďalej, t. j. odkedy sa otec zamestnal. V
prevyšujúcej časti zobrala svoj návrh späť. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil. Kolízny opatrovník
navrhol upravenému návrhu matky vyhovieť, pretože je v záujme detí, u ktorých došlo k podstatnej
zmene pomerov.Podľa § 36 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že u mal.
detí došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného voči otcovi. Matka
zabezpečuje riadnu starostlivosť o deti a je zamestnaná. Otec predtým 3 roky poberal výsluhový

dôchodokakopríslušníkZ.T.W.N.U.T.,pretoženemalodpracovanýplnýpočetrojov,potom nepracovalaistýčaspoberalnemocenskédávky,pretožesaopakovaneliečilzozávislostinaalkoholeaod 1.3.2014
sa zamestnal U. M. E..L.. T., kde za 1. mesiac mal čistý zárobok 439,- eur. Matka pracuje U. W. E..L..
T. ako zdravotná sestra a dosahuje čistý zárobok 776,- eur mesačne. Otec si doterajšiu vyživovaciu

povinnosť plní za pomoci svojej matky a s deťmi sa pravidelne nestretáva a súdom upravený styk s
deťmi po rozvode manželstva nevyužíva. Staršie dieťa chodí do 8. ročníka ZŠ a mladšie dieťa chodí do
6. ročníka ZŠ. Obaja sú sledovaní v neurologickej ambulancii, obaja nosia okuliare a staršie dieťa má
alergiu na prach, peľ a roztoče, ktorá si vyžaduje užívanie liekov. Matka žije s deťmi v 2-izbovom byte , na
zakúpenie ktorého si zobrala úver a ktorý spláca. Otec žije v garsónke, ktorú si kúpil z príjmu za predaj

predchádzajúceho 3-izobvého bytu. Vzhľadom na terajšie pomery u oboch detí a u otca, súd dospel k
záveru, že zvýšenie výživného na každé dieťa je v ich záujme, zodpovedá pubertálnemu veku a tým
aj zvýšeným potrebám u každého dieťaťa. Pri určovaní výšky zvýšeného výživného súd zobral zreteľ
aj na terajší príjem otca a zvýšil mu výživné na staršie dieťa na sumu 120,- eur mesačne a na mladšie
dieťa na sumu 100,- eur mesačne, počnúc dňom 1.3.2014 a ďalej , až do zmeny pomerov. Vzhľadom na
terajší príjem otca a prognózu jeho zvýšenia po absolvovaní skúšobnej lehoty, je v reálnych možnostiach

a schopnostiach otca toto zvýšené výživné platiť a neohrozí to jeho celkovú situáciu. Zvýšené výživné
má otec začať platiť počnúc mesiacom máj 2014 až do zmeny pomerov.

Druhým výrokom rozsudku súd vyčíslil otcovi dlžné výživné od 1.3.2014 do 30.4.2014, t. j. za 2 mesiace,
ako rozdiel medzi doterajším výživným a zvýšeným výživným, čo je u mal. T. suma 60,25 eur a spolu to
činí 120,50 eur a u mal. W. suma 50,20 eur a spolu to činí 100,40 eur a súd určil otcovi na zaplatenie

celkového dlhu na obe deti matke samostatnú lehotu mimo bežného výživného.

Tretím výrokom rozsudku súd konanie o zvýšenie výživného na mal. T. nad sumu 150,- eur mesačne od
1.5.2013 do 28.2.2014 a na mal. W. nad sumu 110,- eur mesačne od 1.5.2013 do 28.2.2014 zastavil,
pretože matka v tejto časti zobrala svoj pôvodný návrh späť a to podľa § 96 OSP a voči čomu otec a
kolízny opatrovník nemali námietky.

Štvrtým výrokom rozsudku súd upravený návrh matky na zvýšenie výživného na obe mal. deti zamietol
a to oproti prisúdenej sume, pretože to reálne príjmové pomery otca nateraz nedovoľujú.

V prípade zmeny pomerov u rodičov alebo mal. detí Zákon o rodine umožňuje, aby došlo k zmene
doterajšej súdnej úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom, a to na základe nového súdneho
rozhodnutia alebo rodičovskej dohody schválenej súdom v zmysle § 163 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) OSP, podľa ktorého platí, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Výrok rozsudku o zvýšení výživného je predbežne vykonateľný dňom doručenia rozsudku.

VPopradedňa25.apríla2014 Mgr.MáriaPajerchinová,Dr.,v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková