Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213208041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa T. X., B..

X.X.XXXX, X. I. XXX, štátneho občana Slovenskej republiky proti odporkyni H. X., G. Š., B.. X.X.XXXX,
X. I. XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej súdom ustanovenou opatrovníčkou Y.. B.
L., P. U. Ú. C. U. U., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde dňa 7.10.2013 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu sumou 20,- € mesačne odo dňa podania návrhu
titulom manželského výživného. Svoj návrh odôvodňoval tým, že s odporkyňou sú manželia. Manželstvo

uzavreli 5.3.2009. Ich manželstvo doposiaľ trvá, ale nežijú spolu v jednej domácnosti. Odporkyňa s ním
nechce žiť. Nevie, kde sa v súčasnej dobe zdržuje. Na jeho výživu mu neprispieva.

Na pojednávaní navrhovateľ navrhoval svojmu návrhu na určenie manželského výživného vyhovieť.

Pobyt odporkyne sa nepodarilo zistiť a preto jej bol podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
pre toto konanie opatrovník.

Na pojednávanie sa opatrovník nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas
doručené. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Pojednávanie nežiadal odročiť. Preto boli
splnené podmienky pre konanie v neprítomnosti opatrovníka odporkyne podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Navrhovateľ na pojednávaní navrhoval návrhu celom rozsahu vyhovieť.

Opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavil, na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný;
pojednávanie nežiadal odročiť a preto bolo splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie v

neprítomnosti opatrovníka odporkyne / § 101 ods.2 O.s.p./.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/57/2011, oboznámením sa s obsahom sobášneho listu účastníkov
konania a s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. Ich
manželstvo doposiaľ trvá. Navrhovateľ a odporkyňa nežijú spolu viac ako 3 roky. Maloleté deti T. X.,

B.. XX.XX.XXXX H. H.Á. X., B.. X.X.XXXX boli rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. 1P/57/2011 zo
dňa 7.12.2011 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H. J. a rodičia boli zaviazaní
prispievať na ich výživu vo výške zákonom stanoveného minimálneho výživného. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13.1.2012.

Navrhovateľ je po návrate z výkonu trestu odňatia slobody evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí

a rodiny v Bardejove. Tvrdil, že nemôže sa zamestnať, nájsť si prácu. Tvrdil, že iný príjem okrem dávky
v hmotnej núdzi nemá. Tvrdil, že o odporkyni nemá žiadne bližšie správy, okrem toho, že mala odísť
do Anglicka. Nepozná jej pomery.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci sú manželia. Navrhovateľ je evidovaný na úrade práce
ako nezamestnaný.

Zákon predpokladá, že manželia budú svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne. Aktívna
legitimácia oprávneného manžela z tejto vyživovacej povinnosti vzniká vtedy, ak je jeho životná úroveň
nižšia než životná úroveň druhého manžela, resp., ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby
ich životná úroveň bola v prospech rovnaká. Oprávnený je druhý manžel.

Konanie o určenie manželského výživného je konaním, ktoré začína na návrh a súd je viazaný návrhom.

Dôkazné bremeno, pokiaľ ide o tvrdenie rozhodujúcich skutočností a dôkazné bremeno, spočívajúce v
preukázaní svojich tvrdení je v tomto prípade na navrhovateľovi. Bolo preto povinnosťou navrhovateľa
preukázať, že navrhovateľa preukázať, že životná úroveň odporkyne je vyššia, než jeho životná úroveň.

Z vykonaného dokazovania nevyplýva, aby životná úroveň odporkyne bola vyššia, než životná úroveň
navrhovateľa. Nepodarilo sa zistiť vôbec, či je zamestnaná, či má nejaký príjem. Neboli tak splnené

hmotnoprávne podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľa na určenie manželského výživného,
keďže nebolo zistené, resp. preukázané, aby životná úroveň odporkyne bola vyššia, než životná úroveň
navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením s §

151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol neúspešný v konaní, návrh na náhradu trov konania mu nevznikol
a odporkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a keďže o povinnosti nahradiť trovy konania
súd rozhoduje len na návrh, súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).