Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202216
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513202216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO:
31 341 438, zast. NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, 811
08 Bratislava v mene ktorej koná konateľ Mgr. Dušan Nitschneider proti odporcovi: Z. K., nar. XX. XX.
XXXX, G. XX, XXX XX I. o zaplatenie X XXX,XX C. s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu X XXX,XX C. spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 15. 03. 2012 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške XXX,XX C. a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX C. k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu na zaplatenie X XXX,XX C. s príslušenstvom a trov konania
a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a K. S.
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX ( ďalej len „ Zmluva “ ), na základe
ktorej poskytol navrhovateľ pôvodnému nájomcovi úver vo výške XXX XXX,- Sk ( XX XXX,XX C. )
s dobou splatnosti 72 mesiacov, RPMN vo výške 9,12%, určený na financovanie časti obstarávacej
ceny motorového vozidla značky VW Golf COMFORTL. Pôvodný nájomca sa zaviazal úver splácať v

mesačných splátkach vo výške X XXX,XX Sk ( XXX,XX C. ). Na zabezpečenie zmluvného záväzku
uzatvorili navrhovateľ a pôvodný nájomca dňa XX. XX. XXXX zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, ktorou pôvodný nájomca previedol na navrhovateľa vlastnícke právo k predmetu
financovania. Pôvodný nájomca a X. A. - RM - S. uzatvorili dňa XX. XX. XXXX dohodu o postúpení
práv a prevzatí záväzkov, na základe ktorej preberajúci nájomca 1 vstúpil do všetkých práv a povinností
pôvodného nájomcu zo Zmluvy. Preberajúci nájomca 1 a Z. S. uzatvorili dňa XX. XX. XXXX dohodu
o postúpení práv a prevzatí záväzkov, na základe ktorej preberajúci nájomca 2 vstúpil do všetkých

práv a povinností preberajúceho nájomcu 1. Preberajúci nájomca 2 a odporkyňa uzatvorili dňa XX.
XX. XXXX dohodu o postúpení práv a prevzatí záväzkov, na základe ktorej odporkyňa 1 vstúpila do
všetkých práv a povinností preberajúceho nájomcu 2. So všetkými dohodami o postúpení práv a prevzatí
záväzkov vyslovil navrhovateľ súhlas. Odporkyňa sa dostala so splácaním splátok úveru do omeškania
viacako10dní,navrhovateľlistomzodňa13.01.2011,doručenýmodporkynidňa17.01.2011zosplatnil
úver vyplývajúci zo Zmluvy a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže odporkyňa dlžnú
sumu nezaplatila, pristúpil navrhovateľ k odobratiu predmetu financovania a následne tento odpredal.

V dôsledku predčasnej splatnosti úveru vznikla odporkyni povinnosť uhradiť žalovanú pohľadávku,
vzhľadom na omeškanie so zaplatením pohľadávky vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.Súd vydal dňa 19. 03. 2013 platobný rozkaz č. XXRo XXX/XXXX, ktorým zaviazal odporkyňu
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu X XXX,XX C. spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia ako aj trovy konania a to do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu.

Keďžeplatobnýrozkazsanepodariloodporkynidoručiťdovlastnýchrúk,súdplatobnýrozkazuznesením
zrušil.

Súd vyzval odporkyňu, aby sa k návrhu vyjadrila, výzva bola odporkyni doručená dňa 05. 03. 2014.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vytýčil pojednávania na deň XX. XX. XXXX, predvolanie na toto pojednávanie bolo odporkyni

doručené náhradným spôsobom dňa XX. XX. XXXX, odporkyňa sa pojednávania bez ospravedlnenia
nezúčastnila, súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa ako aj listinnými dokladmi
založenými v spise, zmluvou o AutoKredite č. XXXXXX z XX. XX. XXXX ( č. l. 9 ), všeobecnými
zmluvnými podmienkami Zmluvy o AutoKredite ( č. l. 10, 11 ), Zmluvou o zabezpečovacom prevode

práva ( č. l. 12, 13 ), Protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla ( č. l. 14 ), Dohodou o postúpení práv
a prevzatí záväzkov z XX. XX. XXXX ( č. l. 15 - 17 ), Dohodou o postúpení práv a prevzatí záväzkov z
XX. XX. XXXX ( č. l. 20 - 22 ), Dohodou o postúpení práv a prevzatí záväzkov z XX. XX. XXXX ( č. l. 25
- 27 ), zákazkovým listom z XX. XX. XXXX ( č. l. 30 ), oznámením o predčasnej splatnosti úveru z XX.
XX. XXXX ( č. l. 31 ), oznámením o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva z XX. XX.

XXXX ( č. l. 32 ), záverečnou správou z XX. XX. XXXX ( č. l. 34 ), protokolom o prevzatí vozidla z XX.
XX. XXXX ( č. l. 38 ), znaleckým posudkom č. XXX/XXXX ( č. l. XX - XX ), vyrozumením o vysporiadaní
pohľadávky veriteľa z XX. XX. XXXX ( č. l. 47 ), prehľadom splátok ( č. l. 48 ), fa č. XXXXXXXX z XX.
XX. XXXX ( č. l. 49 ), fa č. XXXXXXXX z XX. XX. XXXX ( č. l. 56 ), fa č. XX/XXXX z XX. XX. XXXX ( č.
l. 57 ), fa č. XXX/XXXX z XX. XX. XXXX ( č. l. 58 ), fa č. XXXXXX z XX. XX. XXXX ( č. l. 59 ), fa č. XX/

XXXX z XX. XX. XXXX ( č. l. 60 ), fa č. XXBXXXXX z XX. XX. XXXX ( č. l. 61 ) ako aj ďalším obsahom
spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa XX. XX. XXXX s právnym predchodcom odporkyne Zmluvu o Autokredite
č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol právnemu predchodcovi odporkyne účelový úver vo
výške XX XXX,XX C. s dobou splatnosti 72 mesiacov pri výške RPMN 9,12 % za účelom financovania

časti obstarávacej ceny motorového vozidla Volkswagen Golf, Comfortl, rok výroby XXXX. Povinnosťou
právneho predchodcu odporkyne bolo úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
XXX,XX C.. Na zabezpečenie záväzku bola medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporkyne
uzatvorená zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX a to dňa XX. XX. XXXX,
na základe ktorej previedol právny predchodca odporkyne vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn.

Volkswagen Golf, Comfortl na navrhovateľa s tým, že právny predchodca odporkyne bol oprávnený
motorové vozidlo užívať ako nájomca.

Pôvodný nájomca uzavrel dňa XX. XX. XXXX dohodu o postúpení práv a prevzatí záväzkov s
preberajúcim nájomcom č. 1 a to X. A. RM- S., ktorý následne uzavrel dňa XX. XX. XXXX dohodu o
postúpení práv a prevzatí záväzkov s preberajúcim nájomcom č. 2 a to Z. S.. Preberajúci nájomca č.

2 dňa XX. XX. XXXX uzatvoril dohodu o postúpení práv a prevzatí záväzkov s účinnosťou od XX. XX.
XXXX s odporkyňou. Odporkyňa sa s plnením zmluvných povinností dostala do omeškania, preto jej
navrhovateľ listom zo dňa XX. XX. XXXX oznámil, že uvedeným dňom sa stal splatný celý úver a vyzval
ju na úhradu žalovanej sumy. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej čiastky splatnej ku dňu splatnosti
úveru vo výške XXX,XX C., ďalej z nesplatenej časti istiny vo výške X XXX,XX C., zo zmluvnej pokuty za

predčasné ukončenie zmluvy vo výške X XXX,XX C., z nákladov navrhovateľa spojených so zaistením
vozidla a realizáciou predaja vo výške XXX,XX C. a z DPH z ceny predmetu financovania vo výške
XXX,XX C.. Spolu pohľadávka predstavuje sumu XX XXX,XX C.. Uvedenú pohľadávku navrhovateľponížil o výnos z predaja predmetu financovania vo výške X XXX,XX C. a o úhradu prijatú po vyhlásení
splatnosti úveru vo výške XXX,XX C., teda celkom o sumu X XXX,XX C.. Výsledná žalovaná suma
predstavuje rozdiel nárokov navrhovateľa a odporcu vo výške X XXX,XX C.. Navrhovateľ odporkyni

zaslal finančné vyrovnanie vystavené dňa XX. XX. XXXX, v ktorom vyzval odporkyňu na úhradu
žalovanej sumy v termíne do XX. XX. XXXX. Odporkyňa žalovanú sumu navrhovateľovi nezaplatila,
dostala sa so zaplatením do omeškania.

Podľa čl. VI bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite ( ďalej len VZP ) klient sa
zaväzuje uhrádzať veriteľovi počas dohodnutej doby splatnosti AutoKreditu podľa zmluvy splatnú časť

istiny poskytnutého úveru spolu s úrokom z nesplatenej časti istiny úveru v pravidelných splátkach vo
výške a v lehotách podľa splátkového kalendára.

Podľa čl. VII bod 2.1 VZP za prípad Defaultu sa považuje omeškanie klienta s úhradou splátky alebo
jej časti resp. akéhokoľvek iného peňažného záväzku klienta splatného podľa tejto Zmluvy t.j. najmä
zmluvnej pokuty, úroku z omeškania po dobu viac ako 10 dní, resp. opakované omeškanie klienta po
dobu i kratšiu ako 10 dní v priebehu 9 mesiacov.

Podľa čl. VII bod 3 VZP ktorýkoľvek z prípadov Defaultu, uvedený v bode 2. tohto článku predstavuje
podstatné porušenie Zmluvy a veriteľ je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy. Odstúpenie je účinné
dňom doručenia odstúpenia klientovi s prihliadnutím na ustanovenia tejto zmluvy (fikcia doručenia).
Odstúpením nezanikne právo veriteľa na vrátenie nesplatenej časti poskytnutej istiny, úrokov z
omeškania a zmluvných pokút.

Podľa čl. VII bod 5 VZP v prípade, že veriteľ stanoví úver predčasne splatným, je veriteľ oprávnený
požadovať od klienta úhradu splátok a ostatných peňažných pohľadávok veriteľa splatných pred
stanovením úveru splatným a neuhradených klientom, nesplatnej časti istiny veriteľovej pohľadávky,
zmluvnej pokuty, všetkých nákladov veriteľa súvisiacich so stanovením úveru splatným a to najmä
náklady na prehlásenie Predmetu financovania, sprostredkovanie predaja Predmetu financovania,

odťah, parkovné, atd., iných zmluvných pokút a sankcií podľa tejto zmluvy, sumy dane z pridanej hodnoty
z ceny Predmetu financovania, ktorú je povinný veriteľ v prípade uplatnenia zabezpečovacieho prevodu
vlastníckehoprávakPredmetufinancovaniauhradiť,sumyprípadnéhopoistnéhonapoisteniePredmetu
financovania (PZP a havarijné poistenie) v prípade zákonnej povinnosti jeho platenia veriteľom.

Podľa čl. VII bod 6 VZP v prípade uplatnenia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k Predmetu

financovania je veriteľ oprávnený požadovať od klienta náhradu výdavkov spojených s predajom
Predmetu financovania vo výške 5 % z výnosu z predaja, minimálne však 260,- EUR vrátane DPH.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vyššie citované ustanovenie zakotvuje tzv. zmluvnú voľnosť. Strany môžu založiť záväzky akoukoľvek
zmluvou, teda aj innominátnou (nepomenovanou). Záväzok, ktorý vznikol na základe innominátnej
zmluvy treba posúdiť predovšetkým podľa obsahu zmluvy. Iba v prípade, ak takáto zmluva neexistuje,

použije sa analógia zákonných ustanovení, ktoré upravujú záväzky obsahom im najbližšie.

Podľa obsahu právny predchodca odporkyne a navrhovateľ uzatvorili kúpnu a úverovú zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite. odporkyňauzatvorením dohody o postúpení práv a prevzatí záväzkov vstúpila do všetkých práv a záväzkov
vyplývajúcich z dohody uzatvorenej medzi jej právnym predchodcom a navrhovateľom.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ako aj ustanovenia VZP, ktoré tvoria súčasť

zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou ( resp. jej právnym predchodcom ), bol
navrhovateľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy z dôvodu, že odporkyňa neplnila svoje platobné
povinnosti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou úverových splátok po dobu viac ako 10 dní. Preto navrhovateľ listom zo dňa XX. XX. XXXX
oznámil odporkyni predčasnú splatnosť úveru ku dňu

XX. XX. XXXX, odporkyňa list prevzala osobne dňa XX. XX. XXXX. Podľa vyššie citovaných

ustanovení VZP vznikla odporkyni z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru povinnosť uhradiť
navrhovateľovi platby v celkovej výške 7 XXX,XX C.. Listom zo dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ zaslal
odporkyni vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru a zároveň
ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy X XXX,XX C. v termíne do XX. XX. XXXX. Odporkyňa dlžnú sumu
neuhradila, dostala tak so zaplatením dlžnej sumy do omeškania. Navrhovateľ si v konaní uplatnil

úrok z omeškania s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojením s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to od
15. XX. 2012, keď odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do XX. 03. XXXX. K tomuto dátumu
predstavovala základná sadza ECB výšku 1 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9 %,
preto súd navrhovateľovi v tejto výške úrok z omeškania priznal.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XXX,XX C. a trovách právneho
zastúpenia, ktoré priznal podľa ust. §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c) a d), 16. ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

prevzatie a príprava zastupovania - XX. XX. XXXX - XXX,XX C. + X,XX C. rež. paušál + 20% DPH

návrh vo veci samej - XX. XX. XXXX -XXX,XX C. + X,XX C. rež. paušál + 20% DPH

účasť na pojednávaní - XX. XX. XXXX - XXX,XX C. + X,XX C. rež. paušál + 20 % DPH

Spolu XXX,XX EUR + XXX,XX EUR ( súdny poplatok ) = S.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.