Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207725
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713207725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa L. K., B..K.. C.,

S.. T.. B. E. A.. Z. L. K..Q..X.., K. K.M. C., N. XX, proti odporkyni F. K., H. C. S., Š. XXXX/XX, štátne
občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou A.. B. C.,
vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne T. H.
X. X. K. D., K. K. S., H.. F. X, práv. zast. A.. P. Š., B. K. K. K., V.. K.. D. XXX/XX a za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne X. T. K. K. B., K. K. K., S. XX, práv. zast. A.. A. E., B. K. K. L. O., H.. A.
B. X, v konaní o zaplatenie 692,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť vedľajšiemu účastníkovi T. H. X. X. K. D. trovy predstavujúce

odmenu právneho zástupcu vo výške 142,22 eur, odmenu na účet právneho zástupcu vedený vo N.,
B..K.., S. S. Č.. Ú.: XXXXX-XXX/XXXX, N.: XXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.5.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 692,29 eur spolu s úrokom 18,95 % ročne zo sumy 584,01 eur od 4.7.2012 až do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 653,59 eur od 1.9.2012 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil náhradu trov. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 23.10.2007 účastníci uzavreli
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) eur. Úver spolu s

nákladmi spojenými s týmto úverom sa odporca zaviazal uhradiť formou 60 mesačných splátok po
1.385,- Sk (45,97 eur) eur.

V dôsledku porušenia povinnosti odporcom dňa 10.7.2012 odstúpil od úverovej zmluvy a toto odstúpenie
nadobudlo účinnosť dňa 31.8.2012, kedy sa stal splatným dlh v celom rozsahu. Uplatnenú istinu
prestavuje suma 692,29 eur, z titulu zvyšku dlžnej úrokovej istiny 584,01 eur, 42,67 eur z titulu dlžných
úrokov z úveru, 26,91 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 38,70 eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Pohľadávku ďalej predstavuje dohodnutý úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške
18,95 % ročne zo sumy 584,01 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.Pretože sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Podaním zo dňa 3.7.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník T. H. X. X. K. D. S., ktorý
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.9.2013 žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na

to, že odstúpením od zmluvy listom navrhovateľa z 10.7.2012 táto sa od začiatku zrušuje. Ak je
zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal podľa zásad
o bezdôvodnom obohatení. Pretože odporca navrhovateľovi uhradil viac, ako mu bolo poskytnutých
finančných prostriedkov, vzhľadom k ust. § 52 a nasl., nie je nárok navrhovateľa opodstatnený. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 1.4.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu X. T. K. K.Ľ. B. K.,

ktorý sa však k veci ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveru,odstúpeniaodúverovejzmluvy,prehľaduúverovéhoúčtu,sadzobníkapoplatkov
spoločnosti L., potvrdení navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.10.2007 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 50.000,- Sk za

dohodnutých zmluvných podmienok. Odporca mal úver úročený sadzbou 18,95 % ročne pri vyčíslení
RPMN 24,53 % uhradiť v 60 mesačných splátkach po 1.385,- Sk. Listom zo dňa 10.7.2012 navrhovateľ
odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy v celkovej výške 692,29 eur.
Podľa časového prehľadu úverového účtu za obdobie od 15.11.2007 do 15.10.2012 celkový počet
predpísaných splátok bol vyčíslený v sume 2.758,20 eur, amortizácia vo výške 1.659,70 eur, úroky

919,10 eur a poistenie 179,40 eur. Dňa 1.9.2008, 1.1.2009, 2.2.2009 navrhovateľ vydal sadzobníky
poplatkov, podľa ktorých boli predpísané poplatky spojené s produktom pôžička L. a to poplatok
za uzavretie zmluvy, správy úveru, poplatok za odklad splátok a i.. Podľa potvrdenia navrhovateľa
vystaveného dňa 7.10.2014 dňa 23.10.2007 boli poukázané finančné prostriedky v prospech klienta vo
výške 1.659,70 eur. Navrhovateľ eviduje prijaté splátky na úverovom prípade v celkovej výške 2.158,09

eur.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1 - 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 451 O.z.

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 517 ods. 1 - 3 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je nie je dôvodný. Účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v
súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z.

Z obsahu zmluvy o úvere je nepochybné, že ide typizovanú spotrebiteľskú zmluvu. Základnou črtou
takejto zmluvy je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Samotná zmluva je spísaná na formulári a prílohou sú zvyčajne
všeobecné obchodné podmienky. Tieto dokumenty odporkyňa nemohla ovplyvniť. Z toho dôvodu je
v prvom rade na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a

spotrebiteľom nutné aplikovať spotrebiteľské právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu odchýliť od úpravy upravenej v
Občianskom zákonníku v neprospech spotrebiteľa. V neprospech spotrebiteľa teda nie je možné
dohodnúť podmienky vyplývajúce z ustanovení Obchodného zákonníka, ak ustanovenia Občianskeho
zákonníka sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Úverový vzťah je preto potrebné posúdiť vo svetle cieľov
smernice Rady 93/13 EHS. Pre posúdenie daného vzťahu je potrebné prihliadnuť k ust.§ 54 ods 1 OZ.

Jedná sa o ustanovenie lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy vrátane úverov.

V danom prípade navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy, dôsledkom čoho aplikujúc ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a akceptujúc názor odvolacieho súdu v obdobných prípadoch, napr. v
rozhodnutí Krajského súdu v Prešove č. j. Co 2/2013 daný právny vzťah sa zmenil na vzťah z
bezdôvodného obohatenia, ktorý sa riadi ust. § 456 a nasl. O.z.

Odvolací súd v minulosti opakovane použil na účely posúdenia dôsledkov odstúpenia od zmluvy v
úverovomprávnomvzťahuprávnuúpravuobsiahnutúvObčianskomzákonníku(rozsudkyvoveciachsp.
zn.6Co81/2012,6Co224/2012).Niektoréztýchtorozsudkovbolipodrobenékontroleústavnosti,pričom
ústavný súd tieto rozhodnutia neoznačil za ústavne nekonforné. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa
zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy

v Občianskom zákonníku, ktorý následky rieši ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení, prípadne tiež
ustanoveniami o omeškaní dlžníka. Tým je zabezpečená vyššia ochrana spotrebiteľa pri štandardných
typových zmluvách.

Pretožeodporcanavrhovateľovivrátilvyššiučiastkuakomubolanavrhovateľomposkytnutá,niejenávrh
navrhovateľa dôvodný. Preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľ aust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu v konaní. Pretože
odporcovi ako úspešnému účastníkovi preukázateľné trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov
nepriznal.

Súd však priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s poukazom na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a § 93 O.s.p.. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka prislúcha náhrada trov za

dva úkony po 51,45 eur (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu), k tomu prináležiaca
paušálna náhrada 2 x 7,81 eur, to všetko s pripočítaním DPH.

Druhému vedľajšiemu účastníkovy preukázatelné trovy nevznikli a sám si takéto trovy neuplatnil.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.