Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/240/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206370

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi :
E. E., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Šajdíkove Humence, Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast.: Y. F.,

pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie sumy 55,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 14.10.2014 vydaný pod č. k.
5Ro/243/2014 - 12.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 55,91 € spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne od 14.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 €, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 10.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 55,91 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania od 14.9.2012 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh na poistnom z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone povolania.

Súd vo veci vydal dňa 14.10.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/240/2014

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a
keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na

zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 55,91 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou zo dňa 12.6.2012, výpisom o platení poistného, listom s
názvom „Zánik poistnej zmluvy č. 730 028 8083“ zo dňa 15.10.2012 a zistil tento skutkový stav veci:

Z poistnej zmluvy zo dňa 12.6.2012 súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená

poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s polročným poistným obdobím a výškou
poistného 110,- €. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 13.6.2012, keď poistné malo byť platené
poštovým peňažným poukazom.

Výpisom o platení poistného mal súd preukázané, že ku dňu 13.9.2012 predstavovalo saldo na účte
odporcu k poistnej zmluve sumu 55,91 €.

Listom s názvom „Zánik poistnej zmluvy č. 730028 8083“ zo dňa 15.10.2012 mal súd preukázané, že
navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia ku dňu 13.9.2012. Zároveň odporcu vyzval, aby dlžné
poistné za dobu do zániku poistenia navrhovateľovi uhradil priloženým poštovým poukazom do 15 dní
doručenia listu.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu(poistenie zodpovednosti
za škodu).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6C/240/2014

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s odporcom

ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania. Dohodnuté bežné poistné bol odporca povinný platiť v polročných poistných obdobiach po
110 €. Keďže odporca si svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné v lehotách a vo výške stanovenej
poistnou zmluvou neplnil - navrhovateľovi neuhradil splátku poistného za poistné obdobie od 13.6.2012
do 13.9.2012, dostal sa so splácaním poistného do omeškania a v dôsledku toho poistná zmluva zanikla
ku dňu 13.9.2012. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia. Bežné poistné nebolo zaplatené odo dňa 13.6.2012 do 13.9.2012. Navrhovateľ
má teda podľa uvedeného ustanovenia právo na zaplatenie dlžného poistného, a to celkovo vo výške
55,91 €. Odporca existenciu ani výšku navrhovateľovej pohľadávky nepoprel, ani v konaní nenamietal
premlčanie žalobou vymáhaného nároku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by odporca

uhradil navrhovateľovi dlžné poistné v sume 55,91 €, a preto súd uložil odporcovi povinnosť túto sumu
navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy, ktorý
je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 €. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh. Iné trovy konania navrhovateľ nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

6C/240/2014

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.