Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206813
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: H. J.,

rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát,
Podbiel č. 177, proti odporkyni: D. E., odporkyňa ako neznáma vlastníčka v konaní zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX k.ú. S. ako C-KN parcela č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 113 m2 a C-KN parcela č.
XXXX/XX, orná pôda o výmere 132 m2 s tým, že tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e v celosti do výlučného

vlastníctva navrhovateľa, ktorý je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni ako odstupujúcej spoluvlastníčke
čiastku 102,08 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového
fondu číslo účtu: IBAN SK XX XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXX.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu žiadal navrhovateľ zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku rozsudku a prikázať tieto do jeho
výlučného vlastníctva za náhradu pre odporkyňu vo výške 67,39 Eur (t.j. 3,30 Eur/m2) dôvodiac tým, že
ako väčšinový spoluvlastník ich nemôže účelne využívať.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporkyne, ktorá je neznámou, nezistenou vlastníčkou, keďže

je na LV č. XXXX k.ú. S. evidovaná iba označením svojho mena a priezviska bez bližšej identifikácie,
súhlasil so zrušením spoluvlastníctva i s navrhnutým spôsobom vyporiadania s tým rozdielom, že
primeraná náhrada pre odporkyňu bude 5,- Eur/m2 pozemku.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal preukázané, že navrhovateľ a
odporkyňa sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov vedených na LV č. XXXX k.ú. S. ako C-KN parcela
č. XXXX/XX orná pôda o výmere 113 m2 a C-KN parcela č. XXXX/XX orná pôda o výmere 132 m2,
ktoré sa podľa zápisu na liste vlastníctva nachádzajú mimo zastaveného územia obce. Navrhovateľ je
podielovým spoluvlastníkom s podielom o veľkosti 11/12, odporkyňa má spoluvlastnícky podiel 2/24.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa akceptoval pozemkovým fondom požadovanú náhradu

vo výške 5,- Eur/m2 pozemku.Vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V konaní mal súd za preukázané, že nedošlo k dohode účastníkov konania na zrušení podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a k jeho vyporiadaniu. Citované ustanovenie určujúce
záväzné poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva síce uvádza na prvom mieste rozdelenie veci,
avšak v danom prípade reálnemu rozdeleniu bránia nielen ustanovenia § 21 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení,
podľa ktorých nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením

poľnohospodárskeho pozemku pozemok menší ako 2.000 m2, ale aj pomerne malá výmera pripadajúca
na podiel odporkyne. Účelným preto bol v poradí druhý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to
prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Účelné využitie pozemkov svedčí
navrhovateľovi ako väčšinovému podielovému spoluvlastníkovi oproti odporkyni, ktorá sa o ne nijako
nezaujíma. Súd preto prikázal sporné nehnuteľnosti v celosti do vlastníctva navrhovateľa za primeranú

náhradu vo výške 102,08 Eur (celková výmera 245 m2 x 2/24 x 5,- Eur/m2) pre odporkyňu tak ako
túto žiadal Slovenský pozemkový fond. Náhradu súd uložil navrhovateľovi zaplatiť na účet Slovenského
pozemkového fondu, ktorý je oprávnený konať v mene odporkyne ako neznámej (nezistenej) vlastníčky
podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení a v
nadväznosti na § 34 ods. 3 veta druhá a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách

v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech tak navrhovateľa (čo do navrhovaného spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva) ako
aj odporkyne (čo do výšky prisúdenej primeranej náhrady oproti pôvodne navrhovanej navrhovateľom).
Preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.