Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211990
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu RC Service,

s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zast. advokátskou kanceláriou
GHS Legal, s. r. o., so sídlom, Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému I.
M., nar. XX. XX. XXXX, bezdomovcovi na území mesta F., občanovi SR, o zaplatenie 39,51 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 39,51 Eur spolu s 8,05 % úrokom ročne z uvedenej sumy
od 19. 08. 2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur s DPH
na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárii GHS Legal, s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/

A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544 a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
39,51 Eur.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, lebo si zásielku neprevzal, pretože je bezdomovec.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, listinných dôkazov a to
prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 05. 2014, zápisu o vykonanej
prepravnej kontrole č. 246591912 zo dňa 19. 07. 2013, žiadosti o zistení trvalého pobytu žalovaného,
ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

So žalovaným bol dňa 19. 07. 2013 spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 246591912 a

to na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravného podniku
mesta Brna, a. s., so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, IČ: 25 508 881, pričom tento Zápis žalovaný
vlastnoručne podpísal. Zápis osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný
doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške
25,- Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1.000,- Kč.V súlade so zákonným ustanovením § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka
Českej republiky, postúpila spoločnosť DPMB, a. s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému vo výške
istiny1.025,-Kčspríslušenstvomna žalobcuakopostupníkaatonazákladeZmluvyopostúpenísúboru

pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 v znení jej Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil na základe
plnej moci žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska
žalovaného a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu

o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V tomto prípade ide o spoločnosť DPMB, a. s., ktorá prepravuje osoby výlučne v
meste Brno v Českej republike a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa
nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16. 10. 2013 úroku z omeškania zodpovedá
ročne výška repo sadzby určené Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom

došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov, t. j. v tomto prípade je uplatňovaný zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku žalobcu voči žalovanému bola prepočítaná prevodným
kurzom CZK/EUR, a to podľa kurzu ČNB zo dňa 19. 07. 2013. Tento kurz bol 1,- Eur = 25,945 Kč.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj predložené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie

súd mal za to, že žaloba je dôvodná, zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 19. 07. 2013
a č. dokladu 24659192 mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval v Brne prostriedkom Mestskej
hromadnej dopravy bez cestovného dokladu a preto súd žalobe vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur; a v súlade so zákonným ustanovením § 149 ods. 1

OSP náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur s DPH (2 úkony právnej pomoci po 16,60
Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).